19 C 103/2014-330 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Právní předchůdkyně žalobce, [název původní účastnice], [IČO], se žalobou došlou soudu dne 5. 8. 2014 domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího původně 4 žalovaným solidární povinnost k zaplacení částky 55.756,80 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení). Žaloba byla vystavěna na tom, že žalovaní způsobili původní žalobkyni škodu tím, že dne [datum] v [obec] na [anonymizována dvě slova] pod sochou sv. [jméno] napsali na kamennou dlažbu bílou barvou nápisy o rozloze 22 x 21 m, tj . 462 m2. Jejich jednání bylo prošetřováno v rámci trestního řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. 5 T 14/2013, věc byla postoupena Úřadu Městské části [obec a číslo] s tím, že se může jednat o přestupek. Na uvedení dlažby do původního stavu původní žalobkyně dle svých tvrzení vynaložila náklady v částce 55.756,80 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Žalovaní byli písemně vyzváni k tomu, aby škodu nahradili, splatnost pohledávky nastala nejpozději dne 26. 7. 2014, od následujícího dne věřiteli náleží úrok z prodlení. 2. Původní žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v návaznosti na částečné nahrazení škody (co do částky 14.000 Kč) jedním z původně 4 žalovaných, a to ve vztahu k plnícímu dlužníkovi a ve vztahu k ostatním 3 žalovaným co do částky 14.000 Kč. Soud na částečnou dispozici s žalobou zareagoval vydáním usnesení o částečném zastavení řízení ze dne 18. 9. 2014, č.j. 19 C 103/2014-15. 3. Obrana žalovaných byla vystavěna na tom, že se nedopustili žádného protiprávního jednání, nápis byl vyveden vápennou, ve vodě rozpustnou látkou, navíc vyčíslená cena za odstranění nápisů přesahuje svou výší obvyklou cenu za takovou službu. 4. Obvodní soud pro Prahu 1 o žalobě poprvé rozhodl rozsudkem ze dne 12. 10. 2014, č.j. 19 C 103/2014 – 99 (ve znění doplňujícího rozhodnutí, tj. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 11. 2016, č.j. 19 C 103/2014 – 99), jímž žalobu zamítl a rozhodl také o nákladech řízení mezi účastníky. 5. Městský soud v Praze k odvolání původní žalující usnesením ze dne 14. 3. 2017, č.j. 35 Co 42/2017 – 120 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 6. Usnesením ze dne 17. 2. 2021, č.j. 19 C 103/2014 – 197 soud v návaznosti na zánik původní žalobkyně rozhodl o procesním nástupnictví na straně žalující a v řízení pokračoval s [územní celek], [IČO], [anonymizováno] [adresa žalobkyně]. 7. Na tomto místě soud podává skutková zjištění učiněná z jednotlivých důkazů, které byly v řízení provedeny: 8. Z úplného znění zřizovací listiny příspěvkové organizace [název původní účastnice] soud zjistil, že [územní celek] dne 27. 12. 2007 zřídilo [anonymizována čtyři slova] [obec], IČO [číslo], přičemž [anonymizováno] účel byl vymezen jako rozvoj, výstavba, správa, údržba a opravy pozemních komunikací, jejich součástí a příslušenství včetně pozemků a dalšího nemovitého majetku na území [územní celek] (čl. II.). 9. Z usnesení zastupitelstva [územní celek] [číslo] ze dne 16. 4. 2020 soud zjistil, že uvedeným rozhodnutím zastupitelstvo [územní celek] schválilo zrušení příspěvkové organizace [název původní účastnice] ke dni 30. 6. 2020 s tím, že veškerý majetek, práva a závazky, které příspěvková organizace k tomuto dni má, přecházejí na [územní celek] jakožto zřizovatele. 10. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 5. 2013, sp. zn. 5 T 14/2013 soud zjistil, že trestní věc vedená proti obžalovaným [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] (mj.) pro skutek spočívající v tom, že dne 3. 8. 2012 v [obec a číslo] na [anonymizována dvě slova] pod sochou sv. [jméno] v době od 10:45 hodin do 11:05 hodin, na úrovni domu [číslo] vápnem rozpuštěným ve vodě pomalovali kamennou dlažbu a tímto jednáním způsobili [stát. instituce] se sídlem [adresa] 55.756,80 Kč, byla postoupena úřadu Městské části [obec a číslo], neboť zažalované skutky by mohly být posouzeny jako přestupek. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že obžalovaní uvedli, že nápisy psali vápnem ředěným vodou, tedy podle nich snadno odstranitelným roztokem. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 5 T 14/2013 soud také zjistil, že nápisy byly provedeny na pozemku p. [číslo] k.ú. [část obce], ve vlastnictví [územní celek] (výpis z katastru nemovitostí na č.l. 62 trestního spisu). Z výpovědi policisty, který na místě ztotožňoval osoby provádějící nápisy, se podává, že policisté nezjišťovali, o jakou barvu se jedná, obžalovaní uvedli, že jde o vápno rozpuštěné ve vodě (výpověď policisty [jméno] [příjmení] na č.l. 190 a 191 trestního spisu). Pozemky jsou v území Pražské památkové rezervace, která je zapsána na Seznam světového dědictví UNESCO, vztahují se na ně ust. § 14 odst. 2 a § 22 odst. 2 zák. č. 20/1987 Sb. (sdělení Národního památkového ústavu ze dne 25.9.2012, č.l. 61 trestního spisu). Ze zálohové faktury [číslo] (č.l. 71 trestního spisu) soud zjistil, že dne 7. 8. 2012 vyúčtovala společnost [právnická osoba] původní žalobkyni k zaplacení částku 55.756,80 Kč, za provedené práce - odstranění pomalované plochy bílou barvou podle přiložené fotodokumentace, rozsah znečištění 22 x 21 m2, plocha před sochou sv. [jméno], přičemž podle přílohy (č.l. 72 trestního spisu) byla cena účtována ve dvou složkách, a to za odstranění grafitti (za 462 m2 po 100 Kč) a za dopravu (12 km po 22 Kč), navýšena byla o daň z přidané hodnoty v sazbě 20 %; datum splatnosti je uvedeno datum 28. 8. 2012. 11. Ze spisu Úřadu městské části [obec a číslo], č.j. UMČP1 140331/2015 soud zjistil, že jednotlivými příkazy ze dne 10. 10. 2013 byla žalovaným, v postavení obviněných z přestupku, i pro skutek popsaný shora v bodu 10. tohoto odůvodnění, uložena pokuta ve výši 1.000 Kč. Žalovaní se proti jednotlivým rozhodnutím bránili odporem, usnesením ze dne 28. 8. 2014 bylo (společně vedené) přestupkové řízení zastaveno podle ust. § 76 odst. 1 písm. f) zák. č. 200/1990 Sb., neboť trestnost přestupku zanikla, když od skutku uplynuly 2 roky. 12. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] dne 1. 11. 2012 vyúčtovala žalobci, zastoupenému původní žalobkyní, k zaplacení částku 112.840,80 Kč (včetně daně z přidané hodnoty v sazbě 20 %), za provedené práce – údržbu objektů na [obec a číslo] – odstranění grafitti. Ze zjišťovacího protokolu o provedených pracích (číslo protokolu 13) soud zjistil, že uvedená listina byla dne 31. 10. 2012 opatřena podpisem [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] a dne 1. 11. 2012 byla opatřena podpisem [jméno] [příjmení] za původní žalobkyni, kteří podpisem stvrdili svá prohlášení o tom, že objem prací a dodávek (včetně odstranění grafitti na [anonymizována dvě slova]) odpovídá skutečně provedeným pracím podle požadavků původní žalobkyně. 13. Výpisem z bankovního účtu [číslo] (účtu vedeného [právnická osoba] pro původní žalobkyni) bylo prokázáno, že k tíži tohoto bankovního účtu byla dne 19. 11. 2012 zaúčtována platební transakce v částce 112.840,80 Kč, ve prospěch bankovního účtu vedeného pro společnost [právnická osoba] 14. Ze soupisu provedených prací vyhotoveného dne 31. 10. 2012 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] uvedeného dne písemně specifikoval popis znečištění plochy před sochou sv. [jméno] na [anonymizována dvě slova] a vypočetl cenu na částku celkem 55.756,80 Kč včetně daně z přidané hodnoty v sazbě 20 %. 15. Z odborného vyjádření Národního památkového ústavu sepsaného dne 12. 5. 2014 soud zjistil, že Národní památkový ústav k žádosti Policie České republiky podal vyjádření k pomalované ploše před pomníkem sv. [jméno] (kulturní památka a národní kulturní památka) s tím, že se jedná o plochu nacházející se na území Pražské památkové rezervace a na její režim se vztahuje ustanovení nařízení vlády č. 66/1971 Sb.; památková rezervace v [anonymizováno] městě [obec] představující historické jádro [obec] byla v roce 1992 zařazena do seznamu světového kulturního a přírodního dědictví UNESCO; vstupy do stávající historické zástavby rezervace nesmí být poškozeno prostředí Pražské památkové rezervace; vytvořením nápisu bylo [anonymizováno] dobu jeho krátkodobého působení pozměněno celkové optické vnímání prostoru před pomníkem a nápis byl změnou v celkovém architektonicky a materiálově nekontrastním řešením shromažďovacího prostoru před pomníkem; nápis dočasně znehodnotil vymezený prostor plochy vůči objektu pomníku i okolním objektům, z nichž mnohé jsou kulturní [anonymizováno]. 16. Rozsah nápisů a jejich umístění na [anonymizována dvě slova] v Praze je zřejmý z fotodokumentace, kterou předložila původní žalobkyně – fotografie zachycující zřetelné bílé nápisy na dlažbě [příjmení] [anonymizováno] pod sochou [anonymizováno]. [jméno]; některé předložené fotografie zachycují i již vybledlé nápisy s vozem Pražských služeb, a.s. na pozadí, doloženy byly i fotografie zachycující dlažbu v daném místě bez známek znečištění. 17. [role v řízení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že byl v dotčeném období zaměstnancem původní žalobkyně, na pozici vedoucího centra oblastní sp