20 C 180/2015-291 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] (vedena původně pod sp. zn. [spisová značka]) se žalobci domáhali vůči žalovanému zaplacení celkem částky 554 169 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Konkrétně žádala žalobkyně a) zaplacení částky 79 167 Kč, žalobce b) zaplacení částky 158 334 Kč, žalobkyně c) a d) zaplacení částek po 105 556 Kč a žalobkyně e) a žalobce f) zaplacení částek po 52 778 Kč. Úrok z prodlení z těchto částek pak žalobci žádali dle doručení stejnopisu žaloby žalovanému. Takto uplatněné nároky žalobci odůvodnili tím, že do [datum] byli spoluvlastníky budovy [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek], na adrese [adresa žalované] (dále jen„ Nemovitost“), a to žalobkyně a) se spoluvlastnickým podílem [číslo], žalobce b) se spoluvlastnickým podílem [číslo], a žalobkyně c) a d) každá se spoluvlastnickým podílem [číslo] a žalobkyně e) a žalobce f) každý se spoluvlastnickým podílem [číslo]. Většinovým spoluvlastníkem Nemovitosti je [územní celek], přičemž právo hospodaření s tímto majetkem vykonává žalovaný. Žalovaný pak v období od [datum] do [datum] užíval celou Nemovitost (s výjimkou obchodních prostor v 1. NP budovy o výměře 109 m2), když do [datum] žalovaný hradil žalobcům za užívání částku dle Dohody o užívání spoluvlastnického podílu ze dne [datum] (dále jen„ Dohoda o užívání“) ve výši 1 981 Kč měsíčně odpovídající id. spoluvlastnickému podílu o velikosti [číslo] Dohodu o užívání se žalovaný pokusil jednostranně ukončit ke dni [datum], tento úkon však žalobci považují za neplatný. Od [datum] tak žalovaný na základě jednostranného oznámení ze dne [datum] hradí žalobcům částku odpovídající spoluvlastnickému podílu o velikosti [číslo] ve výši 781,50 Kč. Žalobci jsou přesvědčeni, že žalovaný byl nadále i v předmětném období povinen platit jim náhradu v souladu s Dohodou o užívání a doplatku do této výše (nad rámec žalovaným provedených plateb) se domáhají touto žalobou. Podáním ze dne [datum] navrhli žalobci rozšíření žaloby o úhradu rozdílu za užívání spoluvlastnického podílu dle Dohody o užívání i za období od [datum] do [datum], zdejší soud však usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], rozšíření žaloby nepřipustil. Podáním ze dne [datum] žalobci a) až d) sdělili, že ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] bylo odvolacím soudem (rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) potvrzeno, že jednostranné ukončení Dohody o užívání je platné. Z tohoto důvodu tak žalobci nadále požadují vydání bezdůvodného obohacení, neboť částka, kterou jim žalovaný hradil v roce 2011, neodpovídá obvyklé ceně nájmu. Dle žalobců obvyklá cena nájmu za užívání [číslo] Nemovitosti odpovídá částce 1 605 Kč měsíčně. Z tohoto důvodu tak žalobci učinili částečné zpětvzetí žaloby, konkrétně žalobkyně a) vzala žalobu zpět co do částky 2 256 Kč s požadovaným úrokem z prodlení, žalobce b) vzal žalobu zpět co do částky 4 512 Kč s požadovaným úrokem z prodlení, žalobkyně c) a d) vzali žalobu zpět každá co do částky 3 008 Kč s požadovaným úrokem z prodlení. 2. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] (vedena pod sp. zn. [spisová značka]) se žalobci a) až d) domáhali vůči žalovanému zaplacení částky 40 783 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Konkrétně žádala žalobkyně a) zaplacení částky 7 197 Kč, žalobce b) zaplacení částky 14 394 Kč, žalobkyně c) a d) zaplacení částek po 9 596 Kč. Úrok z prodlení z těchto částek pak žalobci žádali od [datum]. Žalobci tento právní nárok požadovali na základě shodné právní argumentace jako v případě žaloby vedené původně pod sp. zn. [spisová značka], přičemž výše uvedené částky požadovali za užívání Nemovitosti žalovaným v období od [datum] do [datum]. 3. Žalovaný se k oběma citovaným žalobám vyjádřil shodně tak, že s nimi nesouhlasí a navrhl jejich zamítnutí s tím, že nejsou důvodné. Žalovaný Dohodu o užívání jednostranně vypověděl ke dni [datum], výpověď byla zaslána všem žalobcům včetně jejich zástupce [anonymizováno]. [příjmení] do vlastních rukou, čím zanikly veškeré závazky z ní plynoucí. Za uvedená období žalobcům žalovaný vyplatil bezdůvodné obohacení dle znaleckého posudku [jméno] [příjmení] a skutečně užívaných ploch v Nemovitosti. Ve vztahu k první žalobě (podané dne [datum]) žalovaný namítl nedostatek aktivní legitimace žalobců e) a f) ve vztahu k celému žalovanému období, neboť tito žalobci převedli své vlastnické právo kupní smlouvou ze dne [datum] s právnímu účinky ke dni [datum]. Ve vztahu k druhé žalobě (podané dne [datum]) pak žalovaný vznesl námitku promlčení, neboť nárok byl u soudu uplatněn až po uplynutí promlčecí doby. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud řízení zastavil ve vztahu k žalobkyni co do částky 2 256 Kč s požadovaným úrokem z prodlení, ve vztahu k žalobci b) co do částky 4 512 Kč s požadovaným úrokem z prodlení, ve vztahu k žalobkyni c) co do částky 3 008 Kč s požadovaným úrokem z prodlení a ve vztahu k žalobkyni d) co do částky 3 008 Kč s požadovaným úrokem z prodlení. 5. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud spojil obě výše uvedená řízení ke společnému řízení s tím, že nadále byly vedeny pod sp. zn. 20 C 180/2015. 6. Podáním ze dne [datum] vzali žalobci a) až f) žalobu částečně zpět i ohledně období za dobu od [datum] do [datum] z důvodu vyřešení předběžné otázky týkající se platnosti výpovědi Dohody o užívání, konkrétně žalobkyně a) vzala žalobu zpět co do částky 24 048,90 Kč s požadovaným úrokem z prodlení, žalobce b) vzal žalobu zpět co do částky 48 118,20 Kč s požadovaným úrokem z prodlení, žalobkyně c) a d) vzali žalobu zpět každá co do částky 32 069,20 Kč s požadovaným úrokem z prodlení, žalobkyně e) a žalobce f) vzali žalobu zpět každý co do částky 16 034,60 Kč s požadovaným úrokem z prodlení. Usnesením ze dne 4. 6. 2020, č. j. 20 C 180/2015-119, soud řízení zastavil ve vztahu k žalobkyni co do částky 24 048,90 Kč s požadovaným úrokem z prodlení, ve vztahu k žalobci b) co do částky 48 118,20 Kč s požadovaným úrokem z prodlení, ve vztahu k žalobkyni c) co do částky 32 069,20 Kč s požadovaným úrokem z prodlení, ve vztahu k žalobkyni d) co do částky 32 069,20 Kč s požadovaným úrokem z prodlení, ve vztahu k žalobkyni e) co do částky 16 034,60 Kč s požadovaným úrokem z prodlení, ve vztahu k žalobci f) co do částky 16 034,60 Kč s požadovaným úrokem z prodlení. Konečně podáním žalobce ze dne [datum] vzali žalobci e) a f) žalobu částečně zpět, každý o částku 379,40 Kč z důvodu, že tito byli podílovými spoluvlastníci Nemovitosti pouze do [datum], nikoli do [datum]. Usnesením ze dne 27. 7. 2020, č. j. 20 C 180/2015-123, soud řízení zastavil ve vztahu k žalobkyni e) co do částky 379,40 Kč s požadovaným úrokem z prodlení a ve vztahu k žalobci f) co do částky 379,40 Kč s požadovaným úrokem z prodlení. 7. Mezi účastníky řízení bylo nesporné následující. Žalobci a) až d) byli v období od [datum] do [datum] podílovými spoluvlastníky Nemovitosti, a to žalobkyně a) s podílem [číslo], žalobce b) s podílem [číslo], žalobkyně c) a d) každá s podílem [číslo]. Žalobci e) až f) byli podílovými spoluvlastníky Nemovitosti v období od [datum] do [datum], a to každý s podílem [číslo]. Žalovaný užíval Nemovitost od [datum] do [datum] s výjimkou obchodních prostor o výměře 109 m2. Žalobcům či jejich zmocněncům byla doručena výpověď z Dohody o užívání a Dohoda o užívání byla platně ukončena. 8. Naopak mezi účastníky řízení bylo sporné, zda je žalovaný pasivně legitimován a výše náhrady za užívání Nemovitosti žalovaným za spoluvlastnické podíly žalobců včetně právní kvalifikace žalobního nároku. 9. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. 10. K otázce vlastnictví Nemovitosti soud vyšel z nesporných tvrzení účastníků řízení, když spoluvlastnictví Nemovitosti žalobci včetně výše jejich podílů má soud za prokázané výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek] ze dne [datum] a ze dne [datum]. Těmito výpisy z katastru nemovitostí má soud dále za prokázané, že v období od [datum] do [datum] bylo hlavní město Praha podílovým spoluvlastníkem o velikosti podílu [číslo] a dále, že žalobci e) a f) převedli své vlastnické právo na [jméno] [příjmení] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Skutečnost převodu vlastnického práva z žalobců e) a f) na [jméno] [příjmení] pak potvrzuje rovněž kupní smlouva ze dne [datum], která je obsažena jako příloha ve znaleckém posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo]. 11. Zřizovací listinou žalovaného ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] má soud za prokázané, že zřizovatelem žalovaného je [územní celek], žalovaný je zřízen jako příspěvková organizace. V ustanovení Čl. VIII zřizovací listiny je vymezen majetek ve vlastnictví zřizovatele, který je předáván k hospodaření žalovanému, zahrnující nemovité věci uvedené v příloze [číslo]; v Příloze [číslo] je Nemovitost zahrnuta pod bodem [číslo] tabulky zahrnující budovy (budova [adresa] na