21 C 115/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobkyni žalovanou dne [datum], je neplatné. Žalobkyně je u žalované zaměstnána na pracovní pozici pracovník [anonymizována dvě slova] na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. Náplní práce žalobkyně na dané pozici bylo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], nasnímání [anonymizována dvě slova] snímačem do systému a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na daný čas. Dne [datum] obdržela žalobkyně od žalované okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zák. práce“), které odůvodnila tím, že žalobkyně byla dne [datum] na pracovišti pozitivně testována (dechovou zkouškou) na přítomnost alkoholu v krvi s výsledkem 0,704 ‰. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalované nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru a trvá na tom, aby ji žalovaná nadále zaměstnávala. Okamžité zrušení pracovního poměru považuje žalobkyně za neplatné, neboť má za to, že intenzita porušení pracovních povinností nedosahuje takové úrovně, aby se dalo hovořit o porušení pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem. Dále žalobkyně uvedla, že je třeba také přihlédnout k jejímu celkovému přístupu k plnění pracovních úkolů, kdy žalobkyně byla vždy hodnocena kladně - poslední rok hodnocením A, nikdy nebyly k její práci žádné výhrady a dále k tomu, že se jednalo o porušení pracovní povinnosti ojedinělé, přičemž nedošlo k žádné škodě. Nadto uvedla, že obdobně případy porušení pracovní povinnosti byly u jiných zaměstnanců ze strany zaměstnavatele dlouhodobě tolerovány bez jakýchkoli sankcí. Dále žalobkyně poukázala na skutečnost, že provedení dechové zkoušky je vždy orientační a jestliže má zaměstnavatel důvodné podezření, že je zaměstnanec v pracovní době pod vlivem alkoholu, je třeba provést i odborné lékařské vyšetření, které dokáže určit hladinu alkoholu v krvi zaměstnance s maximální přesností. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť pracovní poměr žalobkyně k žalované byl platně ukončen okamžitým zrušením pracovního poměru, jelikož důvody okamžitého zrušení jsou natolik závažné, že nebylo možno postupovat jinak. Žalovaná si je vědoma, že pozitivní výsledek na zjištění alkoholu v těle zaměstnance není per se důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce a vždy je nutné přihlížet k dalším aspektům dané situace. V tomto směru poukázala žalovaná na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4733/2015, kdy výsledné posouzení intenzity porušení pracovních povinností není jen aritmetickým průměrem všech v konkrétním případě zvažovaných hledisek, vždy je třeba hodnotit tato hlediska ve vzájemné souvislosti a se zřetelem k jejich významu v konkrétní posuzované věci. Žalobkyně se dne [datum] hodinu po začátku její noční pracovní směny podrobila na výzvu vedoucího zaměstnance, schváleným a kalibrovaným analyzátorem alkoholu v dechu, dechové zkoušce ke zjištění, zda je pod vlivem alkoholu, případně jiných návykových látek. Při první dechové zkoušce v čase 19:05 byl žalobkyni naměřen pozitivní výsledek ve výši 0,747 g (‰) a při druhé dechové zkoušce v čase 19:20 byl žalobkyni naměřen pozitivní výsledek ve výši 0,704 g (‰) alkoholu v dechu. Měření proběhlo s jedním opakováním po uplynutí 5 minut a mezi výsledky měření není rozdíl větší než 10 ‰, tudíž měření proběhlo v souladu s pracovním postupem Českého metrologického institutu č. 114-MP-C008C08 a výsledky lze brát jako akceptovatelné. Dvakrát zjištěný pozitivní výsledek dechové zkoušky u žalobkyně znamená pro žalovanou, že ze strany žalobkyně došlo k jednoznačnému porušení pracovněprávních povinností vyplývajících ze zákoníku práce, tak i z vnitřních předpisů žalované, konkrétně z pracovního řádu [anonymizováno 5 slov] [číslo] o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Provedení odběru krve žalobkyně odmítla. Žalovaná dále zkoumala zavinění žalobkyně ve vztahu k porušení její pracovněprávní povinnosti. Žalobkyně do protokolu o provedení orientační dechové zkoušky uvedla, že po obědě si dala 0,2 l bílého vína. Dle žalované se toto tvrzení jeví jako nepravdivé s tím, že dospěla k závěru, že žalobkyně zcela vědomě požila před nástupem na noční pracovní směnu alkohol, ačkoli si byla vědoma, resp. měla si být vědoma své povinnosti nevstupovat pod vlivem alkoholických nápojů na pracoviště zaměstnavatele. Žalobkyně se dále zabývala vlivem zjištěného množství alkoholu v dechu na jí vykonávanou práci jako pracovník poštovní přepravy, kdy se v průběhu výkonu práce pohybuje bezprostředně v provozu zaměstnavatele, na pracovišti manipuluje s přepravními klecemi, a především přichází do kontaktu se stroji a zařízeními určenými k třídění a přepravě zásilek. U žalobkyně se jedná o výkon práce, při které je potřeba zvýšené opatrnosti, přičemž se klade důraz na její rozpoznávací a orientační schopnosti, které byly vlivem alkoholu značným způsobem sníženy a zcela evidentně zvýšila riziko vzniku úrazu nejen sobě, ale i dalším zaměstnancům, jelikož výkon práce kontaktu se stroji a zařízeními s sebou přináší i zvýšené riziko úrazu. Svým jednáním žalobkyně významně zvýšila riziko vzniku škody zaměstnavatele, ke které sice nedošlo, ale povinností zaměstnavatele a rovněž zaměstnance je také předcházet vzniku újmy zaměstnancům či škody na jejich majetku či majetku zaměstnavatele. Zároveň žalovaná podotkla, že kontrolní dechová zkouška u žalobkyně byla provedena na počátku její noční pracovní směny, kdy ihned po zjištění pozitivního výsledku zkoušky byla žalobkyně s neomluvenou absencí poslaná domů, tak ke vzniku škody nebyl objektivně prostor. Žalovaná vzala také v úvahu dosavadní postoj žalobkyně k plnění pracovních úkolů, kdy z výsledků hodnocení zaměstnance ze dne [datum], jakožto i předchozích hodnocení dospěla k závěru, že žalobkyně je průměrnou zaměstnankyní, u které doposud nedošlo k obdobnému případu porušení. Žalobkyně byla u žalované zaměstnána od dubna 2018, tedy v okamžiku skončení pracovního poměru žalobkyně pracovala u žalované necelé 3 roky. Žalovaná tak po zvážení všech uvedených skutečností dospěla k závěru, že porušení povinností žalobkyně vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práce dosáhlo zákonem požadované intenzity pro rozvázání pracovního poměru v souladu s ust. § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce okamžitým zrušením pracovního poměru. 3. Mezi účastníky řízení byly nesporné následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] pracovní smlouvu na dobu neurčitou se sjednaným druhem práce pracovník [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně byla dne [datum] testována na přítomnost alkoholu, přičemž byla dvakrát provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem 0,747 ‰ a podruhé 0,704 ‰. Dne [datum] žalovaná doručila žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce. 4. Mezi účastníky řízení bylo sporné, zda byl naplněn důvod okamžitého zrušení pracovního poměru, resp. zda porušení povinnosti žalobkyně spočívající ve vstupu na pracoviště a výkonu práce pod vlivem alkoholu lze v daném případě považovat za porušení povinností zvlášť hrubým způsobem. 5. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav. Potvrzením zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že zaměstnání žalobkyně u žalované trvalo od [datum] do [datum]. Hodnocením zaměstnance má soud za prokázané, že žalobkyně byla dne [datum] hodnocena písmenem A ve všech kritériích hodnocení (klientský přístup, výkonnost, odpovědnost, flexibilita a spolupráce), toto hodnocení žalobkyně převzala dne [datum]. Protokolem o provedení orientační dechové zkoušky na přítomnost alkoholu nebo přítomnost jiné návykové látky (dále jen„ Protokol“) má soud za prokázané, že dne [datum] byla žalobkyni provedena orientační dechová zkouška na přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky v 19:05 s pozitivním výsledkem 0,747 ‰ a v 19:20 s pozitivním výsledkem 0,704 ‰. V Protokolu je výslovně uvedeno, že žalobkyně nesouhlasí s odběrem krve ke zjištění alkoholu (v protokolu je přeškrtnuto slovo„ souhlasí“) a zároveň je uvedeno, že žalobkyně jakožto kontrolovaná osoba nežádá odběr krve. V Protokolu je uvedeno vyjádření žalobkyně:„ Po obědě jsem si dala 0,2 l bílého vína“. Protokol je podepsán žalobkyní a nezúčastněnou osobou panem [jméno] [příjmení] jakožto směnařem [anonymizováno], který potvrdil pravdivost údajů v Protokolu. Kalibračním protokolem ze dne [datum] a dne [datum] má soud za prokázané, že měřidlo analyzátor alkoholu v dechu (digitální) v době kalibrace vyhovuje. Záznamem o porušení pracovní kázně má soud za prokázané, že v tomto záznamu je uvedeno, že žalobkyně dne [datum] hrubým způsobem porušila pracovní kázeň, kdy při kontrole dechové zkoušky bylo zjištěno požití alkoholu s výsledem první zkoušky pozitivní stav číselníku 0,747 v 19:05 a výsledk