21 C 94/2018-145 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení částky 369 406,40 Kč s úrokem z prodlení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně byla zaměstnankyní žalované, když s účinností od [datum] byla jmenována na pozici [anonymizováno 11 slov] [země], čímž jí vznikl k žalované jakožto zaměstnavateli pracovní poměr. Dne [datum] byla žalobkyně z výše uvedeného pracovního místa odvolána, a to v návaznosti na [anonymizováno 5 slov] dne [datum] a novou systematizaci služebních a pracovních míst v jednotlivých rezortech, kdy toto pracovní místo bylo v důsledku této systematizace zrušeno. Dne [datum] bylo žalobkyni nabídnuto jiné pracovní zařazení, žalobkyně však z důvodu pro ni zcela neadekvátní nabídky tuto nabídku odmítla. Žalovaná dne [datum] doručila žalobkyni výpověď z důvodu tzv. fikce nadbytečnosti, tedy z důvodu § 52 písm. c) zákoníku práce ve spojení s § 73a odst. 2 zákoníku práce. Pracovní poměr žalobkyně k žalované tak skončil ke dni [datum] a žalobkyni vznikl nárok na odstupné ve výši trojnásobku jejího průměrného výdělku v souladu s ust. § 67 odst. 1 písm. c) zákoníku práce, neboť pracovní poměr žalobkyně trval déle než 2 roky, přičemž žalobkyně svůj nárok na odstupné vyčíslila částkou 369 406,40 Kč. Pracovní místo žalobkyně bylo zrušeno v důsledku organizační změny, přičemž souvislost mezi odvoláním žalobkyně a organizační změnou, která zapříčinila zrušení tohoto místa, je patrná již z časové posloupnosti a podstaty organizační změny, když v nově jmenované vládě již není zřízena funkce [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] byl zrušen. [ulice] systemizace služebních a pracovních míst byla připravována již v návaznosti na výsledky voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, konaných v říjnu 2017 a na jmenování předsedy vlády ČR [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. V době odvolání žalobkyně již tak bylo fakticky rozhodnuto o zrušení místa žalobkyně, což bylo patrné i z mediálních výroků a následného jednání výše uvedeného předsedy vlády. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s následujícím odůvodněním. Žalobkyni odstupné nepřísluší, neboť z vedoucího pracovního místa nebyla žalobkyně odvolána v důsledku jeho zrušení, jelikož pracovní místo žalobkyně ke dni odvolání i doručení výpovědi stále existovalo. Následně k jeho zrušení sice došlo, ale až po doručení výpovědi žalobkyně, tudíž žalobkyně nemohla být odvolána z vedoucího pracovního místa v důsledku jeho zrušení, neboť ke dni odvolání bylo pracovní místo stále součástí organizační struktury žalované. Žalobkyně byla v souladu s ust. § 33 odst. 3 zákoníku práce odvolána z pracovního místa bez uvedení důvodu, žalovaná v době odvolání žalobkyně z pracovního místa nemohla s určitostí vědět, zda skutečně dojde ke zrušení místa žalobkyně. Organizační změna, kterou bylo zrušeno pracovní místo žalobkyně, byla provedena až usnesením vlády [číslo] ze dne [datum], a to s účinností od [datum]. Na základě vládou schválené systemizace vydal státní tajemník Úřadu vlády ČR služební předpis o systemizaci Úřadu vlády ČR a dalších organizačních změnách s účinností od [datum]. Důvodem výpovědi žalobkyně tak nebyly organizační změny, ale fikce výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce, neboť žalobkyně odmítla nabídku nového pracovního zařazení. Žalovaná rovněž nesouhlasila s výší průměrného výdělku, od něhož žalobkyně odvozovala výši odstupného. 3. K průběhu řízení: Zdejší soud ve věci poprvé rozhodl rozsudkem ze dne 8. 8. 2019, č. j. 21 C 94/2018-52, kdy výrokem I zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 369 406,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení a výrokem II rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Provedeným dokazováním měl soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně byla dne [datum] s účinností od [datum] jmenovaná [anonymizováno 8 slov] (Jmenování ze dne [datum]). Dohodou o sjednaných pracovních podmínkách byl sjednán pracovní poměr žalobkyně na dobu neurčitou a plat žalobkyně byl stanoven samostatným platovým výměrem (Dohoda o sjednaných pracovních podmínkách). Žalobkyně byla z vedoucího místa dne [datum] odvolána s tím, že výkon funkce končí tímto dnem, důvod odvolání v listině uveden není. Žalobkyně odvolání převzala dne [datum] a žalovaná téhož dne žalobkyni sdělila, že v období od [datum] do vyřešení pracovního poměru jí nemůže přidělovat práci, a to z důvodu jejího odvolání z pracovního místa [anonymizováno 8 slov], protože nedošlo k dohodě o novém pracovním zařazení žalobkyně (Odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance, přípis žalované ze dne [datum]). Žalobkyni bylo nabídnuto místo – [anonymizováno 11 slov], tuto nabídku však žalobkyně dne [datum] nepřijala (nabídka vhodného pracovního místa ze dne [datum]). Žalovaná s žalobkyní rozvázala pracovní poměr výpovědí ze dne [datum] z důvodu nadbytečnosti podle § 52 písm. c) zákoníku práce, tato výpověď jí byla doručena dne [datum] (Výpověď ze dne [datum]). V organizační struktuře žalované ke dni [datum] bylo vedoucí místo zastávané žalobkyní – [anonymizováno 8 slov]. Nadřízeným žalobkyně byl [anonymizováno 14 slov] ke dni [datum] k tomuto datu pracovní místo náměstek místopředsedy vlády pro vědu, výzkum a inovace v organizační struktuře žalované již neexistovalo (Organizační struktura Úřadu vlády ČR ke dni [datum] a ke dni [datum]). Dne [datum] předložil [anonymizována dvě slova] vládě návrh na úpravu systematizace služebních a pracovních míst s účinností od [datum] s tím, že tato systematizace byla s účinností od [datum] schválena, a to usnesením vlády ze dne [datum], [číslo] ve znění úprav schválených usneseními vlády ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] podle části III. tohoto materiálu (Návrh na úpravu systemizace služebních míst ze dne [datum]). Usnesením vlády ČR z [datum] [číslo] o úpravě systematizace služebních a pracovních míst vláda s účinností od [datum] schválila úpravu systematizace služebních a pracovních míst schválené usnesením vlády ze dne [datum] [číslo] ve znění úprav schválených usneseními vlády ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] podle části [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] (Usnesení vlády ČR ze dne [datum], [číslo]). Podle služebního předpisu státního tajemníka v Úřadu vlády ČR [číslo] 2017 ze dne [datum] s účinností od [datum] státní tajemník jako věcně a místně příslušný služební orgán v součinnosti s vedoucím Úřadu vlády, rozhodl o organizační změně v Úřadu vlády tak, že mimo jiné zrušil dvě pracovní místa„ náměstek místopředsedy vlády pro vědu, výzkum a inovace“ v 16. platové třídě (Služební předpis státního tajemníka v Úřadu vlády ČR [číslo] [rok] ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] k zaplacení odstupného do [datum] (předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum]). Po právní stránce dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznikl na základě jmenování dnem [datum] pracovní poměr k žalované a dále se zabýval otázkou, zda žalobkyni vznikl nárok na odstupné. Ve výše uvedeném rozsudku zdejší soud konstatoval, že při skončení pracovního poměru z důvodu fikce podle § 52 písm. c) zákoníku práce má zaměstnanec právo na odstupné podle § 67 odst. 1 zákoníku práce jen tehdy, jestliže byl z vedoucího místa odvolán a jestliže důvodem tohoto odvolání bylo zrušení jím zastávaného vedoucího pracovního místa v důsledku organizační změny. S ohledem na to, že žalobkyně byla z vedoucího pracovního místa odvolána již dne [datum], avšak k tomuto datu její pracovní místo zrušeno nebylo a ani nebyla přijata, resp. schválena organizační změna, v jejímž důsledku by toto místo mělo být zrušeno. O zrušení místa [anonymizováno 8 slov] bylo rozhodnuto až usnesením vlády [číslo] ze dne [datum] ke dni [datum]. Zdejší soud nepřisvědčil argumentaci žalobkyně o tom, že v době jejího odvolání již bylo fakticky rozhodnuto o zrušení celého aparátu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], neboť ke dni [datum] nebylo jisté, zda a v jaké konečné podobě bude organizační změna přijata, tedy zda skutečně dojde ke zrušení místa žalobkyně. Na tom nemohly nic změnit ani mediální výroky tehdejšího předsedy vlády, neboť rozhodnutí o organizační změně bylo schvalováno usnesením vlády, tedy šlo o kolektivní rozhodnutí členů vlády, a nikoliv o rozhodnutí jedné osoby. Zdejší soud tak ve výše uvedeném rozsudku uzavřel, že žalobkyni nárok na odstupné podle § 73a odst. 2 zákoníku práce nevznikl. 4. Proti výše uvedenému rozsudku zdejšího soudu podala žalobkyně odvolání a odvolací soud rozsudkem ze dne 6. 5. 2020, č. j. 62 Co 19/2020-80, výrokem I rozsudek soudu I. stupně potvrdil a výrokem II uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 600 Kč k rukám advokátky žalované. Odvolací soud shodně jako soud prvního stupně konstatoval, že pracovní místo žalobkyně bylo zrušeno až na základě us