25 C 208/2021-77 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 4. 2021 domáhala, aby soud uložil žalovaným 1. a 2. povinnost zaplatit žalobkyni částku 99 474,27 Kč s příslušenstvím s tím, že plněním jedné ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhé žalované. Žalobu odůvodnila tím, že dne 1. 4. 2016 uzavřela se žalovanými 1. a 2. smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb (dále jen„ Smlouva“). Bezprostředně po uzavření Smlouvy začala žalobkyně plnit všechny své povinnosti, k nimž se ve Smlouvě zavázala; žalovaná 1. se jí oproti tomu zavázala hradit za sjednané služby ročně částku ve výši 2 759 Kč s tím, že úhrada za poskytnuté služby je v případě prvního roku hrazena v hotovosti ke dni podpisu Smlouvy. Tvrdila dále, že služby poskytované žalobkyní na základě Smlouvy využívala žalovaná 1. v období od 1. 4. 2016 do 9. 5. 2020, jakož i to, žalovaná 1. se ve Smlouvě zavázala hradit sjednaný poplatek po dobu zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku, a žalovaná 2. se ve Smlouvě zavázala, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel. K výročí uzavření Smlouvy žalobkyně zjistila, že žalovaná 1. neuhradila částku sjednanou na další období, pročež žalované 1. a 2. vyzývala k úhradě dlužného plnění ze Smlouvy, a protože ty na výzvy žalobkyně nereagovaly, Smlouvu vypověděla. Ke skladbě dlužné částky uvedla, že tato se skládá z částky 8 277 Kč představující jistinu, z částky 100 Kč představující pohledávku za první elektronickou upomínku, z částky 1 000 Kč představující pohledávku za elektronicky zaslaný pokus o smír, z částky 33 715,18 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,4% z celkové výše splatné pohledávky a z částky 81 000 Kč přestavující smluvní pokutu (za neodhlášení sídla žalované 1. z veřejného rejstříku odpovídající částce 500 Kč denně za každý jednotlivý den porušení této povinnosti), a tvrdila, že náhrada výše uvedených částek, z nichž se žalovaná výše sestává byla sjednána ve Smlouvě. Po žalovaných 1. a 2. však žalobou požaduje toliko nepromlčenou část dlužné částky odpovídající částce 99 474,27 Kč. 2. Žalovaná 1. se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná 2. navrhla zamítnutí žaloby. Tvrdila, že Smlouva byla sjednána pro žalovanou 1., za kterou žalovaná 2. jednala jako příkazník, neboť v době podpisu Smlouvy již jednatelem žalované 1. nebyla. Změnu sídla žalované 1. pomáhala vyřídit novému jednateli žalované 1) panu [příjmení] v souvislosti s prodejem žalované 1. O ručení žalovaná 2. nevěděla, ujednání o něm je pro ni překvapivé. Nedávalo by žádný smysl zaručovat se za žalovanou 1., ze které žalovaná 2. odešla jako jednatel i jako společník. Žalovaná 2. sice zajistila první platbu dle Smlouvy, neboť se jako příkazník snažila vše řádně dokončit, ale ne za cenu, že bude ručit za dluhy, které vystoupají do astronomických výšek (vzhledem k utvrzované povinnosti). Dále žalovaná 2., která původně tvrdila, že nikdy se žalobkyní nekomunikovala jako fyzická osoba, následně připustila, že Smlouvu uzavřela jako fyzická osoba. Z toho dovozovala, že ve vztahu k její osobě je Smlouva smlouvou spotřebitelskou, a s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 213 sp. zn. I. ÚS 3512/11 doplnila, že spotřebitele, v daném případě žalovanou 2., nemůže podnikatel, v daném případě žalobkyně, zatížit nepředvídanými povinnostmi skrytými v obchodních podmínkách, a že ustanovení o smluvních pokutách jsou v obchodních podmínkách spotřebitelských smluv nepřípustná. Shrnula, že žalovaná 2. jako spotřebitelka nemohla rozumně očekávat, že v ustanoveních o smluvních pokutách bude zakomponováno její ručení. Jednaní žalobkyně, která si žalobkyni způsobem uvedeným ve Smlouvě zavázala, aby nakonec zde sjednané smluvní pokuty získala, a nyní po žalované 2. požaduje žalovanou částku, pokládá za nepoctivé a rozporné s dobrými mravy. 4. Na vyjádření žalované 2. reagovala žalobkyně tak, že nemůže jít k její tíži ztráta platební morálky žalované 1., přičemž z uvedeného důvodu ani nemůže být překvapivým sjednání ručitelského závazku prostřednictvím další osoby, a to žalované 2., která v daném případě není v pozici spotřebitele, neboť toliko ručí za podnikatelský závazek. Uvedla, že žalovaná 2. podepsala Smlouvu jak v pozici jednatele žalované 1., tak v pozici ručitele, a s poukazem na princip materiální publicity údajů v obchodním rejstříku konstatovala, že to, že žalovaná 2. nebyla v době podpisu Smlouvy jednatelem žalované 1., nebylo žalobkyni známo. Žalovaná 2. se žalobkyni, která plně důvěřovala zápisu ve veřejném rejstříku, jako jednatel žalované 1. Prezentovala, přičemž samotná změna v osobě jednatele žalované 1. byla v obchodním rejstříku zveřejněna až dne 8. 6. 2016. 5. Žalovaná 2. namítala, že v dané věci se princip materiální publicity údajů v obchodním rejstříku neuplatní, neboť žalobkyni musela být skutečnost o tom, že žalovaná 2. není jednatelem žalované 1., známa. Jinak by totiž služby, které byly předmětem Smlouvy, nemohla žalované 1. poskytnout, přičemž ověření si toho, zda požadovanou službu žalobkyně poskytnout může, byla součástí její odborné péče. Tato argumentace se uplatní i s ohledem na to, že na smlouvu lze vztáhnout zákonnou úpravu smlouvy o dílo, přičemž na zhotovitele, v daném případě žalobkyni, je kladena zvýšena odpovědnost. Aby žalobkyně mohla služby sjednané ve Smlouvě poskytnout, muselo ji být doloženo, že žalovaná 1. na adrese, na kterou mělo být sídlo žalované 1. dle Smlouvy umístěno, mít může. Proto bylo zapotřebí změnit společenskou smlouvu žalované 1., neboť původní sídlo žalované 1. bylo umístěno v bydlišti žalované 2., tj. mimo [anonymizováno]. K tomu došlo notářským zápisem NZ [číslo] ze dne 23. 3. 2016, v jehož článku I. je skutečnost, že došlo ke změně jednatele žalované 1., zmíněna. 6. Žalobkyně, popřela, že by na Smlouvu měla dopadat zákonná úprava smlouvy o dílo, neboť v případě Smlouvy se s ohledem na v ní sjednané poskytování služeb jedná o smlouvu inominátní. Dále poukázala na to, že není její povinností zkoumat, zda zakladatelské dokumenty jsou v souladu se záměrem žalované 1. či 2., to je povinností notáře při zápisu změny skutečností do obchodního rejstříku. Konstatovala, že i v případě, kdy by bylo sídlo umístěno v bydlišti žalované 2., stále by Smlouva byla uzavřena platně a nesoulad záměru žalovaných 1. a 2. se skutečným stavem by její platnost nemohl žádným způsobem limitovat. Vyjádřila údiv nad tím, že žalovaná 2. žalobkyni žádným způsobem o nastalé změně v osobě jednatelé žalované 1. neobeznámila, ačkoliv jí musela být známa, a nyní se to snaží přičíst k tíži žalobkyně. 7. Soud z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění. 8. Ze Smlouvy ([číslo]) soud zjistil to, že tato byla podepsána dne 1. 4. 2016 žalobkyní jako dodavatelem, žalovanou 1. jako odběratelem (za žalovanou 1. byla Smlouva podepsána žalovanou 2.) a žalovanou 2. jako vedlejším účastníkem, to, že předmětem této Smlouvy byly služby spočívající v umístění obchodní adresy ([obec a číslo], [ulice a číslo], PSČ [PSČ]), informace ohledně došlé pošty (zasílání formou sms), užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti odběratele, za jejichž poskytnutí byla sjednána celková částka 2 759 Kč ročně, jakož i to, že Smlouva obsahuje následující prohlášení:„ Platba při podpisu smlouvy: hotově, platba probíhá: 1x ročně“ a konstatování, že její nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky s tím, že účastníci smlouvy výslovně prohlašují a svým podpisem dokládají, že se s nimi zcela seznámili a souhlasí s nimi. 9. Ze všeobecných obchodních podmínek obsahujících podpisy dodavatele, odběratele a vedlejšího účastníka soud zjistil to, že dodavatel je oprávněn Smlouvu vypovědět s okamžitou platností (mimo jiné) v případě, že odběratel je v prodlení s placením svého peněžitého závazku (čl. II. odst. 4), to, že odběratel zaplatí dodavateli smluvní pokutu ve výši 0,4 % z celkové výše splatné pohledávky dodavatele za každý den prodlení s jejím zaplacením a v případě nesplnění povinnosti odběratele uvedené v čl. II. odst. 5 těchto podmínek (tj. do 10 dnů po doručení výpovědi smlouvy o poskytování administrativních služeb provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem – veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla odběratele) je dodavatel oprávněn účtovat mu smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně, to, že vedlejší účastník smlouvy prohlašuje, že přistupuje ke všem závazkům odběratele jako ručitel ve smyslu ustanovení § 2018 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy zavazuje se uhradit veškeré smluvní pokuty uvedené v této smlouvě a současně i„ jistinu“ (poplatek za služby); zavazuje se tedy že pokud nastanou podmínky a splatnost jakékoliv smluvní pokuty či„ jistiny“ (poplatek za služby) a odběratel ji sám ve lhůtě její splatnosti neuhradí, uhradí jí vedlejší účastník, přičemž s tímto prohlášení vedlejší účastník výslovně souhlasí a potvrzuje jej svým níže připojeným podpisem (čl. IV. odst. 1., 3. a 4.), jakož i to, že veškerá ustan