39 C 182/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že je společníkem žalované s podílem ve výši 30 %. Žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu, na základě které žalobce vykonával práci na pozici„ designer strategie rozvoje společnosti pro Evropské trhy zejména Slovensko“ a která byla později nahrazena smlouvou stejného znění ze dne [datum], kdy tuto nelze považovat za smlouvu o výkonu funkce ve smyslu ust. § 59 a násl. zákona č. 90/ 2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen„ zákon o obchodních korporacích“), a to zejména z důvodu, že smlouva o výkonu funkce dle ust. § 59 a násl. zákona o obchodních korporacích může být uzavřena jen mezi společností a členem jejího voleného orgánu, kterým žalobce jako společník žalované není. Nadto by smlouva o výkonu funkce musela být dle § 59 odst. 2 zákona o obchodních korporacích schválena valnou hromadou žalované, což nebyla. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s explicitně stanovenými způsoby jejího ukončení. Žalobce dále uvádí, že právní jednání se posuzuje podle obsahu a v případě, že určitým právním jednáním má být zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy. Podle žalobce se žalovaná snažila vyhnout svým pracovněprávním povinnostem vůči žalobci. Dle názoru žalobce lze vztah na základě uvedené smlouvy podřadit pod pracovněprávní vztah, a to vzhledem k tomu, že vykazuje znaky závislé práce, tedy paušální odměnu za vykonanou práci, využívání pracovních prostředků zaměstnavatele, každodenní docházení do kanceláře zaměstnavatele, udělování pokynů zaměstnavatele zaměstnanci apod. Existenci pracovněprávního vztahu podle žalobce dále potvrzuje fakt, že žalobce byl jako zaměstnanec zaregistrován jak u [obec] správy sociálního zabezpečení, tak u Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR a v této souvislosti žalovaná za žalobce odváděla veškeré povinné odvody na sociální a zdravotní pojištění a zálohy na daň z příjmu jako za zaměstnance. Žalobce má za to, že je zaměstnancem žalované a k ukončení pracovního poměru ke dni odeslání žaloby nedošlo. Žalobci tak za odvedenou práci náleží dle čl. 4 smlouvy hrubá měsíční mzda ve výši 15 000 Kč, která však žalobci za měsíc [anonymizováno] [rok] nebyla ve sjednaném výplatním termínu, kterým byl [datum], vyplacena. I kdyby smlouva mezi účastníky nebyla posouzená jako pracovní smlouva, nebyla dosud platně ukončena a žalobci tak nárok na odměnu za měsíc [anonymizováno] [rok] vznikl a nadále bude vznikat za každý další měsíc trvání smlouvy. S ohledem na znění článku 8.9 smlouvy, podle kterého musí být veškeré změny, úpravy, doplňky učiněné v písemné formě a musí být podepsány stranami, nelze považovat smlouvu za ukončenou ústní dohodou. Žalobce odeslal žalované předžalobní výzvu k plnění dne [datum]. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne [datum] a navrhla zamítnutí žaloby. Ve vyjádření uvedla, že se ztotožňuje s tvrzením žalobce o tom, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na jejímž základě měl žalobce vykonávat činnost jako„ designer strategie rozvoje společnosti pro Evropské trhy zejména Slovensko“. Podle žalované účastníci smlouvu uzavírali dle zákona o obchodních korporacích s tím, že i v Preambuli smlouvy bylo sjednáno, že se bude řídit příslušnými ustanoveními o příkazu dle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). Smluvní strany tak daly jasně najevo svou vůli uzavřít smlouvu ve vztahu příkazce a příkazník, což společně s povahou vykonávaných činností odpovídá standardnímu občanskoprávnímu vztahu podle § 2430 a násl. o. z. Paušální odměna za vykonávanou činnost nemůže být podle žalované sama o sobě důkazem toho, že se jedná o pracovněprávní vztah. Využívání pracovních prostředků žalované bylo s žalobcem ujednáno z toho důvodu, že žalobce nebyl ochoten tyto prostředky, které měly být používány pro plnění smlouvy, ochoten pořizovat ze svých prostředků a i proto byla sjednaná cena za plnění dle smlouvy sjednána toliko ve výši 15 000. Žalobcem uvedené každodenní docházení do kanceláře žalované nebylo ve smlouvě vůbec sjednáno a žalobce do kanceláří žalované denně nedocházel. K udělování pokynů žalovanou žalovaná uvádí, že vztah z příkazní smlouvy je ze své podstaty založen na tom, že na základě příkazu příkazce vykonává příkazník určitou činnost, bez udělení příkazu by nemohl vztah příkazního typu vůbec vzniknout. Nad rámec toho je žalované známo, že žalobce vystavoval faktury za svou činnost i třetím subjektům. Žalobce je podle žalované podnikající fyzickou osobou, která vykonávala i jiné činnosti než dle smlouvy, např. smlouvu o zprostředkování a rovněž tak žalovaná mu nijak nebránila vykonávat činnosti pro třetí osoby. Žalobce vždy vystupoval jako společník žalované a dále se prezentoval jako samostatný odborník v jím vykonávaném oboru, nikdy se neprezentoval jako zaměstnanec žalované. Skutečnost, že za žalobce žalovaná hradila sociální a zdravotní pojištění a registrovala jej u [obec] správy sociálního zabezpečení a u VZP je sice chybou žalované, ale nelze z toho dovozovat skutečnost, že smlouva je smlouvou pracovní. Dále žalovaná uvedla, že počátkem roku [rok] vyjádřil žalobce vůli ukončit svou účast ve společnosti [právnická osoba] a zahájil s druhým, většinovým společníkem, panem [jméno] [příjmení] - vlastníkem zbývajícího 70% podílu na společnosti, jednání o prodeji podílu žalované. Tato jednání však k dohodě o prodeji podílu žalované nevedla, což žalobce nesl nelibě a v písemných vyjádřeních informoval pana [příjmení] o svém záměru učinit veškeré kroky k tomu, aby jej donutil podíl odkoupit. V reakci na to žalovaná vypověděla, resp. odvolala ke dni [datum] smlouvu o výkonu funkce, a to v návaznosti na vyjádření žalobce, že ke dni [datum] ve své činnosti pro žalovanou končí. Jelikož žalobce ukončení smlouvy o výkonu funkce začal s odstupem času rozporovat, doručila žalovaná pro vyloučení jakýchkoliv pochybností právnímu zástupci žalobce i formální výpověď, čímž tak smlouva zanikla nejpozději k [datum]. Protože žalobce s ukončením smlouvy nadále nesouhlasil, a dokonce v průběhu komunikace sdělil, že se domnívá, že mu vznikl pracovní poměr vůči žalované, žalovaná z důvodu opatrnosti a vyloučení jakýchkoli pochybností dopisem ze dne [datum] jednak potvrdila, že smlouvu považuje za ukončenou a současně pro případ, že by smlouvou skutečně došlo k založení pracovněprávního vztahu, pracovní poměr žalobce okamžitě zrušila. Důvodem pro eventuální okamžité zrušení pracovního poměru žalovaného bylo jednak odmítnutí žalobce vrátit [značka automobilu], kdy o vydání této věci probíhá u [název soudu] řízení pod sp. zn. [spisová značka], a dále jednání žalobce, který i přes několikeré výslovné upozornění žalované o tom, že si nepřeje, aby vykonával jakékoli činnosti jménem žalované a žalovaná mu výslovně jakoukoli činnost jménem žalované zapověděla, stále jednal v záležitostech žalované. Žalobcem uplatněný nárok na výplatu sjednané odměny za měsíc [anonymizováno] [rok] považuje žalovaná za neoprávněný, neboť nárok je požadován za období, kdy již smlouva zanikla. V souvislosti s ukončením smlouvy je třeba rovněž připomenout, že žalobce nikdy nepostupoval podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění (dále jen „zák. práce“), a nikdy žalované nesdělil, že trvá na tom, aby jej dále zaměstnávala a jeho pracovní poměr nadále trval. Skutečnost, že vztah mezi žalobcem a žalovanou byl vztahem nikoli pracovněprávním, ale obchodním, dokládá i to, že žalobce žalované vystavil v [anonymizováno] [rok] za své činnosti fakturu za téměř 1,5 milionu Kč. 3. Na ústním jednání dne [datum] žalobce trval na svých vyjádřeních a doplnil je v tom smyslu, že okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou nebylo žalobci řádně doručeno, nicméně žalobce neinicioval soudní řízení o neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Žalobce dále uvedl, že ukončení smlouvy ze dne [datum] se týká toliko smlouvy ze dne [datum], nikoliv smlouvy ze dne [datum]. K tomu se vyjádřila žalovaná v tom smyslu, že smlouva ze dne [datum] je pouze konsolidovaným zněním smlouvy ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum]. Pro pozici, kterou zastával žalobce, jiná smlouva uzavřena nebyla a žalobce proto věděl, o jakou smlouvu se jedná. 4. Mezi stranami je nesporné, že žalobci byl dne [datum] doručen dopis žalované, ve kterém žalovaná odvolává příkaz vyplývající ze smlouvy ze dne [datum]. 5. Mezi stranami bylo naopak sporné, zda smlouva uzavřená dne [datum], resp. [datum] je smlouvou o výkonu funkce ve smyslu ust. § 59 zákona o obchodních korporacích, či je zastřenou pracovní smlouvou a dále byla spornou otázka trvání vztahu účastníků ze smlouvy v měsíci červenci 2020. V tomto rozsahu provedl soud dokazování a z něho zjistil následující skutkový stav: 6. Žalobce jako společník žalované a žalovaná jako obchodní společnost spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu podle zákona o obchodních korporacích ve znění dodatku [