41 C 31/2012-530 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], částky [částka] od [datum] do [datum], částky [částka] od [datum] do [datum] a částky [částka] od [datum] do [datum] s odůvodněním, že dne [datum] utrpěla vážná zranění při dopravní nehodě, ke které došlo při srážce vozidla, v němž cestovala jako spolujezdec, s vozidlem, jehož provozovatel [jméno] [příjmení]. Vozidlo, v němž žalobkyně cestovala, bylo vozidlo tov. zn. Citroen, [registrační značka] řidičky [jméno] [příjmení], které mělo v době nehody sjednáno pojištění pro případ odpovědnosti za škodu z provozu vozidla u žalované. Dle § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. má žalobkyně právo uplatnit svůj nárok na plnění dle § 6 u pojistitele paní [příjmení], proto se náhradou škody obrátila žalobkyně na žalovanou. Žalobkyně se svých nároků domáhala proti žalované ve sporu vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 115/2010, nad rámec nároků uplatněných v uvedeném řízení žalobkyně dále uplatnila u žalované nárok na náhradu škody [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka], které žalovaná neuhradila ani částečně, dále uplatila u žalované nároky na náhradu škody sestávající z těchto částek: -) cestovné vozidlem partnera žalobkyně, pana [celé jméno svědka], tov. zn. Citroen, [registrační značka] v době [datum] – [datum] ve výši [částka], ve výši [částka] za dobu [datum] – [datum], vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno] v době [datum] – [datum] ve výši [částka], v době [datum] – [datum] ve výši [částka], celkem [částka], -) výdaje za léky Zoloft a Trittico, předepsané psychiatrickým oddělením ÚVN a další léky celkem ve výši [částka] ([částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum]), -) regulační poplatky za pobyt [datum] – [datum] v ÚVN [obec], psychiatrické oddělení, ve výši [částka], [částka] v souvislosti s pobytem na očním lůžkovém oddělení [příjmení] [jméno], [částka] za ambulantní vyšetření ve FN [část obce], celkem tj. [částka], -) parkovné v ÚVN [částka], [částka], [částka], ve FN [část obce] [částka], 3 x [částka], v [obec] [částka], celkem tj. [částka], -) kopírování podkladů [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], celkem [částka], -) vyšetření v oční glaukomové poradně v ceně [částka], když u žalobkyně byl prokázán oboustranně chronický prostý glaukom jsoucí dle zprávy MUDr. [celé jméno svědkyně] v příčinné souvislosti s předmětnou nehodou, -) bolestné dle hodnocení ze dne [datum] MUDr. [celé jméno svědkyně], očního lékaře, za položky S0511 kontuze očního bulbu s krvácením do přední komory nebo sklivce [částka] bodů a S0590 poúrazový a sekundární glaukom [částka] bodů, tj. celkem 130 bodů, tj. [částka], ztížení společenského uplatnění („ ZSU“) dle hodnocení MUDr. [celé jméno svědkyně], očního lékaře za položku [číslo] traumatická porucha vidění jen při určitém pohledu [částka] bodů, tj. [částka]. Shora uvedené částky činí celkem [částka]. 2. Žalobkyně se žalobou dále domáhala částky [částka] jakožto navýšení ZSU (12 600 bodů). Žalobkyně trpí v důsledku autonehody ze dne [datum] postraumattickou stresovou poruchou s nutností medikamentózní léčby a opakovanými hospitalizacemi na psychiatrickém oddělení ÚVN v [obec a číslo], poúrazovým omezením hybnosti páteře těžkého stupně s příznaky kořenového dráždění a traumatickou poruchou vidění. Od [datum] je uznána invalidní, jde o invaliditu třetí stupně. Před nehodou byla energickou a cílevědomou ženou se spoustou životních plánů a aktivit, přála si mít se svým partnerem dítě, což již není v důsledku jejího zdravotního stavu, užívání antidepresiv a pobytům na psychiatrii možné, nemůže nakupovat, pobývat mezi lidmi, cestovat v dopravních prostředcích, řídit auto, trpí poruchou soustředění, nezvládá domácí práce, není schopna samostatného života. Před nehodou pracovala u firmy [právnická osoba] s vysokými měsíčními příjmy, aktivně lyžovala, i na vodních lyžích, jezdila na kolečkových bruslích, plavala, věnovala se fitboxu, spinnigu, Pilates, aerobním cvičením, byla členkou sportovního klubu, jejím koníčkem byl výcvik a chov psů. Těmto aktivitám se v důsledku zdravotního stavu věnovat nemůže, trvale je narušen její osobní, partnerský, rodinný a pracovní život. Má proto za to, že má nárok na sedminásobek základního bodového ohodnocení dle § 7 odst. 3 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, v pozdějším znění, když základní bodové ohodnocení ve výši [částka] v souvislosti s posttraumatickou stresovou poruchou žalobkyně (položka 016 vyhl. č. 440/2001 Sb., příloha 2, hodnoceno [číslo] bodů, tj. [částka], viz posudek MUDr. [jméno] [příjmení] z psychiatrického odvětví zdravotnictví) bylo předmětem žaloby ve věci [spisová značka], nyní žádá sedminásobek, tj. 8 400 bodů, tj. [částka]. Dále se žalobkyně domáhá navýšení sedminásobku hodnocení ZSU v souvislosti s položkou [číslo] - poúrazové omezení hybnosti páteře těžkého stupně s příznaky kořenového dráždění, když co do základního ohodnocení dle posudku MUDr. PhDr. [jméno] [příjmení], CSc. ve vši 400 bodu, tj. [částka], byl tento nárok předmětem řízení sp. zn. [spisová značka], v nyní projednávané věci se žalobkyně domáhá navýšení o 2 800 bodů, tj. [částka]. Dále žádá přiznání částky [částka] jakožto sedminásobné navýšení základního bodového ohodnocení shora uvedené traumatické poruchy vidění jen při určitém pohledu (200 bodů, [částka], viz výše), tj. 1 400 bodů. Žalobkyně uvedla, že je pravdou, že navštívila v roce 2006 psychiatra, to však toliko v souvislosti s tím, že byla depresivně zasažena úmrtím dědečka a stresována pracovním vypětím. 3. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobkyně rozšířila žalobu s tím, že soudní znalec ustanovený soudem ve znaleckém posudku ze dne [datum] ohodnotil ztížení společenského uplatnění (dále též jen„ ZSU“) po stránce psychické [částka] bodů, což je o 300 bodů více, než jak jej ohodnotil soudní znalec [příjmení] [příjmení]. Důvodem vyššího ohodnocení psychického ZSU je především to, že posudek MUDr. [příjmení] byl vypracován v roce 2010 a soudní znalec tak nemohl logicky zohlednit následné přiznání invalidity III. stupně z psychiatrické indikace následkem dopravní nehody. Žalobkyni proto náleží doplatek v základním hodnocení ZSU po psychické stránce [částka] bodů, což při hodnotě bodu [částka] odpovídá částce [částka]. Vzhledem k tomu, že se u žalobkyně jedná o případ hodný mimořádného zřetele, požaduje rovněž navýšení ZSU po psychické stránce o sedminásobek rozdílu [částka] bodů, což při hodnotě bodu [částka] odpovídá částce [částka]. Dne [datum] proto zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu, ve které žalovanou vyzvala k úhradě celkové částky ve výši [částka] ve lhůtě 7 dní od doručení, tj. od [datum]. Ve stanovené lhůtě však k žádné úhradě ze strany žalované nedošlo. Úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne, kdy žalované marně uplynula sedmidenní lhůta, tj. od [datum]. Žalobkyně se tak celkem dále domáhala na žalované zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla nedostatek své pasivní legitimace, když nehodu zavinil řidič vozidla Škoda Fabia, [registrační značka] 30, [jméno] [příjmení], jehož vozidlo nehodu zavinilo, bylo pojištěno u [právnická osoba] Zavinění předmětné nehody [jméno] [příjmení] vyplývá i z odsuzujícího rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne [datum], žalovaná nesouhlasí s odpovědností řidičky vozidla Citroen paní [jméno] [příjmení] ve smyslu ust. § 427 obč. zák., u níž jsou důvody pro zproštění odpovědnosti ve smyslu ust. § 428 obč. zák., když nemohla škodu nijak odvrátit, neboť její příčinou byla nepředvídatelná vnější okolnost - nesprávný způsob jízdy řidiče vozidla Škoda Fabia. Žalovaná namítla, že žalobkyně neprokázala nároky uplatněné žalobou, tedy že vznikly v příčinné souvislosti s předmětnou nehodou. Žalobkyni již žalovaná vyplatila náhradu za ZSU dle posudku MUDr. [příjmení] [částka] ([číslo] bodů) a dle posudku MUDr. [příjmení] částku [částka] (400 bodů), nejsou pak dány důvody pro mimořádné zvýšení základního bodového ohodnocení dle § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb., když MUDr. [příjmení] neshledal důvod ani pro navýšení dle § odst. 1 písm. c) vyhl. č. 440/2001 Sb. Žalovaná zdůraznila, že žalobkyně se účastnila výcvikového tábora [obec] se svou dcerou 24. - [datum], z nichž plyne, že se žalobkyně nadále účastí společenských aktivit v oblasti chovu a výcviku psů. 5. Obvodní soud pro Prahu 1 již ve věci jednou rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým ve výr