77 C 64/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 70.300 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 70.300 Kč za dobu od [datum] do zaplacení). Žalobce uplatněný nárok vystavěl na tvrzení o tom, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2020, č. j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka - [právnická osoba], a.s., [IČO], sídlem [adresa žalovaného] a žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem dlužníka. Ten vlastní stavbu [část obce], [adresa], stojící na pozemku p. [číslo] k. ú. [část obce] (stavba tzv. občanské vybavenosti v bezprostřední blízkosti stanice metra Ládví). Žalobce při prohlídce nemovitosti objevil v podzemním podlaží (mimo jiné) i [značka automobilu], bez registrační značky, [VIN kód], barva stříbrná, který vlastní žalovaný. Žalobce žalovaného vyzval ke sdělení důvodu umístění vozidla v nemovitosti a k odvezení vozidla, žalovaný na výzvu nereagoval, vozidlo neodvezl. Žalovaný se bezdůvodně obohacuje neoprávněným uskladněním věci v nemovitosti dlužníka. Bezdůvodné obohacení je minimálně ve výši 100 Kč denně za jedno vozidlo, jedná se o částku na spodní hranici v místě a čase obvyklého parkovného v krytém a hlídaném objektu. Vozidlo je v nemovitosti umístěno nejméně od [datum], nemovitost není pro účely uskladnění motorových vozidel zkolaudována, může docházet k úniku provozních kapalin, hrozí vznik škod na majetku dlužníka. Žalobce žalovaného dopisem ze dne [datum] vyzval k dobrovolnému splnění povinnosti vydat bezdůvodné obohacení ve prospěch účtu majetkové podstaty dlužníka. K vyčíslení dluhu na částku 70.300 Kč žalobce dospěl tak, že vynásobil denní sazbu (100 Kč) počtem dnů (703). 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil odmítnutím žalobního požadavku. Žaloba je podle žalovaného neopodstatněná - nebyl důvod, aby žalobce vozidlo zadržoval v rozporu s rozhodnutím insolvenčního soudu č.j. [spisová značka] ze dne 9.7.2020. Žaloba je podle žalovaného také neprojednatelná, protože žalobce bez právního titulu a v rozporu s usnesením insolvenčního soudu od [datum], nebo [datum], nebo od [datum] vozidlo bez právního titulu zadržuje v prostorách insolvenčního dlužníka. Dne [datum] vnikl žalobce do objektu, neoprávněně zadržel věci žalovaného, a to včetně automobilu, za jehož zadržování se domáhá zaplacení částky 70.300 Kč s příslušenstvím. Prohlídce objektu byl žalovaný osobně přítomen, byl neoprávněně vykázán bez možnosti si pojízdné vozidlo odvézt včetně klíčů, dílů a věcí dodaných k vozidlu. Žalovaný se opakovaně dožadoval vydání věcí. Zadržovaný [značka automobilu], bez registrační značky, [VIN kód], stříbrné barvy, patří žalovanému, byl umístěn do objektu (předán s klíči a s díly [jméno] [příjmení]) z důvodu provedení rozsáhlejší údržby s časovou náročností. [jméno] [příjmení] byl v nájemním vztahu„ s dlužníkem (žalobcem)“, měl prostory pronajaty. Žalovaný již dne [datum] navrhoval, že prokáže vlastnictví k vozidlu a pojízdný automobil přeparkuje, správce tuto možnost odmítl. Odvoz vozidel nabízela i paní [příjmení] (jednající i jménem nájemce), správce sdělil, že odmítá do prostor vpustit žalovaného. Správce přitom měl vozidlo vydat na základě rozhodnutí insolvenčního soudu. V období od [datum] (nejméně od [datum], nebo [datum]) do [datum] mohl správce vozidlo kdykoli vydat. Žaloba je zcela neopodstatněná a šikanózní, nejde o zájmy insolvenčního dlužníka, ale o vyplacení advokátského palmáre. 3. Žalobce replikoval tím, že tvrzení žalovaného o zadržování vozidla je nepravdivé, žalovaný jej ani neprokazuje. Žalobce má zájem na co nejdřívějším odstranění neoprávněně umístněného automobilu z objektu insolvenčního dlužníka, jinak je znemožněn pronájem nebytových prostor v žádané lokalitě. Žalobce rovněž zopakoval, že žalovaný nemá žádný právní důvod opravňující jej k umístění vozidla v nemovitosti dlužníka, nájemní smlouvy (z hlediska jejich platnosti, resp. účinnosti) byly zpochybněny v rámci insolvenčního řízení, žalobce je navíc z důvodu právní jistoty vypověděl. Podstatným je pro žalobce to, že žalovaný své vozidlo ani přes opakované výzvy nepřevzal, z objektu neodstranil a brání využívání části nemovitosti. 4. Žalobce k výzvě soudu doplnil, že cena parkovného na nekrytém parkovišti P+R Ládví činí 100 Kč denně, cena parkovného na nekrytém hlídaném parkovišti Na Malém klínu, [obec a číslo] činí 130 Kč denně, cena parkovného v parkovacím domě na [část obce] (u obchodního domu [příjmení]) činí v krytém patře pro nerezidenty 3.000 Kč měsíčně, a k takto doplněným tvrzením označil důkazy. 5. Žalovaný v podání datovaném dnem [datum] namítl, že žalobce není nositelem aktivní věcné legitimace, vnikl jako člen organizované skupiny do prostor pronajatých třetí osobě, bez právního titulu se zmocnil dotčeného vozidla, odmítl jej vlastníkovi vydat. Žalobce neprokáže, že vozidlo do dotčených prostor vjelo neoprávněně či že by bránilo žalobci v podnikání pronajmutím dotčeného místa. Žalovaný rovněž poukázal, že žalobce je ve sporu zastoupen osobou blízkou (svým synem), neměl by se obohacovat na úkor„ úpadce“, za úkony, které je povinen provádět sám. Žalovaný namítl, že žalobce argumentuje„ uskladněním“ věci žalovaného v nemovitosti dlužníka, zároveň tvrdí, že se jedná o parkování placené v denním režimu („ minimálně o ½ vyšší než dlouhodobé parkování, nemluvě o skladování“). Současně s tím žalovaný uvedl, že započítává (podle ust. § 98 o. s. ř.) částku 246.050 Kč„ do výše uplatněné žalobcem a to 70.300 Kč a částku 12.720 Kč, ke dni podání žaloby“, zápočtem vzájemné pohledávky zanikly, a je proto třeba žalobu zamítnout. K vyčíslení„ částky“ 246.050 Kč přitom žalovaný dospěl tak, že vynásobil počet dnů (703) částkou 350 Kč („ za pronájem takového vozidla denně“. 6. U jednání dne [datum] žalobce svá tvrzení rozvedl tak, že dne [datum] byl na místo žalovaný zavolán panem [příjmení], aby si přijel pro (tehdy pojízdné) vozidlo a ač se vydání vozidla domáhal, z objektu byl vystrkán za účasti Policie České republiky. Žalovaný chtěl vydat i jiné věci, všechny kroky k tomu vedoucí činil prostřednictvím JUDr. [příjmení] (konkrétní kroky jsou zřejmé z průběhu insolvenčního řízení). Žalovaný se snažil o vydání vozidla i osobním jednáním s žalobcem, přitom nebyl důvod, aby se žalovaný za žalobcem za uvedeným účelem dostavil, neboť žalobce opakovaně sděloval, že se nebude s žalovaným bavit (o tom svědčí předložená e-mailová komunikace). V průběhu dokazování pak strana žalovaná poukázala na to, že vozidlo bylo částečně demontované - bylo před technickou kontrolou a byly opravované brzdy, v souvislosti s čímž byla demontována kola. Žalobce se měl postarat o to, aby vozidlo bylo z dotčeného prostoru vytaženo před provozovnu. Žalovaný žádal o vydání vozidla (i) prostřednictvím paní [příjmení] (o tom svědčí předložená e-mailová komunikace) a prostřednictvím paní [příjmení] (ta jednala s žalobcem, na základě plné moci udělené jí žalovaným). 7. Soud provedl dokazování v rozsahu potřebném pro zjištění skutkového stavu, přičemž z jednotlivých důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 8. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2020, č.j. [spisová značka] je prokázáno, že citovaným rozhodnutím byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalovaného], na jehož majetek byl prohlášen konkurs a předběžným insolvenčním správcem se stal žalobce. Ke dni [datum] svědčilo [právnická osoba], a.s., dle stavu zápisu v katastru nemovitostí, vlastnické právo ke stavbě [adresa], stavba občanské vybavenosti na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce] (výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum], [list vlastnictví], k.ú. [část obce]). Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2020, č.j. [spisová značka] byla nařízena prohlídka nemovitosti dlužníka [právnická osoba] – objektu„ Ládví“, tj. nemovité věci shora specifikované, s tím, že prohlídku provede žalobce v postavení insolvenčního správce dlužníka [právnická osoba] 9. Zástupce žalobce dne [datum] pořídil zápis z jednání – prohlídky objektu„ Ládví“ (nemovité věci shora specifikované), z něhož mj. vyplývá to, že na místo se dostavil (také) žalovaný, jemuž udělil plnou moc na místě přítomný [jméno] [příjmení], a to k jednání za společnost [právnická osoba]. Průběh prohlídky (při níž bylo zjištěno, že se v nemovité věci nacházel automobil tov zn. BMW, stříbrné barvy, bez registrační značky), včetně toho, že se na místo dostavil žalovaný s tím, že mu [jméno] [příjmení] udělil plnou moc k jednání za společnost [právnická osoba], byl osvědčen exekutorským zápisem o skutkovém ději a stavu věcí (exekutorský zápis sepsaný dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení], exekutorským koncipientem soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 3, č.j. [spisová značka]). 10. Ze sdělení Magistrátu hlavního města Prahy, odbor dopravněsprávních činností, oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů, [číslo jednací] soud zjisti