18 C 3/2023-49 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 11. 2022 se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 54 410 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb poskytnutých žalobcem žalované. Žalobce v žalobě uvedl, že poskytoval žalované na základě objednávek služby související s výstavbou developerského projektu“ [příjmení] [příjmení] [jméno], II A III“ a to autorský dozor, zpracování dílčích částí dokumentace a zpracování dokumentace skutečného provedení stavby ke dni 8. 4. 2022. Ze poskytnuté služby vznikl žalobci nárok na odměnu v částce 54 410 Kč, kterou následně žalobce vyúčtoval žalované na základě faktury [číslo] 2022 ze dne 12. 4. 2022, splatné ke dni 26. 4. 2022. Žalobce dále v žalobě uvedl, že žalovaná poskytnuté služby nikterak nerozporovala, jeho nárok uznala a přislíbila úhradu odměny v požadované výši. Žalovaná požadovanou částku žalobci neuhradila, a to ani poté, co jí byla ze strany žalobce prostřednictvím právního zástupce zaslána předžalobní upomínka ze dne 13. 9. 2022. 2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 23. 11. 2022 č. j. EPR 310710/2022-6 soud žalovanou v souladu s ust. § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Zároveň soud žalovanou uvedeným elektronickým platebním rozkazem poučil o následcích nesplnění této výzvy. 3. Žalovaná podala proti výše uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu odpor dne 1. 12. 2022 a následně se ve věci vyjádřila. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 27. 12. 2022 uvedla, že v roce 2021 žalobci zadala zadání na vypracování stavební dokumentace – změna stavby před dokončením – na výstavbu 3 rodinných domů v [obec]. Žalovaná uvedla, že žalobci vždy poskytovala součinnost v rámci příprav stavební dokumentace, avšak velkou část prací (především inženýring stavby) si zajišťovala sama, jelikož ze strany žalobce docházelo k prodlužování termínu vydání konečné verze stavební dokumentace a ze strany subdodavatelů žalobce následně došlo v roce 2021 posunutí termínu dodání o několik měsíců. V důsledku toho docházelo k prodlevám se změnou stavby před dokončením, neboť žalovaná od žalobce neměla dostačující dokumentaci. Žalovaná dále uvedla, že v důsledku prodlužování termínů ze strany žalobce s dodáním dokumentace byla tato následně penalizována investorem výstavby 3 rodinných domů, jelikož docházelo k prodlevám výstavby těchto rodinných domů. Žalovaná i přes nedodržování termínů ze strany žalobce vždy hradila faktury vydané žalobcem v plné výši. Žalovaná dále ve svém vyjádření ze dne 27. 12. 2022 uvedla, že v průběhu roku 2022 zadala žalobci přípravu dokumentace a zakreslení plánů na výstavbu uličních plotů na hranici 3 pozemků před 3 rodinnými domy. Jednalo se o tzv. gabionové ploty spolu s vykreslením betonových základů, včetně technických výkresů pro správné umístnění a výšky zamýšlených plotů. Tuto dokumentaci žalovaná potřebovala pro účely vydání souhlasu stavebním úřadem v [obec]. Žalobce připravil variantu plotů ve formě vizualizace, avšak tato byla v rozporu s požadavky stavebního úřadu. Jelikož, dle žalované, ani na třetí pokus žalobce nebyl schopen dodat požadovanou dokumentaci, musela se žalovaná s žádostí o zpracování dokumentace obrátit na svého subdodavatele, který jí zpracoval potřebné plány. Dle žalované žalobce chybně zpracoval taktéž plány na betonové základy pod gabionové zdi. Žalobce svou chybu uznal a plány několikrát přepracoval, avšak dle vyjádření žalované ze dne 27. 12. 2022 byly v plánech vždy takové chyby, že je žalovaná odmítla převzít a nezbylo jí, než si potřebnou dokumentaci zajistit za pomoci subdodavatelské firmy. Žalobce dle žalované své chyby uznal a souhlasil, že nebude požadovat odměnu za tuto práci. Žalovaná taktéž žalobci odmítla uhradit autorský dozor, neboť žalobce se vždy dostavil na staveniště za účelem nápravy svých chyb. Pro žalovanou je překvapivé, že jí žalobce zaslal fakturu na úhradu 54 410 Kč za práce, které byly nekvalitní a o kterých sám žalobce prohlásil, že jej nemůže nárokovat. Žalovaná závěrem soudu navrhla, aby zamítl elektronický platební rozkaz ze dne 23. 11. 2022, č. j. EPR 3100710/2022-6. 4. Žalobce v reakci na vyjádření žalované ze dne 27. 12. 2022 uvedl, že není pravdou, že by žalovaná vůči němu uplatňovala jakékoliv námitky týkající se včasnosti dodání požadované dokumentace, případě její správnosti. Dle žalobce naopak žalovaná opakovaně přislíbila úhradu dlužných částek. Žalobce vy svém vyjádření ze dne 1. 3. 2023 zdůraznil, že předmětem řízení není nárok na zaplacení odměny za vypracování dokumentace změny stavby před dokončením, nýbrž nárok na zaplacení odměny za účast na kontrolních dnech, autorský dozor a činnosti související s provedením oplocení a vypracování dokumentace skutečného provedení stavby. Žalobce dále poukázal na to, že žalovaná potvrdila řádné plnění poskytnuté žalobcem předávacím protokolem ze dne 10. 3. 2022, a jelikož žádné vady žalovaná žalobci nevytkla, nemůže je namítat až nyní. Dle žalobce taktéž nikdy nedošlo k žádnému prodlení s dodáním požadované dokumentace, neboť žádné přesné termíny plnění sjednány nebyly a žalobce vždy vypracoval dílo obratem. Žalobce dále uvedl, že jím navržené oplocení bylo zcela vyhovující a následně odsouhlaseno stavebním úřadem, což dokládá i samotný fakt, že rodinné domy jsou nabízeny jako dokončené a připravené k nastěhování. Žalobce dodal výkresovou dokumentaci oplocení, tak jako bylo požadováno žalovanou. Následně došlo k vypracování navazující dokumentace samotným dodavatelem oplocení, což je dle žalobce standardní postup v daném odvětví. Žalobce závěrem ve svém vyjádření ze dne 1. 3. 2023 uvedl, že nikdy netvrdil, že za provedená díla nebude požadovat odměnu, a ani s takovým postupem nesouhlasil, a že kontrolní dny se vždy konaly k žádostem žalované, nikoliv za účelem oprav vypracované dokumentace. S ohledem na výše uvedené tedy žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trvá. 5. Soud ve věci nařídil jednání na den 14. 4. 2022, ke kterému řádně předvolal účastníky řízení. Předvolání k uvedenému jednání bylo žalované doručeno dne 28. 2. 2023 včetně poučení, že žalovaná je povinna uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení tohoto jednání. V poučení bylo taktéž uvedeno, že k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností předsedou senátu v průběhu jednání podle ust. § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. 6. Soud následně usnesením ze dne 6. 3. 2023, č. j. 18 C 3/2023-33 (dále jen„ Usnesení“) vyzval žalovanou, aby ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení Usnesení písemně doplnila svá tvrzení, obsažená ve vyjádření ze dne 27. 12. 2022, zejména aby uvedla, jaké vady mělo dílo dodané žalobcem, kdy tyto vady vytkla a jaké nároky z těchto vad uplatnila u žalobce. Žalovaná byla současně vyzvána, aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení a aby soudu předložila listiny k prokázání svých tvrzení. Usnesení bylo žalované doručeno dne 8. 3. 2023 avšak žalovaná se k němu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žádné důkazy neoznačila, ani soudu nepředložila listiny k prokázání svých tvrzení. 7. Žalovaná žádostí ze dne 31. 3. 2023 požádala soud o odročení jednání nařízeného na 14. 4. 2023 z důvodu pracovní neschopnosti jednatele žalované pana [jméno] [příjmení], neboť tento podstoupil v listopadu roku 2022 kritickou operaci a není tedy schopen se dne 14. 4. 2023 účastnit ústního jednání ze závažných zdravotních důvodů. Soud této žádosti vyhověl a nařídil první jednání v projednávané věci na den 19. 5. 2023. Současně byla žalovaná přípisem ze dne 3. 4. 2023 (dále jen„ Přípis“) informována, že jednání nařízené na den 19. 5. 2023 již odročováno nebude, a v případě přetrvávajících zdravotních problémů na straně jednatele žalované, pana [jméno] [příjmení], si má tento zvolit právního zástupce, pověřit zaměstnance, případně požádat soud o ustanovení opatrovníka, aby mohlo jednání proběhnout. 8. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že žalovaná žalobci zadala zakázku na dílo spočívající v dodání služeb souvisejících s výstavbou developerského projektu“ [anonymizováno 6 slov]“, které žalobce provedl a vyúčtoval fakturou [číslo] 2022 ze dne 12. 4. 2022 se splatnostní dne 26. 4. 2022, kterou žalovaná neuhradila. Mezi účastníky řízení je spor o to, zda žalované vznikla povinnost tuto fakturu uhradit. 9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: z faktury [číslo] 2022, ze dne 12. 4. 2022, se splatností 26. 4. 2022, vystavené architektonickým a projekčním ate