21 C 72/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že rozvázání pracovního poměru ze strany žalované okamžitým zrušením pracovního poměru dne [datum] doručené žalobci dne [datum] je neplatné. Dle žalobce okamžité zrušení pracovního poměru s odkazem na ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“) odůvodněné porušením povinnosti zvlášť hrubým způsobem, kterého se měl dopustit tím, že dne [datum] v čase 10:50 hod nebyl přítomen v místě pobytu při kontrole dodržování režimu dočasné práce neschopného pojištěnce, nemůže vůbec naplňovat zákonné požadavky pro zrušení pracovního poměru tímto způsobem. Žalobce tvrdí, že na základě pracovní smlouvy s datem nástupu dne [datum] byl zaměstnán u žalované na dobu neurčitou jako řidič silničních a motorových vozidel, a v době od [datum] do [datum] byl v dočasné pracovní neschopnosti. Pokud dne [datum] v čase 10:50 hod proběhla u žalobce kontrola dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce na adrese [adresa], byl v době této kontroly žalobce u lékaře, a tudíž nebyl na této adrese zastižen. 2. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že nárok neuznává, když jakožto zaměstnavatel, ukončila pracovní poměr s žalobcem okamžitým zrušením pracovního poměru u žalované do té doby zaměstnaným na základě pracovní smlouvy od [datum] na pozici řidič silničních motorových vozidel. Žalovaná uvedla, že žalobce postupem času začínal být často a opakovaně v pravidelných cyklech dočasně práce neschopen, což u žalované vzbudilo podezření, že po odpracování pravidelného turnusu u žalované vykonává žalobce stejnou činnost pro jiný subjekt. Z tohoto důvodu během následující pracovní neschopnosti provedli zaměstnanci žalované dne [datum] mimo povolené vycházky kontrolu dodržování režimu dočasně pracovně neschopného zaměstnance s výsledkem, že na adrese nebyl označen domovní zvonek příslušným jménem a po ztotožnění správného zvonku na zvonění nikdo nereagoval. Žalovaná se tak obrátila na Českou správu sociálního zabezpečení s požadavkem k provedení kontroly dočasně pracovně neschopného zaměstnance. Kontrola Českou správou sociálního zabezpečení byla provedena dne [datum], kdy výsledkem bylo, že žalobce nebyl na místě zastižen a zároveň došlo ze strany žalobce k porušení povinnosti poskytovat potřebnou součinnost, když žalobce neoznačil zvonek domovních dveří. Zároveň žalovaná požádala dne [datum] o přezkoumání odůvodněnosti dočasné pracovní neschopnosti, kdy dle vyjádření lékařsky lékařské posudkové služby [stát. instituce], byla pracovní neschopnost žalobce v měsíci srpnu 2022 neodůvodněná. S ohledem na výše uvedené skutečnosti má žalovaná za to, že jsou naplněny všechny důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobce, když dodává, že po žalované jakožto zaměstnavateli nelze požadovat, aby zaměstnance, jako je žalobce, dále zaměstnávala. 3. Pracovní smlouvou uzavřenou mezi žalovanou a žalobcem má soud za prokázané, že žalobce byl u žalované zaměstnán jako Řidič silničních a motorových vozidel s místem výkonu práce Evropa a se sjednaným dnem nástupu od [datum]. 4. Listinou – okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne [datum] včetně doručenky má soud za prokázané, že žalovaná dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce okamžitě zrušila pracovní poměr s žalobcem založený pracovní smlouvou ze dne [datum]. Důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru je porušování povinností zaměstnancem pro něj vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Porušování povinností zvlášť hrubým způsobem se zaměstnanec dopustil tím, že dne [datum] v čase 10:50 hod byla provedena kontrola dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce Okresní správou sociálního zabezpečení, dle kterého bylo zjištěno porušení režimu dočasně páce neschopného pojištěnce. 5. Rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti [číslo] má soud za prokázané, že žalobce byl od [datum] do [datum] uznán dočasně práce neschopným s povolenými vycházkami od 11:00 do 17:00. 6. Vyrozuměním o provedené kontrole ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce byl informován žalovanou prostřednictvím [jméno] [příjmení], HR manažerem společnosti, že dne [datum] byla provedena kontrola, zda dodržuje v období prvních 14 kalendářních dnů dočasné pracovní neschopnosti stanovený režim dočasně práce neschopného pojištěnce, tedy zda se zdržuje v místě pobytu a zda dodržuje dobu a rozsah povolených vycházek. Při této kontrole bylo zástupci zaměstnavatele zjištěno, že se žalobce nenacházel na lékařem určené adrese pobytu [adresa]. 7. Oznámením ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím [jméno] [příjmení], HR manažera společnosti, zaslala na Českou správu sociálního zabezpečení oznámení o provedené kontrole u svého dočasně práce neschopného zaměstnance (žalobce). 8. Listinou psanou žalobcem dne [datum] má soud za prokázané, že reaguje na písemnost, ve které byl upozorněn, že dne [datum] měla u něj proběhnout kontrola dodržování režimu dočasné pracovní neschopnosti, ke které se má vyjádřit. Dne [datum] nikdo na jeho bytové dveře nezvonil. Veškeré nařízení ohledně dočasné pracovní neschopnosti dodržuje, jakož i jeho předepsaný léčebný režim. 9. Žádostí o provedení kontroly dočasně práce neschopného zaměstnance ze dne [datum] má soud za prokázané, žalovaná prostřednictvím [jméno] [příjmení], HR manažera společnosti, zaslala [obec] správě sociálního zabezpečení žádost o provedení kontroly režimu dočasně práce neschopného zaměstnance pana [celé jméno žalobce] a dále o prověření potřeby a oprávněnosti vydání PN. 10. Záznamem o provedení kontroly dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce má soud za prokázané, že dne [datum] v 10:50 hod byla provedena kontrola dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce (žalobce), kdy kontrolou bylo zjištěno porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce. Porušení režimu spočívalo v : neumožnění provedení kontroly (neoznačený zvonek), nedodržení doby vycházek. 11. Oznámením o zahájení řízení ve věci dočasného krácení (odnětí) nemocenského má soud za prokázané, že [ulice] správa sociálního zabezpečení zahájila správní řízení s účastníkem řízením [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce] ve věci dočasného krácení (odnětí) nemocenského z důvodu možného porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce. [ulice] správa sociálního zabezpečení přistoupila k zahájení správního řízení na základě provedené kontroly dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce prostřednictvím pověřeného pracovníka Okresní správy sociálního zabezpečení Beroun, který dle [datum] v 10:50 hodin prováděl kontrolu dodržování režimu na adrese pobytu v době dočasné pracovní neschopnosti [adresa]. Tato adresa je shodná s adresou uvedenou na Hlášení ošetřujícího lékaře doručeného [stát. instituce] dne [datum]. Jedná se o dům, v době kontroly uzavřený, kde pověřeným pracovníkem [stát. instituce] nebyl nalezen domovní zvonek se jménem účastníka řízení. Přes prosklené dveře bylo vidět na poštovní schránky, z nichž jedna byla označena jmény [obec], [příjmení], [příjmení]. Na opakované zvonění na domovní zvonek se jmenovkou [příjmení] nikdo nereagoval. 12. Listinou psanou žalobcem ze dne [datum] má soud za prokázané, že ve věci oznámení o zahájení řízení ve věci krácení nemocenského uvedl, že dne [datum] v době, kdy zmíněná kontrola měla probíhat, byl u svého lékaře. Potvrzení zaslal v příloze. K vytýkanému neoznačení venkovního zvonku uvedl, že svůj zvonek opakovaně označoval. Vzhledem k tomu, že se jedná o venkovní a veřejně přístupný prostor, tak nemá jak zaručit a ohlídat své označení. 13. Lékařskou zprávou resp. potvrzením ze dne [datum] má soud za prokázané, že lékař [anonymizováno] [jméno] [příjmení] potvrdil, že žalovaný byl dne [datum] v 10:00 hod na lékařské kontrole. 14. Rozhodnutím Krajské správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobci se nemocenská při dočasné pracovní neschopnosti trvající od [datum] do [datum] dočasně krátí o 40 % za období od [datum] do [datum] včetně, tj. za 7 kalendářních dní. 15. Listinou vydanou [stát. instituce] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná byla informována, že u žalobce byla provedena [datum] kontrola dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce a o výsledku kontroly. 16. Žádostí o posouzení dočasné pracovní neschopnosti ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] obdržela [stát. instituce] žádost o prošetření dočasné pracovní neschopnosti [číslo] v trvání od [datum] do [datum], dočasně práce neschopného pana [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova], bytem v době DPN [adresa]. Dne [datum] byla předána žádost o posouzení zdravotního stavu pojištěnce oddělení lékařské posudkové služby [stát. instituce] o posouzení zdravotního stavu jmenovaného. Dle vyjádření posudkové služby oddělení LPS [stát. instituce] ze dne [datum] je možné hodnotit DPN v měsíci srpnu jako neodůvodněnou. 17. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné sou