22 C 155/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne 15. 8. 2019 domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 251 963 Kč s příslušenstvím, a to na základě práv z odpovědnosti za vady. 2. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 13. 6. 2018 kupní smlouvu k bytové jednotce [číslo] bytové jednotce [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. č. [rok], [katastrální uzemí], [územní celek] (dále jen„ jednotka [číslo]“ a„ jednotka [číslo]“, společně jako„ bytové jednotky“). Bytové jednotky byly žalobci předány dne 21. 1. 2019. Záruka za jakost bytových jednotek byla ve smlouvě sjednána v délce 24 měsíců a vztahovala se na stavební a montážní práce hrubé stavby, stavební a montážní dokončovací práce. Po dobu záruční doby měl žalobce právo požadovat po žalované bezplatné odstranění uznaných vad podléhající záruce. Dne 20. 3. 2019 byly v bytových jednotkách odborně nainstalovány automatické pračky instalatéry ze společnosti A a.s. Dne 23. 3. 2019 po 10–15 minutách současného uvedení obou praček do provozu, se v jejich okolí objevila voda, vycházející z podomítkového sifonu, který v obou bytových jednotkách nebyl utěsněn. Žalobce nahlásil následující pracovní den (25. 3. 2019) správci budovy (který je servisním místem žalované dle kupní smlouvy) vzniklé havárie. Žalovaná dne 16. 4. 2019 žalobci oznámila, že reklamaci vad bytových jednotek neuznává, jelikož zapojení praček bylo zřejmě provedeno neodborně. Žalobce proto nechal vypracovat zjišťovací škodní protokol Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 15. 6. 2019, ve kterém je uvedeno, že závada, která způsobila vyplavení bytových jednotek byla způsobena nekvalitní prací při montáži podomítkových sifonů, a to neuzavřením čisticích otvorů těchto sifonů. Žalobce nyní po žalované požaduje náhradu za vniklou škodu, a to konkrétně v částce 96 666 Kč představující náklady na uvedení jednotky do původního stavu (výměna podlahových krytin včetně odmontování kuchyňské linky a následná montáž zpět), částky 141 600 Kč představující ušlý zisk na nájemném za 4 měsíce (duben–červenec 2019) a částky 13 697 Kč představující náklady vynaložené na zpracování zjišťovacího protokolu a náklady právních služeb. Celkem tak po žalované žalobce požaduje částku 251 963 Kč. Tu žalovaná do dnešního dne odmítala uhradit s poukazem na chybnou instalaci praček. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne 25. 3. 2020 tak, že se skutkovými tvrzeními žalobce ohledně prodeje bytových jednotek a oznámení vytopení praček souhlasí (s odchylkou toho, že dne 25. 3. 2019 žalobce nahlásil pouze havárii v jednotce [číslo] zatímco k havárii v jednotce [číslo] jejímu následnému nahlášení mělo dojít až dne 3. 4. 2019). Nárok žalobce na poskytnutí plnění odmítá, neboť bytové jednotky byly bez problémů zkolaudovány a bez jakýchkoli závad prošly tlakovou zkouškou vnitřního vodovodního potrubí a vnitřní kanalizace. U žádné jiné jednotky v celém bytovém komplexu se navíc obdobný problém neobjevil. K poškození bytových jednotek došlo v přímém důsledku neodborné instalace automatických praček do bytových jednotek, kterou provedl sám žalobce, příp. prostřednictvím třetích osob, které k tomu neměly dostatečnou kvalifikaci. 4. Při jednání dne 5. 5. 2021 soud přistoupil k účastnickému výslechu žalobce, který uvedl, že [právnická osoba] a.s., pračky instalovala dne 20. 3. 2019. V sobotu 23. 3. 2019 žalobce obě tyto pračky vyzkoušel zároveň, kdy přecházel z jedné bytové jednotky do druhé. Po příchodu do jednotky [číslo] zjistil, že je vytopená. Po kontrole zjistil, že pračka byla zapojená správně. Spustil proto pračku opětovně, aby zjistil, odkud voda vytéká. Po 10 minutách došlo k opětovnému úniku vody, kdy si žalobce všiml, že voda teče dolů po zdi. Po odstranění krytu za pračkou zjistil, že jedna z trubek za zdí je otevřená a kryt k ní leží na zemi. Kryt proto připevnil zpět na trubku. Následně již k úniku vody nedocházelo. V jednotce [číslo] došlo jen k drobnému úniku, ten žalobce uklidil a zkontroloval plast za pračkou, k úniku již nedocházelo, protože program pračky skončil. Dne 3. 4. 2019 opět zkusil spustit pračku v jednotce [číslo] všiml si, že dochází k úniku vody za pračkou. Šel proto do obchodu, koupil plastový uzávěr a těsnící gumu a ty namontoval. Trubka za pračkou (sifon) nebyl přikrytý krytem, byl ucpán jakousi sádro-omítkovou hmotou. Zároveň zjistil, že při prvním vytopení jednotky [číslo] se voda dostala pod podlahu, kterou tím nadzvedla. Havárii v jednotce [číslo] oznámil žalované dne 25. 3. 2019, havárii v jednotce [číslo] dne 3. 4. 2019. Za instalaci a doručení praček zaplatil, sám je neprováděl. 5. Při jednání dne 14. 7. 2021 soud vyslechl svědka pana [celé jméno svědka], stavebního technika, který předával bytové jednotky žalobci a pro žalovanou provádí rekonstrukce domů prostřednictvím společnosti, ve které pracuje. Svědek uvedl, že žalobce při přebírání bytových jednotek tyto bytové jednotky procházel a označoval všechny chyby, které tam nalezl. On (jeho společnost) tyto závady odstranily a podepsal se přejímací protokol. Po oznámení havárií v bytových jednotkách v březnu/dubnu roku 2019 dorazil do bytových jednotek, zjistil, že pračky byly napojené bez pojišťovacích pásek, viděl trochu vlhkosti na zdi v bytových jednotkách, na sifon, resp. jeho závady upozorněn nebyl. Až později od žalované se dozvěděl o chybějících zátkách, to však vylučuje, protože sifony se osazují bez demontáže této zátky. Před předáním jednotek navíc došlo k tlakovým zkouškám, kdy pokud by zátka na sifonu chyběla, došlo by při testech k úniku plynu a tím pádem k poklesu tlaku. 6. Žalovaná ve vyjádření ze dne 11. 8. 2021 uvedla, že žalobce neuplatňuje právo z vadného plnění, ale náhradu škody. Tuto náhradu škody však nelze uplatňovat v rámci slevy z kupní ceny. Tvrzenou vadu žalobce ani nevytkl, ale rovnou přistoupil k její opravě (koupí a přiděláním krytů k sifonu), čímž žalované znemožnil věc řádně prohlédnout a vyhodnotit a navíc porušil reklamační řád. 7. Žalobce na toto vyjádření žalované reagoval tak, že přistoupil sám k opravě věci, aby zamezil vzniku větší škody. Do podomítkových sifonů se pračky nezapojují, jejich nedostatečné utěsnění tak nemůže jít k tíži žalobce. 8. Soud při jednání dne 18. 10. 2023 poučil žalobce dle § 118a odst. 1, 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), že nárok bude posuzován jako náhrada škody, kdy žalobce musí prokázat vznik škody v souvislosti s porušením povinností žalované. Žalobce ničeho dalšího ve věci nedoplnil. 9. Na základě předložených listin dospěl k soud k následujícím skutkovým závěrům. 10. Z kupní smlouvy ze dne 13. 6. 2018 soud zjistil, že žalovaná převedla žalobci do vlastnictví bytové jednotky. 11. Z protokolu o tlakové zkoušce vnitřních vodovodů ze dne 29. 9. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba], sídlem [adresa], provedla ve dnech 26. 9. 2018 až 28. 9. 2018 tlakovou zkoušku vodovodního potrubí v budově [ulice a číslo], [obec a číslo], kdy výsledkem zkoušky bylo vyhovění normě ČSN EN 806-4. 12. Z protokolu o zkoušce vnitřní kanalizace ze dne 29. 9. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba], sídlem [adresa], provedla zkoušku vnitřní kanalizace v budově [ulice a číslo], [obec a číslo]. Zkoušející nenalezl závady. 13. Z faktury [číslo] ze dne 18. 3. 2019 soud zjistil, že žalobce si spolu s pračkami zakoupil službu – nehmotný produkt„ Pohodlné doručení k Vám domů“ a„ Základní instalace“. 14. Z potvrzení ze dne 14. 5. 2019 soud zjistil, že společnost alza.co.uk uvedla, že dle řidičů byly pračky nainstalovány správně. 15. Z reklamace ze dne 14. 5. 2019 soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalované reklamaci vad bytových jednotek z důvodu poškození jednotek v důsledku špatně utěsněné trubky uvnitř zdi, ze které tekl proud vody a požadoval uvedení věci do původního stavu a uplatnění slevy z kupní ceny ve výši 155 905,74 Kč. 16. Ze zjišťovacího protokolu závad ze dne 15. 6. 2019 a doložených fotografií a videí žalobcem soud zjistil přibližný rozsah poškození bytových jednotek způsobené havárií vody. 17. Z reakce žalované ze dne 18. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaná vady věci odmítla s poukazem na neodbornou instalaci praček žalobcem. 18. Ze stanoviska GD stavby k reklamaci ze dne 11. 4. 2019 a 15. 5. 2019 soud zjistil, že generální dodavatel stavby neuznal reklamaci žalobce z důvodu, že při instalování automatických praček nebyl zkontrolován přívod vody a napojení na odpad, na odpadních hadicích chyběla pojišťovací spona a pravděpodobně nebyl po instalaci proveden test těsnosti připojení. 19. Ze znaleckého posudku [titul] [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 29. 9. 2018 ve spojení s výslechem znalce dne 21. 9. 2021 soud zjistil, že znalec došel k závěru, že řádně provedená zkouška vnitřní kanalizace v rozsahu protokolu o zkoušce vnitřní kanalizace ze dne 29. 9. 2018 by odhalila špatně uzavřené a neuzavřené čistící otvory podomítkových pračkových sifonů a k datu provedení zkoušky tak byly podomítkové sifony řá