23 C 170/2020-91 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně ve své žalobě podané dne [číslo] [rok] a v jejím doplnění dne [číslo] [rok] uvedla, že byla uzavřena Smlouva o nájmu mezi ní a žalovaným ohledně pěti osobních vozidel. Byla složena akontace ve výši 230 582 Kč. Na jednom vozidle došlo ke vzniku škody způsobené nehodou a žalované bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 110 670 Kč, i když škodu uhradila žalobkyně. Žalobkyně proto požaduje uhradit plnění poskytnuté pojištovnou na pojistnou událost ve výši 110 670 Kč, nikoliv celkové náklady na opravu vozidla, což by bylo přes 330 000 Kč. Zároveň si je vědoma, že dluží na nájemném za předmětné vozidlo ve výši 184. 525 Kč a toto započítává na žalovanou částku. Celkem tedy požaduje částku 156. 727 Kč se zákonným úrokem z prodlení od doručení výzvy k úhradě dlužné částky a k prokázání žalobního nároku navrhuje provedení důkazů uvedených v žalobě. Žalobkyně ve svém podání ze dne [číslo] [rok] upřesnila, že omylem v žalobě uvedla jinou částku a proto nyní částečně bere žalobu zpět ve výši 14.993 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od [anonymizováno] [rok] do [číslo] [rok]. 2. Soud proto usnesením ze dne [číslo] [rok] řízení částečně zastavil. 3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uvedený v žalobě neuznává ani z části a to z toho důvodu, že záloha zaplacená žalobkyní ve prospěch žalované byla započtena na úhradu nájemného za příslušná vozidla za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] a následně nebyla záloha nikdy ze strany žalobkyně doplněna. Žalovaná eviduje vůči žalobkyni pohledávky výrazně převyšující jakékoliv, byť i jen potenciální nároky žalobkyně vyplývající ze Smlouvy o nájmu vozidel a to když žalobkyně vrátila část vozidel (jen 3 z 5ti) zpět žalované přede dnem ukončení Smlouvy o nájmu vozidel uzavřené na dobu určitou, v důsledku čehož na straně žalované vznikl nárok na doplacení nájemného do konce trvání Smlouvy o nájmu vozidel a další nároky z titulu náhrady škody. Žalobkyně vůbec nevrátil dvě z pěti vozidel kdy tato vozidla musela sama žalovaná dohledávat na území Itálie a zajistit jejich vydání zpět žalované, k čemuž došlo až v první polovině roku 2021 v důsledku čehož na straně žalované opět vznikla škoda v podobě ušlého zisku a nákladů vynaložených v souvislosti s dohledáváním vozidel. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce započetl ve prospěch žalovaného zálohu v celkové výši 286 810 Kč a uzavřel Smlouvu o nájmu vozidel ze dne [datum]. [příjmení] 286 810 Kč se skládala ze dvou částí -jedna platba byla uhrazena [datum] ve výši 84 810 Kč, další platba [datum] ve výši 202 000 Kč. Uvedené platby zahrnovaly – úhradu záloh podle zálohových faktur [číslo] na částku 4000 Eur a faktura [číslo] na částku 4.920 EUr vystavených ze strany žalované v celkové výši 8.920 EUR tedy částku ve výši [číslo] (počítáno dle kurzu CZK/EUR platného podle sazebníku ČNB ke dni [číslo] 2017. Dále úhradu již splatného nájemného za pronájem vozidel v období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] podle Smlouvy o nájmu vozidel v celkové výši 56.558 Kč. V návaznosti na dluh na nájemném vzniklý na straně žalobkyně za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], žalovanou ve věci nájmu vozidel kontaktovala prostřednictvím e-mailu ze dne [anonymizováno]. [rok] účetní společnost žalobkyně – [právnická osoba] s.r. o. a to konkrétně paní [příjmení], která v rámci uvedené komunikace navrhla, aby platby uhrazené ze strany žalobkyně v roce [rok] v celkové výši 286.810 Kč (platba ze dne [číslo] 2017 ve výši 84.810 Kč a platba ze dne [číslo] [rok] ve výši 202 000 Kč) byly započteny na úhradu nájemného za období celkem 8 měsíců v celkové výši 295.240 Kč. Žalovaná uvedený návrh dohody o započtení přijala e-mailem ze dne [číslo] [rok], kterým byla žalované doručena všemi stranami podepsaná Dohoda o vzájemném započtení pohledávek. Na základě výše uvedeného zápočtu mezi žalobkyní a žalovanou došlo k tomu, že pohledávka žalobkyně vůči žalované vyplývající z nároku na vrácení složené zálohy podle Smlouvy o nájmu vozidel ve výši 8.920 EUR (230.252 Kč) zanikla v celém rozsahu. Pohledávka žalované vůči žalobkyni z titulu úhrady nájemného za vozidla podle Smlouvy o nájmu vozidel v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] v celkové výši 295.240 Kč v rozsahu částky 286.810 Kč zanikla a v rozsahu částky ve výši 8.430 Kč nadále trvala. Co se týče nároku žalobkyně na pojistné plnění, žalobkyně nechala poškozené vozidlo bez vědomí žalované opravit na své náklady, oprava stála 8.825 Eur a nadto si žalobkyně musela půjčit náhradní vozidlo za 1.175 Eur, tedy celkově zaplatila 10.000 EUR. Žalovaná zaregistrovala pojistnou událost pod [číslo] kdy v rámci šetření pojistné události pojištovna stanovila pojistné plnění ve výši 111.641 Kč a to po odečtení spoluúčasti. Žalovaná k požadavku žalobkyně uvedla, že z čl. V. odst. 5.2 ve spojení s odst. 5.4 Smlouvy o nájmu vozidel je rozdíl mezi pojistném plněním a skutečnou škodou povinna uhradit v plném rozsahu žalobkyně. Podle těchto ujednání ve smlouvě platí, že žalobkyně odpovídá žalované v plném rozsahu za jakoukoliv škodu na vozidle a v případě, že pojistné plnění vyplacené ze strany pojišťovny nestačí, doplácí zbytek. Žalobkyně není oprávněna se domáhat jakéhokoliv plnění z důvodu pojistné události. Žalobkyně výslovně uznala svůj dluh na nájemném z pronájmu vozidel v rozsahu 184 525 Kč. Žalovaná eviduje mnohem vyšší pohledávku za žalobkyní což lze dovodit i z toho, že dne [anonymizováno] [rok] se vrátila žalované pouze tři z celkových pěti vozidel a to navíc v poškozeném stavu a když žalovaná musela dvě vozidla složitě dohledávat a zjišťovat jejich vrácení na vlastní náklady vznikly žalované další pohledávky z titulu neuhrazeného nájemného. Žaloba je v celém rozsahu nedůvodná. <b>8. Z provedených listinných důkazů soud vzal za prokázané následující skutečnosti:</b> Z potvrzení o přepočtu kursem České národní banky z eura na koruny vyplývá výše kursu z eura na koruny k [datum], která byla použita k přepočtu žalované částky na koruny. Dále doložil žalobce výzvu k úhradě bezdůvodného obohacení ze dne [datum] doručenou žalované a předžalobní upomínku, kterou vyzývá žalobce žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 171 720 Kč, k předžalobní výzvě je přiložena podací stvrzenka z [datum] o odeslání výzvy. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku z [číslo] [rok] tj. mezi žalobcem a žalovaným, vyplývá, že na základě této smlouvy pronajímatel se zavazuje přenechat nájemci vozidla specifikovaná v příloze [číslo] která jsou součástí této smlouvy. (specifikace těchto vozidel nebyla přiložena). Z předávacích protokolů o předání vozidel vyplývá stav kilometrů na vozidle [registrační značka]. Dále byly předloženy protokoly dokládající předání vozidla [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Předávací protokol [anonymizována tři slova] [číslo], dále předávací protokol s [registrační značka] a předávací protokol [anonymizováno] [číslo]. Ze zálohové faktury [číslo] vyplývá, že je vyúčtována záloha zboží dle objednávky na částku 4 000 EUR vystavená [datum], vystavil dodavatel [anonymizováno], odběratel [právnická osoba] a ve faktuře je uvedeno, že je účtována záloha zboží dle objednávky [anonymizována dvě slova] 1 2 až 5 vozidel. Z faktury [číslo] vyplývá, že v předmětu faktury je uvedeno - účtujeme vám zboží dle vaší objednávky, dodavatel [anonymizováno], odběratel [právnická osoba], datum vystavení [datum], datum splatnosti [datum]. Z faktury není zřejmé, o jakou částku se jedná. Ze zápisu schůzky ze dne [datum] vyplývá, že se sešli zástupci společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba], aby se dohodli na vzájemném postupu při ukončení obchodní spolupráce. Strany se dohodly na následném postupu. [právnická osoba] předal společnosti [právnická osoba] kontakty na [právnická osoba] and [právnická osoba] a dále se strany dohodly, že [právnická osoba] předá do [datum] informaci, jak se se [právnická osoba] and Service domluvila, jaký postup řešení situace bude zvolen. Strany se dohodly, že do pátku [datum] nebudou činit žádné kroky, a to ani trestní oznámení na policii, strany se dohodly, že uzavřou dohodu o narovnání, jejímž obsahem bude ukončení vzájemných obchodních aktivit, převzetí osobních vozidel, vyúčtování dlužných splátek, kaucí, dořešení pojistné události, to vše tak, aby bylo možno ukončit obchodní vztah. Ze zápisu vyplývá, že bylo projednáváno ukončení obchodního vztahu. Dohoda o narovnání není podepsána. Z listinných důkazů psaných v italštině nevyplývají žádné tvrzené skutečnosti. 9. Žalobkyně byla při jednání poučena podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3, aby doplnila tvrzení, která vozidla, jakých značek byly součástí smlouvy o nájmu, aby doplnila tvrzení, že tato vozidlo byla řádně předána, kdy byla předána, že došlo k zaplacení škody na vozidle, resp. k provedení opravy vozidla, na kterém vozidle, o které vozidlo se jednalo. Žalobkyni byla poskytnuta lhůta 30 dnů k doplnění tvrzení a navržení důkazů. Žalobc