23 C 248/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 61 846,95 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany žalovaná coby vlastník bytové jednotky [číslo] vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově [adresa] v katastrálním území [obec], k níž náleží podíl na společných částech ve výši [číslo], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ bytová jednotka“) měla od [datum] povinnost přispívat na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, popřípadě domu jako celku, měsíční částkou 3 419 Kč. Výpočet příslušné částky je uveden na evidenčním listu, který obdržel každý vlastník ve společenství, a tedy také žalovaná. Žalovaná stanovenou výši záloh na fond oprav a služeb hradí nepravidelně, přičemž od [datum] do [datum] dluží na fondu oprav částku 16 524 Kč, za služby spojené s užíváním bytu dle vyúčtování z roku [rok] částku 14 551,95 Kč. Za rok [rok] pak žalovaná do fondu oprav dluží částku 12 393 Kč, za služby spojené s užíváním bytu pak částku 18 378 Kč Celkem tak žalovaná dluží do fondu oprav a za služby spojené s užíváním bytu částku 61 846,95 Kč. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalované z důvodu uvedeného v § 29 odst. 2 o.s.ř. ustanoven opatrovník, a to JUDr. [jméno] [příjmení], advokátka, [IČO]. Opatrovník žalované v reakci na výzvu soudu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, sdělil, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani zčásti. Svou obranu vystavěl na tom, že vytýkal žalobci, že není nikde specifikováno, jaké položky jsou pod příspěvek zahrnuty, tedy zda v příspěvku jsou zahrnuty platby na správu domu a pozemku nebo jeho část určenou na dlouhodobou zálohu (obdobně jako fond družstva), zda zahrnuje i náklady vlastní správní činnosti, a zda zahrnuje také náklady na některé služby. Žalovaná postrádá doložení schválení příspěvku na správu domu a pozemku a na vlastní správní činnost, a rovněž žalovaná postrádala, zda, kdy a v jaké výši byl předmětný příspěvek schválen. Žalobkyně nedoložila, jak byla výše záloh stanovena, ani jakým způsobem bylo vyúčtování za rok 2021 doručeno v zákonné lhůtě žalované. Žalovaná nerozporovala povinnost přispívat na správu domu a pozemku a hradit zálohy a vyúčtování služeb, rozporuje ale výši nároku, která dosud nebyla dle jejího názoru řádně uplatněna. 3. Žalobkyně poté v reakci na vyjádření žalované ze dne [datum] uvedla, že vyúčtování za rok [rok] bylo žalované řádně doručeno, což žalobkyně doložila dodejkou. Současně bylo žalované spolu s vyúčtováním zasláno také externí vyúčtování tepla. Žalobkyně považuje za účelovou námitku žalované týkající se nesrozumitelnosti vyúčtování. Ve vyúčtování je jasně uvedeno, že se jedná o nedoplatek. Dále žalobkyně uvedla, že výši záloh si stanoví vlastník sám a následně je mu předán evidenční list, který byl žalovanou podepsán. 4. Žalovaná rozporovala tvrzení žalobkyně, že výši záloh si stanovuje každý vlastník sám a poukázala přitom na § 1208 písmeno e) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) a opětovně upozornila na skutečnost, že je povinností žalobkyně prokázat, že výše příspěvku byla stanovena v souladu se zásadami tak, jak jsou uvedeny v občanském zákoníku. 5. Podáním ze dne [datum] žalobkyně navrhla soudu rozšířit předmět žaloby na částku 63 074,59 Kč, kdy žalobkyně nově po žalované uplatňuje částku 1 227,64 Kč s tím, že žalobkyně požaduje po žalované částku 63 074,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 43 468,95 Kč od [datum] do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 19 605,64 Kč od [datum] do zaplacení, a náklady řízení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud změnu žaloby připustil, kdy usnesení o změně žaloby bylo vyhlášeno na jednání konaném u zdejšího soudu dne [datum]. 6. Na jednání konaném dne [datum] soud provedl dokazování provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Z Vyúčtování plateb za rok [rok], tedy období od [datum] do [datum], vystaveného dne [datum] soud zjistil, že je zde uveden rozpis měřených služeb (studená a teplá voda) za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], uvedena jsou zde čísla měřidel, počáteční a koncový stav a výsledná spotřeba, dále je zde zanesena rekapitulace nákladů a plateb za osvětlení společných prostor, vodné a stočné, teplo SVJ, ohřev TUV SVJ, teplá voda SVJ, kdy tyto náklady jsou uvedeny jak pro odběrné místo (dům), tak bytovou jednotku (uživatele), a je zde uvedeno, zda výsledné vyúčtování skončilo přeplatkem či nedoplatkem. V případě žalované pak dané vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 14 551,95 Kč. K příslušnému vyúčtování byla přiložena také doručenka s datem doručení dne [datum]. 8. Z Přehledu předpisů a plateb za období od [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] týkající se žalované soud zjistil, že žalované byly předepsány zálohy do fondu oprav ve výši 1 377 Kč měsíčně, a zálohy na služby ve výši 2 042 Kč měsíčně, tedy celková záloha na měsíční služby činí 3 419 Kč. U jednotlivých měsíčních plateb bylo současně uvedeno datum jejich splatnosti, a to vždy nejpozději každého 20. dne v příslušném kalendářním měsíci. 9. Z Výzvy k úhradě dlužné částky 180 775 Kč – předžalobní upomínka dle § 142a o.s.ř. ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 61 847 Kč, a to nejpozději do [datum] s tím, že tak má žalovaná učinit na žalobkyní určený účet. Současně byla žalovaná ve výzvě poučena o možnosti domáhat se nároku žalobkyně soudní cestou v případě, že dlužná částka nebude v žalobkyní určené lhůtě uhrazena. K výzvě byla přiložena doručenka z datové schránky s datem doručení [datum]. 10. Z Evidenčního listu pro výpočet záloh (fondu oprav) a záloh na služby soud zjistil, že výše měsíční zálohy na správu domu a záloh na služby celkem činí částku 3 419 Kč a je zde uvedeno příslušné datum splatnosti, a to vždy nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce, a to na žalobkyní uvedený bankovní účet s příslušným variabilním symbolem. Ze zápisu ze schůze ze dne [datum], bodu 4 zápisu, bylo zjištěno navržení zvýšení částky do fondu oprav z původních 22 Kč na 25 Kč s účinností od [datum]. 11. Ze Zápisu ze schůze SVJ [číslo] konané dne [datum] soud zjistil, že bylo schváleno zvýšení příspěvku do fondu oprav o další 2 Kč na částku 25 Kč. 12. Z Vyúčtování služeb za rok [rok], tedy za období od [datum] do [datum], vystaveného dne [datum], soud zjistil, že je zde uveden rozpis měřených služeb (studená a teplá voda) za období od [datum] do [datum], uvedena jsou zde čísla měřidel, počáteční a koncový stav a výsledná spotřeba, dále je zde zanesena rekapitulace nákladů a plateb za osvětlení společných prostor, vodné a stočné, teplo SVJ, ohřev TUV SVJ, teplá voda SVJ, kdy tyto náklady jsou uvedeny jak pro odběrné místo (dům), tak bytovou jednotku (uživatele), a je zde uvedeno, zda-li výsledné vyúčtování skončilo přeplatkem či nedoplatkem. V případě žalované pak dané vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 19 605,64 Kč. K příslušnému vyúčtování byla přiložena také dodejka s poznámkou, že adresát nemá na uvedené adrese schránku. 13. Z Rozúčtování nákladů na ÚT, ohřev TUV, TUV a SV za období od [datum] do [datum] soud zjistil detaily týkající se nákladů na vytápění, detaily týkající se zúčtovací jednotky a spotřebitele (bytu) a následný výpočet nákladů v celkové výši 9 678,41 Kč. 14. Soud má s ohledem na dále popsané právní hodnocení věci takto zjištěný skutkový stav za dostačující podklad pro rozhodnutí o podané žalobě. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedeným skutkovým zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 15. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem: 16. Dle § 1180 odst. 1 o.z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinno