25 C 271/2021-68 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že žalovaný jako nájemce a žalobkyně jako pronajímatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu movité věci [číslo] (dále jen„ Leasingová smlouva“), přičemž nedílnou součástí Leasingové smlouvy tvořily všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu [právnická osoba] verze [číslo] - nepodnikatelé (dále jen„ VSP“), protokol o předání a převzetí předmětu leasingu a dohoda o přefakturaci pokut za dopravní přestupky. Předmětem Leasingové smlouvy byl pronájem vozidla Peugeot [číslo] II 5 dv. off-road [anonymizováno] 1.6 [anonymizováno 5 slov], číslo karoserie: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo“), které bylo žalovaným převzato dne [datum]. Žalovaná částka je tvořena jednak pokutami za přestupky spáchané žalovaným s Vozidlem a dále též náklady za snížení hodnoty Vozidla a dále smluvními pokutami dle Leasingové smlouvy, resp. VSP za prodlení žalovaného s platbami. Žalovaný s Vozidlem spáchal celkem dvacet tři dopravních přestupků, za což Magistrát hlavního města Prahy a Úřad městské části [obec a číslo] žalobkyni vyzvaly k úhradě pokut za spáchané přestupky. Žalobkyně pokuty za přestupky uhradila, a následně proto žalovanému vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 100,12 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 581,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 581,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 781,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 681,50 Kč s datem splatnosti dne [datum] Ani jedna z faktur účtující náklady na spáchané přestupky nebyly žalovaným uhrazeny. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 12 389,04 Kč s datem splatnosti dne [datum] za nadměrné opotřebení Vozidla, a to v souladu s čl. 8 VSP, kdy takto účtovaná částka nebyla žalobkyni žalovaným zaplacena. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých faktur vystavených žalobkyní je dle čl. 9 VSP určena ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení s úhradou dlužných částek, přičemž celková výše smluvních pokut ke dni podání žaloby činila částku ve výši 8 048,26 Kč. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému výzvu k plnění před podáním žaloby, čímž se stal splatným nárok na smluvní pokutu ve výši 5 939,83 Kč, z této části smluvní pokuty proto žalobkyně uplatňuje též právo na zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Kromě zákonného úroku z prodlení pak žalobkyně požadovala též náklady spojené s uplatněním jednotlivých pohledávek ve výši 1 200 Kč za každou jednu pohledávku, tedy náklady s uplatněním pohledávek v celkové výši 30 000 Kč (25 x 1 200 Kč). 2. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, který mu byl ustanoven podle ust. § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), a to usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4.8.2022, č.j. 25 C 271/2021-36, neboť žalovanému se nepodařilo doručit písemnost soudu na adresu známou v cizině a nebylo zde jiné osoby, která by mohla žalovaného zastupovat. Ve vyjádření opatrovník žalovaného uvedl, že ve spise jsou založeny listiny prokazující oprávněnost nároku žalovaného, z nichž vyplývá, že žalovaný měl Vozidlo v nájmu v době od [datum] do [datum], tedy v době, kdy došlo ke spáchání dopravních přestupků. Pokuty byly žalovanému přeúčtovány včetně poplatku 150 Kč bez DPH v souladu s dohodou, opotřebení Vozidla je zachyceno ve zprávě o stavu Vozidla ze dne [datum] včetně vyčíslení opotřebení a částka ve výši 8 048,26 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky odpovídá ujednáním ve VSP. Opatrovník žalovaného však nesouhlasil s požadovaným nárokem co do částky 30 000 Kč z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávek, neboť vztah mezi žalobkyní a žalovaným nebyl vztahem mezi podnikateli, když žalovaný vystupoval jako fyzická osoba – nepodnikatel, pročež paušální částku nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve vztahu ke každé jedné pohledávce důvodně uplatnit nelze. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do uplatněného nároku na zaplacení částky 30 000 Kč z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 4. Ve věci jde o řízení s cizím prvkem (žalovaný je příslušníkem republiky Severní Makedonie), proto soud nejprve zkoumal, zda je ve věci dána jeho pravomoc (mezinárodní příslušnost) ve věci jednat a rozhodnout. Přitom soud dospěl k závěru, že jeho pravomoc (mezinárodní příslušnost) dána je, a to podle ust. § 85 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, podle kterého platí, že pravomoc českých soudů ve věcech závazkových a jiných majetkových práv může být založena také ujednáním stran v písemné formě. Účastníci si přitom v čl. 11 VSP, které byly součástí Leasingové smlouvy, pro případ řešení sporů dohodli, že i pro případ, kdy má účastník bydliště mimo území České republiky, jsou k uplatňování práv nebo vzájemných nároků příslušné soudy České republiky a právní vztahy mezi účastníky se řídí českým právním řádem, když soud současně zjistil, že neexistuje mezinárodní smlouva, která by právní poměry mezi účastníky řízení pro právní posouzení této věci upravovala jinak. 5. Soud proto věc projednal, přičemž na základě provedeného dokazování učinil dále uvedená skutková zjištění. 6. Z předžalobní výzvy na č.l. 14-15 a kopie obálky na č.l. 16 spisu soud zjistil, že žalovaný byl tímto přípisem žalobkyní vyzván k úhradě částky uplatněné v tomto řízení a tato výzva byla žalovanému zaslána (předána orgánu, který měl povinnost jí doručit) dne [datum] na adresu uvedenou v Leasingové smlouvě, avšak žalobkyni se vrátila jako nedoručená s tím, že na uvedené adrese je žalovaný neznámý. 7. Z povolení k pobytu na č.l. 43 spisu soud zjistil, že žalovaný měl v rozhodné době (doba nájmu Vozidla) v České republice povolení k dlouhodobému pobytu, a to na adrese, na níž mu byla žalobkyní doručována předžalobní výzva. 8. Z výpisu z obchodního rejstříku na č.l. 52-53 spisu soud zjistil, že žalobkyně je společností s ručením omezeným s datem vzniku [datum], jejímž jednatelem je [jméno] [příjmení] a předmětem podnikání je výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. 9. Z protokolu o předání a převzetí předmětu leasingu soud zjistil, že Vozidlo bylo žalovaným dne [datum] převzato do užívání, přičemž doba nájmu byla stanovena od [datum] do [datum], tedy na tři roky, což se shoduje s ujednáními obsaženými v Leasingové smlouvě. 10. Ze smlouvy o nájmu movité věci [číslo] (Leasingová smlouva) soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný jako nájemce s žalobkyní jako pronajímatelem dne [datum], přičemž předmětem nájmu bylo Vozidlo. Smlouvou byl sjednán předpokládaný počet najetých kilometru ročně ve výši 20 000 km, maximální nájezd za dobu nájmu pak ve výši 60 000 Kč. Za neujeté kilometry s Vozidlem byl sjednán poplatek ve výši 0,60 Kč/km bez DPH, naopak za přečerpané kilometry s vozidlem byl sjednán poplatek ve výši 1,90 Kč/km bez DPH. [ulice] splátka za užívání vozidla byla sjednána ve výši 10 696,40 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly VSP a po předání Vozidla se nedílnou součástí smlouvy stal i protokol a předání a převzetí Vozidla. 11. Ze všeobecných smluvních podmínek operativního leasingu [právnická osoba] ke smlouvě [číslo] verze [číslo] soud zjistil, že tyto podmínky jsou součástí Leasingové smlouvy o nájmu věci movité uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným, na něž žalobkyně odkazovala v žalobě (VSP viz. shora). V č.l.