30 C 112/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně (nyní) požaduje po žalované žalobou, jež byla doručena zdejšímu soudu dne [datum], zaplacení částky ve výši 328 767,10 Kč s úrokem spolu s úrokem z prodlení ve výši 4,05 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc s využitím diskontní sazby [obec] národní banky, platné k prvnímu dni daného měsíce prodlení z titulu náhrady ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti a to za období od [datum] do [datum] s tím, že utrpěla tuto škodu v důsledku mnohačetných poranění při dopravní nehodě dne [datum], kterou způsobil řidič vozidla pojištěného z titulu zákonného pojištění u žalované. Žalovaná na tento nárok za výše označené časové období neuhradila žalobkyni ničeho. 2. Rozsudkem ze dne 24.6.2021, č.j. 30 C 112/2020-26 zdejší soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 231 315,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 4,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení s tím, že sazba úroku se aktualizuje každý měsíc s využitím diskontní sazby ČNB, platné k prvnímu dni daného měsíce prodlení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 23 861,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit soudní poplatek ze žaloby ve výši 11 566 Kč na účet tamního soudu do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení výše uvedené částky z titulu náhrady ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od [datum] do [datum] s tím, že utrpěla tuto škodu v důsledku mnohačetných poranění při dopravní nehodě dne [datum], kterou způsobil řidič vozidla pojištěného z titulu zákonného pojištění u žalované. Žalovaná na tento nárok uhradila žalobkyni částku 165 676 Kč, ačkoliv dle výpočtu žalobkyně měla uhradit 396 991,84 Kč. 3. Rozsudkem odvolacího Městského soudu v Praze ze dne 25.11.2021, č.j. 58 Co 383/2021-70 byl výše citovaný rozsudek zdejšího soudu I. stupně ve výroku o věci samé ad I., pokud jím bylo rozhodnuto o částce 29 915,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 4,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, přičemž sazba úroku se aktualizuje každý měsíc s využitím diskontní sazby ČNB, platné k prvnímu dni daného měsíce prodlení, potvrzen, pokud jím bylo rozhodnuto o částce 201 400,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 4,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, přičemž sazba úroku se aktualizuje každý měsíc s využitím diskontní sazby ČNB, platné k prvnímu dni daného měsíce prodlení, ve výroku o nákladech řízení ad II. a ve výroku o soudním poplatku ad III. Byl zrušen a v tomto rozsahu vrácen soudu I. stupně k dalšímu řízení. 4. Pravomocným usnesením ze dne [datum] soud připustil změnu žaloby navrženou žalobkyní v jejím podání ze dne [datum], kterou se domáhala zaplacení další částky (jistiny) ve výši 127 366,91 Kč s dalším 10% úrokem z prodlení z částky 328 767,10 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž tato sazba úroku z prodlení se každý měsíc aktualizuje dle diskontní sazby [obec] národní banky, platné k prvému dni daného měsíce až do zaplacení, neboť změna žaloby ohledně žalobního návrhu nespočívá v novém tvrzení či nově navržených důkazů a výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem o změněném návrhu. 5. Mezi účastníky je nesporné tvrzení žalobkyně, že dne [datum] byla žalobkyně účastna na autohavárii – čelnímu střetu aut – v důsledku čehož utrpěla mnohočetná poranění.Viníkem nehody byl [jméno] [příjmení]. Z důvodu úmrtí pana [příjmení] při této dopravní nehodě byla celá věc Policií ČR odložena. Usnesení Policie ČR ze dne 30.9.2016, [číslo jednací], o odložení věci je přílohou této žaloby.Vozidlo pana [příjmení] zn. Škoda Fabia, [registrační značka], bylo pojištěno z titulu zákonného pojištění u žalované. Do [datum] byla zaměstnána na základě pracovní smlouvy jako manager ve vymáhací [právnická osoba], pracovní poměr žalobkyně u zaměstnavatele byl ukončen ke dni [datum]. 6. Žalobkyně tvrdí, že její zdravotní stav jí neumožňoval v předmětném období vykonávat žádnou práci. Tato pracovní neschopnost je v příčinné souvislosti s nehodovým úrazem. Stav žalobkyně a z toho plynoucí omezení teoreticky mohlo umožnit žalobkyni výdělečnou činnost na zkrácený úvazek u zaměstnavatele primárně zaměstnávající osoby se zdravotním postižením a výhradně v režimu home office, který v době„ předcovidové“ prakticky neexistoval. Nejednalo se o stav na trhu práce, nýbrž o absolutní absenci takového druhu zaměstnání pro invalidní osoby na úrovni běžné administrativní činnosti. 7. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby s tím, že žaloba je nedůvodná, nesouhlasí se způsobem výpočtu nároku žalobkyně. Namítá, že po změně invalidity na I. stupeň mohla žalobkyně dosahovat výdělku nejméně 14 000 Kč měsíčně, tato částka měla být zohledněna. Do [datum] byla žalobkyně zaměstnána na základě pracovní smlouvy jako manager ve vymáhací [právnická osoba], tato pozice byla zrušena a do budoucna nebyla obsazena v rámci reorganizace, ve společnosti se zvedaly mzdy maximálně o inflaci dle sdělení bývalého zaměstnavatele. Dříve žalobkyně pracovala jako prodavačka nebo kuchařka. Výdělek, kterého by mohla dosahovat při I. stupni ID je nejméně 14 000 Kč. 8. Soud zjistil z Rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum], že byl žalobkyni přiznán invalidní důchod 3. stupně ve výši 13 485 Kč, tento důchod byl rozhodnutím ČSSZ ze dne [datum] navýšen od lednové splátky 2018 na 14.018 Kč. Invalidní důchod pro invaliditu III.stupně byl změněn ČSSZ na stupeň I. dne [datum] na 6.473 Kč a od [datum] do [datum] pobírala žalobkyně dle Rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] invalidní důchod ve výši 7.172 Kč, žalobkyně je od [datum] byla žalobkyně vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, což plyne z Potvrzení o evidenci uchazečů o zaměstnání ÚP. 9. Z vyjádření MPSV ze dne [datum] soud zjistil, že průměrné hrubé měsíční mzdy v podskupině inkasistů pohledávek a příbuzných pracovníků CZ-ISCO [číslo] rostly meziročně mezi lety 2014 až 2017 v průměru o 2,57%. Mezi lety 2014 až 2019 to bylo v průměru o 3,88%. 10. Z Výzvy k úhradě nároku z titulu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ze dne [datum], že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k náhradě ztráty na výdělku po pracovní neschopnosti a určil jí lhůtu k plnění do [datum] 11. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] soudem ustanovené znalkyně [celé jméno znalkyně] soud zjistil, že paní žalobkyně v posuzovaném období byla po velmi těžkém úrazu s těžkým průběhem po úraze a mnohočetnými komplikacemi a dlouhodobou opakovanou rehabilitační péči byla odkázána na pohyb se dvěma berlemi na kratší vzdálenost, a nevydržela (a ke dni zpracování písemného vyhotovení posudku) nevydrží déle sedět, stát, chodit, trpí obtížemi z oblasti krční páteře, bolestmi pravého ramene, dále bolestmi a paresthesií v oblasti pravé horní končetiny, což nejspíš souvisí s používáním francouzských berlí, dále přetrvává instabilita hrudníku po těžkém poranění žeber a hrudní kosti vlevo a bolestivost páteře. Těžkou obezitou jmenovaná trpěla již před úrazem, významně ji však v době před úrazem pohybově nelimitovala a ani ji pracovně neomezovala. 12. V období od [datum] do konce roku 2019, ani v dalším půlroce, nebyla žalobkyně z důvodu těžkého zdravotního postižení prakticky schopna jakéhokoliv pracovního zařazení a pokud jde o snížený stupeň invalidity na I. stupně v prvé polovině roku 2018, tak se tento závět znalkyni jeví podhodnocené. Žalobkyně, pokud jde o předmětné období, nebyla a ani není dosud schopna vykonávat jakékoliv manuální zaměstnání. Tedy ani zaměstnání kuchařky či prodavačky, pokladní. Navíc nebyla a není schopna každodenně do zaměstnání dojíždět prostředky hromadné dopravy ani prostředky individuální dopravy a vykonávat jakékoliv zaměstnání v plném pracovním úvazku, ať by šlo o sedavé či převážně sedavé zaměstnání, či zaměstnání spojené s chůzí a stáním. Též nebyla a není schopna zvedat a přenášet břemena. Nabízená administrativní zaměstnánív předmětném období byla spojena s nutností každodenního dojíždění i s déle trvajícím sezením, což v uvedeném období nebyla schopna a ani není schopna v současné době. 13. Dále znalkyně vypověděla (byla pro výslech ustanovena ad hoc, neboť již ukončila znaleckou činnost), že žalobkyni osobně nevyšetřila, neboť posuzované období již uběhlo před delší dobou. Měla k dispozici kompletní dokumentaci od praktického lékaře, který řádně zjistil zdravotní stav i pro toto posuzované období, tady se jednalo o zpětné posouzení za období 2018, 2019, čili už neaktuální v době, kdy ji posuzovala. Proto jako každý jiný posudkový lékař vychází především ze zdravotní dokumentace z období, které bylo doloženo a které je požadováno, a dále z období před i po tedy této doby, protože tam může dojít k významnému stavu oproti předchorobí, též může dojít ke změně zdravotního stavu, čili toto posudkový lék