30 C 265/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 65 000 Kč s příslušenstvím a to žalobou, která byla doručena zdejšímu soudu dne [datum]. 2. Následně bylo řízení usnesením ze dne 13. 4. 2023, č.j. 30 [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] co do částky 4 500 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % od [datum] do zaplacení, zastaveno. Důvodem částečného zpětvzetí byla početní chyba žalobkyně. 3. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že si na základě objednávky č. 2019 ze dne [datum], objednala u žalované služby spočívající v HR marketingové kampani, zahrnující umístění profilu žalobkyně na webu [webová adresa] na dobu 6 měsíců, tvorbu, copywriting a umístění inzerce na web [webová adresa] na dobu 6 měsíců, a dále rady, tipy, triky a optimalizaci náborové webové stránky [webová adresa] a sestavení rozpočtu na kampaň. 4. Výše uvedená objednávka byla provedena na základě několika obchodních schůzek s panem [celé jméno svědka], během nichž byly nastaveny základní parametry spolupráce mezi účastnicemi, hlavní požadavky pro HR kampaň na míru žalobkyni, pravidelný reporting a konkrétní výsledky v podobě [číslo] životopisů ze sjednané cílové skupiny, z nichž žalovaná měla vybrat alespoň 5 vhodných kandidátů na konkrétní pracovní pozice. 5. Výsledkem takto dohodnuté spolupráce byla konzultace se dvěma zaměstnankyněmi žalované, evidentně postrádajícími základní informace k objednávce, PR článek a inzerát vycházející téměř výhradně z dříve publikovaných informací na vlastních webových stánkách žalobkyně, zastavení reportingu po prvních dvou týdnech kampaně, o jejímž spuštění nebyla žalobkyně vůbec informována, a nakonec pouze dva zcela nevhodní kandidáti. 6. Vzhledem k nedostatečné přípravě kampaně a jejímu neuspokojivému průběhu se žalobkyně rozhodla od smlouvy odstoupit, což dala žalované na vědomí žádostí o ukončení spolupráce a vrácení vložených finančních prostředků e-mailem ze dne 26. l1. 2019. 7. V reakci na žádost o ukončení spolupráce a vrácení vložených prostředků pak se žalobkyní za žalovanou jednal ředitel, pan [jméno] [příjmení], který sice prostřednictvím e-mailu několikrát shrnul objednávku, ale k dalšímu možnému postupu, natož vrácení zaplacené částky, se vůbec nevyjádřil. Z proběhlé komunikace je přitom patrné, že plnění v rozsahu a kvalitě, která byla žalobkyni při sjednávání objednávky na kampaň slíbena, nebylo v dohodnutém formátu od počátku možné, a špatné výsledky kampaně, které ani vzdáleně neodpovídaly dohodnutému plnění, bylo možné ze strany žalované coby profesionálky v oboru předvídat. 8. Žalovaná je obchodní společností podnikající v oboru internetového obchodu. Žalovaná v minulosti provozovala webový portál [webová adresa], který v té době sloužil mimo jiné jako náborový portál, který v současné době již žalovanou portál provozován není. 9. Žalovaná se žalobou s dále uvedených důvodů nesouhlasí a žádá její zamítnutí. [příjmení] skutečností dle žalované je, že žalobce a žalovaná se dohodly na obchodní spolupráci. Výsledkem obchodního jednání bylo, že si žalobce objednal u žalované objednávkou ze dne [datum] následující služby za účelem náboru nových zaměstnanců: profil firmy na webové stránce [anonymizováno] na 6 měsíců; umístění inzerce na 6 měsíců; PR článek včetně tvorby, copywritingu a umístění na web [anonymizováno]; analýza náborové stránky [webová adresa]; budget na kampaň ve výši 20 000 Kč; za tyto služby se žalobce zavázal uhradit částku 50 000 Kč bez DPH. S DPH se jedná o částku ve výši 60 500 Kč. Tuto částku žalobce žalovanému taktéž uhradil. Žalobce přitom žaluje částku 65 000 Kč (žalobce následně vzal žalobu částečně zpět). 10. Žalovaná závazky ze smlouvy dle objednávky žalobkyně splnila už dne [datum], na stránkách [webová adresa] umístila inzerci umístila, PR článek též umístěn byl. Další služby: Analýza náborové stránky, rady, tipy a triky žalovaná žalobkyni poskytla. Součástí výše uvedené kampaně a služeb nebyla žádná garance úspěšnosti kampaně, jak tvrdí žalobkyně. Není to ani z podstaty věci možné. Konkrétní výsledky kampaně závisejí nejenom na propagaci umístěné na webových stránkách obchodního partnera, ale i na přitažlivosti budoucího zaměstnavatele, na konkurenci, na délce kampaně, na schopnostech při pohovoru s kandidáty, na požadavcích zaměstnavatele a jeho nabídce, na aktivitě a spolupráci klienta. V žádném případě nelze, jak se žalobkyně snaží prezentovat soudu, během několika málo týdnů zaručit výsledky takové kampaně. Nestalo se tak ani v tomto případě a žalovaná se k dosažení výsledku nikdy nezavázala. 11. Žalobkyně je profesionál v oboru. Za žalobkyni vystupoval pan [celé jméno svědka], který se prezentuje na webové stránce žalobce jako makléř mající za sebou působení v obchodních vedoucích pozicích ve firmách [webová adresa], [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova] apod. Jedná se o osobu, které zcela jasně věděla, že garance úspěšnosti není možná a že žalobkyně si kupuje především prezentaci a její přípravu na webových stránkách žalované. Dosah webových stránek žalované si takto zkušený manažer byl schopen a musel být schopen velmi jednoduše spočítat a zjistit. 12. Žalobkyně si taktéž je a musela být vědoma, že největší část služeb je poskytnuta při nastartování kampaně. Ostatně tomu odpovídá celá chronologie věci: dne [datum] byla učiněna objednávka. Tomu předcházelo několik konzultací, které zmiňuje i žalobce; dne [datum] v 9:02 pan [celé jméno svědka] schválil obsah PR článku; dne [datum] v 11:26 byl pan [celé jméno svědka] informován, že kampaň byla spuštěna; dne [datum] a [datum] byly zaslány žalobkyni týdenní reporty, ze kterých vyplýval dosah kampaně, včetně jednoznačně pozitivního stoupajícího trendu v tzv. dosahu ([číslo]), zobrazení ([číslo]) i návštěvnosti (114). 13. Přibližně měsíc a půl po spuštění kampaně žalobkyně dne [datum] zaslala prosbu o ukončení kampaně s vrácením všech finančních prostředků. 14. Žádost byla učiněna poté, co kampaň byla v běhu a žalovaná slíbené služby již dávno poskytovala. 15. Ostatně dne [datum] v emailová komunikaci i sám zástupce žalobkyně uvedl„ Tzn. [jméno] kampaň dle objednávky jste zřejmě spustili…“ Na otázky ze strany žalované, jakou část kampaně žalobkyně neobdržela, žalobkyně odpovídala, že dostala málo životopisů od uchazečů. K ničemu takovém se ale žalovaná nikdy nezavázala, a proto neviděla žádný důvod, proč by zaplacené finanční prostředky za provedenou kampaň měla vracet. 16. K žádnému odstoupení od smlouvy žalobkyní dne [datum] nedošlo. Podle § 2002 obč. zák. může smluvní strana odstoupit od smlouvy pouze tehdy, poruší-li druhá strana smlouvu podstatným způsobem. Žalovaná přitom žádnou smlouvu neporušila, natož podstatným způsobem. Kampaň běžela v době e mailu žalobkyně ze dne [datum], které nazývá odstoupením, ani ne třetinu plánované doby. [jméno] žalobkyně přiznává v žalobě, že jí kampaň přinesla dva kandidáty, byť nevhodné, žalobkyně tedy netvrdí absenci kampaně, ale nedostatek výsledků. 17. Žalobkyně objednávala [anonymizováno], nikoliv výsledky, což je také v tomto oboru naprosto běžné. Kdyby tomu tak nebylo, jakákoliv kampaň garantující výsledky by stála násobně více než běžné služby. Kdyby žalobkyně skutečně měla požadavek na nábor 5 zaměstnanců, a jedná se o velmi zkušeného obchodníka, uvedla by to do smlouvy. Spolupráci s žalovanou si žalobkyně posléze rozmyslela, to ale není zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy a pro podání žaloby po více než třech letech. V tomto ohledu žalobce z opatrnosti vznáší i námitku promlčení. 18. Dokonce i dnes na webových stránkách [webová adresa] lze najít článek z roku 2019, který propaguje společnost žalobce. Reklama spojená se společností žalobkyně je tedy umístěna ve skutečnosti na webových stránkách již několik let, byť již není zcela jistě aktivně propagována jiným vlastníkem. Nemůže být tedy jakýchkoliv pochyb, což ostatně sama žalobkyně uznává, že kampaň proběhla. 19. Účastníci učinili nesporným, že částka, která je předmětem řízení došlo do dispozice žalované dne [datum]. 20. Žaloba byla zdejšímu soudu doručena dne [datum]. 21. Soud ze Závazné objednávky ze dne [datum] zjistil, že žalobkyně jako odběratel objednal u žalované výrobu díla v tomto rozsahu: umístění profilu žalobkyně na webu [webová adresa], tvorbu, copywriting a umístění inzerce na web [webová adresa] na dobu 6 měsíců, a dále rady, tipy, triky a optimalizaci náborové webové stránky [webová adresa], budget na kampaň v ceně 20 000 Kč, vše na 6 měsíců za sjednanou cenu 50 000 Kč bez DPH. Dále se účastnice dohodly, že žalobkyně zaplatí 100% zálohovou platbu, termín šestiměsíčního členství počíná běžet dnem zveřejnění inzerce na [webová adresa]. V bodě 5 se účastnice dohodly, že veškeré změny a doplňky musí být učiněny pouze formou písemného dodatku k objednávce. V bodě 7 objednávky odběratel prohlásil, že si objednávku přečetl, porozuměl jí a s jejím obsahem souhlasí. V bodě 8. dále odběratel prohlásil, že závazná objednávka byla uzavřena po vzájemné