38 C 75/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se po částečném zastavení řízení a připuštění změny žaloby spočívající v jejím rozšíření usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 110 292 Kč s příslušenstvím. <i>Žalobní tvrzení</i> 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 18. 10. 2017 smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž přelivového bazénu [anonymizováno] Cena díla byla sjednána ve výši 340 000 Kč. Žalobkyně na základě dokladu o předání [číslo] ze dne 28. 4. 2018 předala dílo žalované, která se zavázala uhradit celkovou cenu díla ve výši 354 000 Kč, ve které je oproti ceně sjednané smlouvou o dílo zahrnuta též cena za dodání šachty protiproudu ve výši 14 000 Kč, jejíž zhotovení bylo dohodnuto účastníky dodatečně. Součástí smlouvy o dílo dle zmíněných položek 22 a 23 byly pouze komponenty a montážní sada protiproudu. Důvodem byla nemožnost plánovaného umístění technologie protiproudu do dřevěného přístřešku spolu s technologií bazénu z technických důvodů, konkrétně překroční doporučené vzdálenosti od bazénu. Žalovaná požádala o technologickou šachtu až dne 8. 12. 2017, jak je uvedeno v protokolu o zaměření/přeměření základové desky z tohoto dne. Následně e-mailovou komunikací ze dne 26. 4. 2018 bylo upřesněno, že žalovaná požaduje výměnu technologické šachty za šachtu protiproudu. Předání šachty protiproudu vyplývá z dokladu o předání dne 28. 4. 2018 [číslo] též je patrné z předložených fotografií šachty protiproudu ze dne 27. 7. 2018. Na celkovou cenu žalovaná uhradila pouze 250 000 Kč, doplatek ve výši 104 000 Kč tedy dosud zaplacen nebyl. 3. Žalobkyně dále uplatnila nárok na úhradu nákladů ve výši 4 132 Kč, které vynaložila dle smlouvy pro porušení povinnosti žalované provést řádně a včas stavební přípravu v místě plnění. Povinnost uhradit tuto částku je dána s odkazem na porušení položky 50 odst. 3.1 smlouvy o dílo. Žalovaná porušila parametry stavební přípravy vyžadované pro vodorovnost základové desky, která musí být zhotovena v toleranci +/- 2 mm po celém obvodu skeletu bazénu. Při měření dne 8. 12. 2017 byly tyto parametry překročeny na 15 místech v rozmezí 3–8 mm a byl proto zadán požadavek na opakované přeměření patrný z protokolu o zaměření/přeměření základové desky z 8. 12. 2017 za poplatek 5 000 Kč, který byl však žalobkyní snížen o částku DPH ve výši 21 % z důvodu ujednání účastníků, konkrétně v Poznámce na konci článku III. smlouvy o dílo, že plnění bude podléhat v rámci ČR režimu přenesené daňové povinnosti dle § 92a zákona o DPH. 4. Dále žalobkyně uplatňuje náklady spojené s opakovaným výjezdem žalobkyně na místo plnění a zpět dne 27. 7. 2018, kdy byla provedena montáž protiproudu ve výši 2 160 Kč, neboť tato část díla nemohla být provedena již dne 28. 4. 2018 z důvodu nedostatečně provedené stavební přípravy žalovanou. Žalobkyně požadovala též příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur. 5. K dalším námitkám žalované žalobkyně odkázala jednak na poznámku pod rozpisem plateb v smlouvě o dílo, kde se uvádí, že elektro zprovoznění si klient zajistí sám, dále na skutečnost, že od začátku roku 2018 žalobkyně přestala servisní knížky vydávat, neboť byly vydávány duplicitně vedle záručního listu, kterým je konečná faktura. 6. Částkou doplatku ceny díla 90 000 Kč se stala splatnou dne 1. 11. 2017 s ohledem na odst. 3.2 smlouvy o dílo. Tam se sice uvádí termín 1. 11. 20. Jedná se nicméně o chybné vytištění smlouvy. Záměrem stran bylo určení termínu 1. 11. 2017. Případně splatnost nastala nejpozději dne 28. 4. 2018 dle odst. 4.1 Všeobecných smluvních podmínek žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dílo ve smyslu odst. 4.6 smlouvy o dílo nebo dle § 2610 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění („o. z.“). Částka 14 000 Kč účtovaná za šachtu protiproudu se stala splatnou rovněž odkazem na odst. 4.1 Všeobecných smluvních podmínek dne 28. 4. 2018, kdy samotná montáž protiproudu byla zmařena z důvodu stavební nepřipravenosti žalované a žalobkyně měla právo požadovat úhradu veškerých sjednaných plateb. Zmíněné částky pak žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 104 000 Kč, splatnou dne 13. 5. 2018. Splatnost žalované částky 4 132 Kč za opakované měření vodorovnosti základové desky nastala 24. 12. 2017 dle faktury [číslo] neboť k opakovanému přeměření došlo dle protokolu o zaměření/přeměření základové desky ze dne 14. 12. 2017 tohoto dne, žalobkyně tak postupovala dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Částku 2 160 Kč za náhradu nákladů na dopravu pracovníků žalobkyně do místa plnění dne 27. 7. 2018 se žalovaná zavázala uhradit dle dokladu o předání [číslo] ze dne 27. 7. 2018 do tří pracovních dnů, případně dle faktury [číslo] vystavené na částku 2 160 Kč do 12. 8. 2018. 7. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána též předžalobní výzvou ze dne 25. 2. 2019. <i>Vyjádření žalované</i> 8. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok neuznává. Ohledně částky 14 000 Kč namítla, že tato je již obsažena v celkové ceně díla s odkazem na položky [číslo] smlouvy dílo, navíc faktura [číslo] ze dne 8. 5. 2018 se splatností 13. 5. 2018 byla vystavena v rozporu s odst. 3.2 smlouvy o dílo, neboť nebylo dokončeno zapojení elektroinstalace, nebyl předán záruční list a servisní knížka. K částce 4 132 Kč žalovaná namítá, že přeměření základové desky nebylo objednáno, ani odsouhlaseno zástupcem žalované dle smlouvy o dílo, panem [příjmení], a nemohla tak být fakturována, neboť je takový postup v rozporu s objednávkou žalované ze dne 18. 10. 2017, která specifikuje, za jakých podmínek může být vystavena faktura. K částce 2 160 Kč žalovaná neměla žádných námitek a přislíbila její úhradu. 9. Dosud nedošlo k předání a zprovoznění díla, byť k němu mělo dojít do 30. 6. 2018. Dílo má stále závady, které žalobkyní nebyly odstraněny, lze zmínit rozešití švu přelivu, nefunkční protiproud nebo vyboulení, které se nekorigovalo ani po napuštění bazénu. Pouze v březnu 2021 servisní technik žalobkyně konstatoval na místě závadu čerpadla a toto vymontoval s tím, že bude vyměněno do dubna 2021, k čemuž dosud nedošlo. Vzhledem k tomu, že si žalovaná objednala i odzkoušení technologie, je zřejmé, že toto plnění dle smlouvy o dílo nemohlo být poskytnuto. Tedy dílo nemohlo být dokončeno, protože daná technologie se na místě nenachází. 10. Žalovaná dále žádná skutková tvrzení, ani návrhy důkazů nedoplnila, nemohla být ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění. („o. s. ř.“) vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů, neboť se žalovaná k dalšímu nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavila. <i>Zjištěný skutkový stav</i> 11. Z kopie smlouvy o dílo [číslo] soud zjistil, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne 18. 10. 2017 uzavřena smlouva o dílo [číslo] jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž zapuštěného bazénu [anonymizováno] a příslušenství za cenu ve výši 340 000 Kč. Dílo mělo být provedeno dle specifikace v bodu 1.2 smlouvy o dílo, který odkazuje na nákres bazénu jako nedílnou součást smlouvy a v bodu 3.1, kde je rozpis namontovaného příslušenství. Z bodu 3.2 smlouvy o dílo soud zjistil, že objednatel se zavázal k úhradě částky 250 000 Kč bez určení data splatnosti s předpokládaným termínem dodání první dodávky těla bazénu do 14. 11. 2017 a částky 90 000 Kč se splatností 1. 11. 20 s předpokládaným dodáním kompletní výbavy bazénu včetně jeho zprovoznění do 30. 6. 2018. Dle položky č. 22 a č. 23 bodu 3.1 smlouvy o dílo součástí sjednaného příslušenství bazénu byl protiproud vestavný a montážní sada k protiproudu a dle položky č. 50 je stanovena povinnost zaměření do 10. 11. 2017 s tím, že každé další zaměření/výjezd bude doúčtován. Nedílnou součástí smlouvy o dílo dle jejího bodu 4.6 byly též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Technický list a schématický nákres. 12. Z dokladu o předání [číslo] ze dne 28. 4. 2018 soud zjistil, že tohoto dne byla provedena domontáž bazénové technologie, tato byla zavodněna a odzkoušena, vše bez viditelných závad. Z důvodu stavební nepřipravenosti nebyl namontován protiproud. Žalovaná se zavázala k úhradě doplatku ceny díla ve výši 104 000 Kč. Žalobkyně dne 8. 5. 2018 vystavila fakturu [číslo] na částku 104 000 Kč se splatností 13. 5. 2018, kde je kromě sjednaných položek uvedena též částka 14 000 Kč za šachtu protiproudu. 13. Z dokladu o předání [číslo] ze dne 27. 7. 2018 je patrné, že tohoto dne byla provedena domontáž protiproudu a natažen kabel a zemnící drát od šachty protiproudu do domečku s technologií, šachta protiproudu částečně obetonována. Dále bylo sjednáno, že částka 2 160 Kč za dopravu bude uhrazena bankovním převodem do tří pracovních dnů, k čemuž následně žalobkyně vystavila dne 7. 8. 2018 fakturu [číslo] se splatností 12. 8. 2018 na částku 2 160 Kč. 14. Z protokolu o zaměření/přeměření základové desky ze dne 8. 12. 2017 bylo zjištěno, že v