40 C 177/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum], ve znění navazujících podání, domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 115 724 Kč s příslušenstvím, jak uvedeno ve výroku rozsudku. Žalobkyně uvedla, že na základě potvrzené cenové nabídky provedla dílo, zhotovila a namontovala pro žalovanou obslužné pulty do její provozovny v Obchodním centru [obec] a dokončila rozpracované dílo zhotovované jiným dodavatelem, který dílo nedokončil pro neplacení objednatele. Smlouva o dílo byla uzavřena akceptací cenové nabídky, avšak podklady se v průběhu zhotovování díla měnily, čímž vznikly vícenáklady. Vícepráce byly provedeny bez dohody o ceně, neboť žalovaná spěchala na dokončení díla, aby mohla zahájit provoz. Dílo bylo předáno žalované a žalovaná s ním začala ihned podnikat – provozovat stravovací zařízení. Žalovaná zaplatila dvě zálohové faktury, konečnou fakturu na žalovanou částku neuhradila, a to ani po doručení předžalobní upomínky. Žalobkyně uvedla, že žalovaná oznámila žalobkyni vady díla teprve po prohlídce architektkou [příjmení] dne [datum], jednalo se o drobné vady, které žalovaná při předání díla nepostřehla a které nebránily užívání díla, o čemž svědčí skutečnost, že žalovaná s provedeným dílem podniká. Žalobkyně měla snahu vady díla odstranit, žalovaná jí přístup do provozovny neumožnila. Ke kvalitě provedeného díla uvedla, že dílo provedla v kvalitě obvyklé, neboť jiná než obvyklá kvalita nebyla žalovanou vymíněna. Vzhledem k tomu, že žalovaná brání odstranění vad, požaduje žalobkyně úhradu zbývající ceny díla v plné výši. 2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala, uvedla, že žalobkyně požaduje uhrazení doplatku díla, které nebylo řádně dokončeno a dodáno v požadované kvalitě, a to i přesto, že byly uhrazeny dvě zálohové faktury, každá ve výši 76 550 Kč. Žalovaná uvedla, že dílo bylo nadhodnocené s ohledem na podmínku závazného dodání do [datum] a v kvalitě dle specifikace odsouhlasené žalobkyní. Hodnota dodaného díla, které nebylo řádně dokončeno, nepřevyšuje výši uhrazené zálohy. 3. Na jednání konaném dne [datum] soud mimo jiné poučil žalovanou podle § 118a odst. 1 o.s.ř., že dosud nevylíčila rozhodné skutečnosti ohledně uplatnění reklamace u žalobkyně, ohledně odmítnutí převzetí díla a komunikace s žalobkyní o možnosti odstranění vad u díla, které bylo pro žalovanou zhotoveno, a v souladu s § 118a odst. 3 byla vyzvána k doplnění vylíčení rozhodných skutečností a označení důkazů podporující její tvrzení, a to ve lhůtě sedmi dnů od skončení jednání. Zároveň byla poučena, že v případě nesplnění této výzvy se vystavuje nebezpečí neunesení důkazního břemene a možného neúspěchu v řízení. Žalovaná ve lhůtě ničeho nedoložila. 4. Na jednání konaném dne [datum] soud mimo jiné použil žalovanou, že dosud nevylíčila rozhodné skutečnosti a nedoložila důkazy ohledně vad díla, jejich výše a skutečnosti, že zaplacené zálohy již přesahují hodnotu díla, které bylo předáno s vadami a byla vyzvána k označení důkazů podporujících její tvrzení, a to ve lhůtě 14 dnů od skončení jednání. Zároveň byla poučena, že v případě nesplnění této výzvy se vystavuje nebezpečí neunesení důkazního břemene a možného neúspěchu v řízení. 5. Podáním ze dne [datum] žalovaná sdělila, že hodnotu ani rozsah, v jakém bylo dílo žalobkyní dodáno, prokazovat nebude, neboť dílo nepřevzala, jelikož nebylo zhotoveno dle zadávací projektové dokumentace. Z toho důvodu bude požadovat vrácení zálohy v plné výši. 6. Ze shodných tvrzení stran a provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že jednatelkou žalované je od [datum] [jméno] [příjmení], jenž zastupuje společnost samostatně. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že jednatelka žalované zmocnila [jméno] [příjmení], aby v zastoupení společnosti vykonával veškerá jednání, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky nebo námitky a vzdával se jich, a to v řízení před [název soudu], sp. zn. [spisová značka] (Úplný výpis z obchodního rejstříku žalované, plná moc ze dne [datum]) 8. Dne [datum] byla žalobkyní učiněna cenová nabídka na výrobu a montáž, zámečnických a truhlářských prvků do Čestlické kantýny za částku 245 216 Kč bez DPH. Žalovaná cenovou nabídku odsouhlasila e-mailem ze dne [datum] ([příjmení] nabídka ze dne [datum], E-mail ze dne [datum]) 9. Z Faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na doplatek ceny za dílo ve výši 115 724 Kč se splatností [datum]. Z vystavené faktury vyplývá, že celková cena za dílo činí 268 824 Kč, a to včetně vícenákladů v celkové výši 23 608 Kč spočívajících ve zvýšení výdejního pultu, lepení soklu výdejního pultu a drobné vícepráce a nerezové lišty. [příjmení] fakturou [číslo] bylo uhrazeno 76 550 Kč a zálohovou fakturou [číslo] bylo uhrazeno dalších 76 550 Kč. 10. Z SMS a emailové komunikace mezi stranami soud zjistil, že žalobkyně opakovaně kontaktovala žalovanou ohledně sjednání termínu oprav a odstranění vad, kdy žalovaná reagovala pouze dne [datum] s návrhem setkání v OC [obec] dne [datum] v 15:00, což žalobkyně potvrdila. (výtisk náhledu SMS zprávy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], výtisk náhledu emailové komunikace ze dne [datum] – [datum], výtisk náhledu emailu žalobkyně ze dne [datum], výtisk náhledu emailu žalobkyně ze dne [datum], výtisk náhledu emailu žalobkyně ze dne [datum]) 11. Z výtisku náhledu emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované vyjádření k reklamacím k akci v [anonymizována dvě slova], kdy žalovaná požadovala odstranění vad na díle. Vady uplatněné žalovanou spočívaly zejména v roztřepených a nezabroušených hranách pracovních desek, viditelného lepidla na nábytku, křivých dvířkách, mezer mezi pulty či deskami. Žalobkyně se vyjádřila k časové náročnosti uvedených nedostatků, zda opravy proběhnou na místě, či je třeba namontované dílo odvézt a zda se jedná o hlučné práce. Dále žalované navrhla možnosti řešení těchto oprav: 1) opravy v nejbližším možném termínu, nejpozději do 14 dnů od doručení emailu, s tím, že žalovaná uhradí doplatek ceny díla v plné výši; 2) ponížení ceny díla o 5 % a poskytnutí 90 dnů žalobkyni na opravu nedostatků; nebo 3) nedoplatek ceny díla bude ponížen na částku 80 000 bez DPH, která bude do 5ti pracovních dnů zaplacena a celá věc bude uzavřena. 12. Svědek [celé jméno svědka], zaměstnanec žalobkyně, který prováděl dílo pro žalovanou, vypověděl, že předmětem díla v dané věci bylo zajištění prací – dokončení rozdělané pokladny, výroba a montáž salátového baru, podstavce pro kávovar, výdejní pult a další drobnější vícepráce. Dílo předal žalované, konkrétně manažerovi provozu začátkem prosince v ranních hodinách, nejspíš [datum]. Při předání byla předvedena funkčnost produktů, vady nebyly při předání uplatněny. Následně žalobkyně obdržela od architektky žalované seznam nedodělků a vad, většina vad byla v měsíci prosinci odstraněna, poslední drobné vady nebyly odstraněny z důvodu nevpuštění žalobkyně do objektu žalovanou. 13. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka], jenž je zaměstnavatelem žalované na pozici obchodního ředitele, soud zjistil, že svědek měl na starosti provoz kantýny v [obec] a byl u zhotovení díla žalobkyní. Uvedl, že dílo bylo prováděno v listopadu a prosinci roku 2021, dílo nebylo předáno ani převzato. Kantýna byla otevřená, dílo zhotovené žalobkyní bylo využíváno s omezením, neboť nebylo řádně namontováno a nainstalováno (chyběly otvory pro ovládací panely u chladícího pultu a salátového baru, chyběl prostor pro pokladní zásuvku). Žalobkyně částečně, nejspíše v lednu 2022, nedodělky odstranila. Práce žalobkyně prováděla zejména ve večerních hodinách. Předávací protokol nebyl vyhotoven. 14. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s dokladem o doručení soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] doručila žalované do datové schránky předžalobní výzvu, ve které vyčíslila výši dlužné částky 115 724 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě ve lhůtě 7 dnů. K předžalobní výzvě přiložila i fakturu [číslo]. 15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 16. Žalobkyně na základě odsouhlasené cenové nabídky zhotovila pro žalovanou dílo – kuchyňské pulty, které namontovala do provozovny [ulice] kantýna, o čemž svědčí mimo jiné tvrzení žalované, že dílo bylo provedeno s vadami, které po předání díla u žalobkyně uplatnila, a že dílo využívala v provozu. Z provedených listinných důkazů a zejména z výslechu svědků vyplynulo, že se jednalo o vady estetické či o nedodělky (nezačištěné rohy, neočištěné lepidlo ve spárách), které nebránily provozu a bylo možné je v krátkém čase opravit. Žalobkyně za provedení díla vyúčtovala žalované doplatek ceny za dílo, žalovaná podle výsledků provedeného dokazování na cenu vyúčtovanou fakturou [číslo] neplnila a s žalobkyní ohledn