75 C 25/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 145 932 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovanou v lednu roku 2018 uzavřela via e-mail smlouvu o spolupráci, na jejímž základě objednávala žalovaná u žalobkyně programátorské práce. V rámci této smlouvy dohodli účastníci odměnu žalobkyně ve výši 650 Kč za člověkohodinu plus příslušnou sazbu daně z přidané hodnoty. [ulice] se týkala dvou projektů, a to„ UAV Argus“, kdy se jednalo o vývoj software pro obsluhu dronů UAV Argus a nabíjecích stanic pro tyto drony. Výroba dronů i stanic probíhala přímo v prostorách, které byly využívány společností žalované na adrese [adresa]. Na projektu pracovali programátoři žalobkyně [jméno] [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení]. Druhým projektem byl tzv.„ Closed Circle“, což je aplikace pro operační systém Android, jejímž úkolem je možnost šifrované komunikace hlasem, sledování polohy a tepu uživatele. Na tomto projektu pracoval zejména programátor [celé jméno svědka]. Práce zadával a projekty řídil přímo jednatel žalované pan [jméno] [příjmení], který jejich provedení také kontroloval. Vygenerované kódy byly nahrávány přímo na server žalované a do dronů. Finální stav projektu nikdy nebyl žalobkyni specifikován, vždy se jednalo o zadávání jednotlivých drobných úkolů v rámci vývoje, které v celek spojovala sama žalovaná. Do května 2018 probíhaly platby faktur řádně dle žalobkyní vyúčtovaných člověkohodin. Celkem takto žalovaná uhradila služby v částce ve výši 578.500 Kč bez daně z přidané hodnoty. Od května byly vyfakturované platby uhrazeny vždy jen po urgenci, případně pod pohrůžkou ukončení spolupráce. Žalovaná neustále zadávala další práce a přislibovala provedení úhrady dlužných faktur, které ovšem podmiňovala provedením dalších prací. Dne [datum] se na adrese [adresa], na které byla žalovaná před svědky upozorněna, že pokud nebude provedena bezodkladná úhrada celé dlužné částky, bude nucena spolupráci ukončit. Žalovaná však již přes výslovné přísliby nezaplatila ničeho. Celkově tak zůstala dlužna za práci žalobkyně účtovanou těmito fakturami: faktura č. 2018 [číslo] na částku ve výši 239.883 Kč se splatností [datum] faktura č. 2018 [číslo] na částku ve výši 31.460 Kč se splatností [datum] faktura č. 2018 [číslo] na částku ve výši 81.796 Kč se splatností [datum] faktura č. 2018 [číslo] na částku ve výši 57.415 Kč se splatností [datum] faktura č. 2018 [číslo] na částku ve výši 283.140 Kč se splatností [datum] faktura č. 2018 [číslo] na částku ve výši 66.066 Kč se splatností [datum] faktura č. 2019 [číslo] na částku ve výši 62.920 Kč se splatností [datum] faktura č. 2019 [číslo] na částku ve výši 117.975 Kč se splatností [datum] faktura č. 2019 [číslo] na částku ve výši 94.380 Kč se splatností [datum] faktura č. 2019 [číslo] na částku ve výši 110.897 Kč se splatností [datum] v celkové výši 1.145.932 Kč s příslušenstvím, přičemž na projekt„ UAV Argus“ připadá částka 736.952 Kč a na projekt„ Closed Circle“ částka 408.980 Kč. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a bránila se následujícími tvrzeními: 3. Žalobkyně dle názoru žalované předně vůbec nebyla aktivně věcně legitimována k podání žaloby, neboť pohledávku uplatněnou v tomto řízení postoupila na společnost [právnická osoba], která ji rovněž prostřednictvím právní zástupkyně JUDr. [jméno] [příjmení] vymáhala. 4. Žalovaná nepopřela, že mezi ní žalobkyní došlo k uzavření právně závazkového vztahu, na jehož základě měla žalobkyně odvést práci a žalovaná měla za tuto práci zaplatit. Uvedla však, že na tento závazkový vztah je třeba pohlížet jako na smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o.z., resp. § 2631 a násl. o.z.. Žalovaná pak odkazovala na tato ustanovení právní úpravy smlouvy o dílo: § 2610 odst. 1 o.z. který stanoví„ Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.“ Provedením díla se ve smyslu ustanovení § 2604 o.z. rozumí:„ Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.“ § 2605 odst. 1 o.z. dále platí, že:„ Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.“ K tomu žalovaná uvedla, že dílo ze strany žalobkyně nebylo nikdy dokončeno, neboť nebyla předvedena jeho způsobilost sloužit ke svému účelu. Jelikož dílo nebylo provedeno ani předáno, nevznikl žalobkyni nikdy nárok na zaplacení vystavených faktur. I kdyby soud dospěl k jinému závěru a smlouvu mezi účastníky řízení by podřídil pod jiný smluvní typ, pak má žalovaná za to, že i za této situace by na vztah mezi nimi byla aplikovatelná obecná ustanovení o závazcích dle ustanovení § 1908 a násl. o.z. a v této souvislosti si dovoluje poukázat na to, že žalobkyně v odpovědi na jeden z e-mailů ze dne [datum] výslovně uvádí, že zdrojové kódy, které představují samotnou podstatu předmětu plnění, si ponechá do doby, dokud mu žalovaná nezaplatí některé z dlužných faktur. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním a žalovaná tak oprávněně odmítá uhradit vystavené faktury. 5. Žalovaná dále tvrdila, že dílo žalobkyně vykazovalo závažné vady, které mu žalovaná vytýkala. V podání ze dne [datum] žalovaná k výzvě soudu, aby dotvrdila jakým způsobem a kdy vady byly vytknuty, uvedla, že tyto byly vytknuty telefonicky a pomocí SMS komunikace, kterou již nedisponuje a navrhla toto doložit účastnickými výslechy jednatelů účastnic řízení. 6. K SW na vývoj ovládání dronu uvedla, že software dodaný žalobkyní byl nefunkční, protože nedocházelo k přenosu videa z dronu na server, kde se video mělo zobrazovat. To způsobilo žalované problémy při prezentaci tohoto software na veletrhu ve Španělsku, neboť zaměstnanec žalované přes závazný příslib software včas nedokončil a žalovaná musela obsah prezentace omezit pouze na let dronu bez možnosti ukázky celkového systému s přenosem videa a dalších dat. Celou událost žalovaná popsala tak, že se doslova zesměšnila. 7. K argumentu žalované ohledně nedostatku věcné legitimace žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla skutečně mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] uzavřena Smlouva o postoupení pohledávky, na základě které postoupila žalobkyně na žalovanou pohledávku v částce ve výši 1.035.034 Kč. Rovněž potvrdila, že JUDr. [jméno] [příjmení] jakožto právní zástupce společnosti [právnická osoba] vyzvala žalovanou k úhradě nabyté pohledávky a podala ve věci žalobu. Řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Žalovaná do dnešního dne vlastníku pohledávky neuhradila ničeho. S ohledem na charakter pohledávky a skutečnost, že při vymáhání pohledávky je zapotřebí uplatnit odborné znalosti, kterými vlastník pohledávky nedisponuje, požádal vlastník pohledávky v souladu s § 1886 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen jako OZ) žalobkyni o vymáhání postoupené pohledávky jménem a na účet žalobkyně. Současně byl žalobkyni udělen pokyn k provedení veškerých činností směřujících k vymáhání postoupené pohledávky, a to včetně podání žaloby příslušnému soudu. Žalobkyně této žádosti vyhověla s tím, že ačkoli jde o vymáhání na účet vlastníka pohledávky, požaduje žalobkyně plnění pro sebe, přičemž vymožené plnění předá vlastníkovi pohledávky na základě samostatné dohody, kterou mezi sebou žalobkyně a vlastník pohledávky uzavřeli. [příjmení] pohledávky v tuto chvíli pohledávku soudně ani jinak nevymáhá. K výzvě soudu pak žalobkyně dodala čestné prohlášení pana [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [právnická osoba], kterým tento potvrdil, že společnost [právnická osoba] požádala o vymáhání sporné pohledávky žalobkyni a že společnost [právnická osoba] (resp. její statutární zástupce) nevěděla o skutečnosti, že právní zástupkyně [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] ve věci přikročila k podání žaloby, neboť dle domluvy se společností měla primárně pouze vyzvat k úhradě dlužné částky. [příjmení] pohledávky uvedl, že žaloba byla podána bez jeho pokynu a vědomí, potvrdil, že nepodniká žádné další kroky v této věci, tj. pohledávku svým jménem nijak dále nevymáhal a nevymáhá a přeje si, aby pohledávku vymáhal žalobce. 8. K ostatním argumentům žalobkyně setrvala na svém tvrzení, že práce odváděla na základě pokynů žalované a účtovala je v souladu s uzavřenou smlouvou vždy na základě vykázaných hodin. Objem prací provedených žalobkyní byl značný, žalovaná zadávala úkoly na denní bázi, což navrhla prokázat výpisy z platformy Slack, SMS zprávami, e-mailovou komunikaci a svědeckou výpovědí pana [celé jméno svědka]. Dále uvedla, že práce byly zadávány rovněž v rámci pravidelných osobních setkání a telefonicky. Práce byly odevzdávány přes VPN žalované do cloudu žalované, případně přes platformu Slack. Vzhledem k tomu, že práce byly prováděny v programovacím jazyce Python, nemůže žalovaná tvrdit, že neměla k dispozici zdrojové kódy a že by jí snad tato skutečnost měla jakkoli omezovat v dispozici s odevzdanými pracemi. Vedle toho sama žalovaná nabídla žalobkyni, že jí postačí kompletní