30 C 126/2023-79 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se dožaduje po žalované vyklizení dále specifikovaného nebytového prostoru s tvrzením, že , adresa, je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , v níž je prostor sloužícího k podnikání, který se nachází v , Anonymizováno, (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) o celkové výměře , Anonymizováno, m² na adrese , adresa, a na základě smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 19. 10. 2020 přenechala žalobkyně , zřízená obcí ke správě obecního majetku) nájemní smlouvou č. , Anonymizováno, žalované prostory sloužící k podnikání v přízemí o výměře , Anonymizováno, m² v budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , na adrese , adresa, . Přípisem ze dne 10. 10. 2022 žalovaná oznámila žalobkyni, že smlouvu vypovídá. Jako výpovědní důvod žalobkyně uvedla, že žalovaná užívá daný prostor jiným způsobem, než k jakému účelu bylo smluvně ujednáno a v nesouladu podané nabídky podnikatelského záměru po rekolaudaci (prodej pečiva a dalších pekárenských výrobků spolu s kávou a nealkoholickými nápoji). Přípisem ze dne 1. 11. 2022 podala žalovaná nájemkyně proti výpovědi námitky. Dle žalované žalobkyně nedoložila oprávněnost výpovědi. Žalobkyně vyzvala žalovanou k předání prostor do 30. 11. 2022. Nad rámec uvedeného žalobkyně dalším přípisem ze dne 30. 11. 2022 oznámila žalované , že smlouvu vypovídá s tím, že nájemní vztah zanikne ke dni 31. 1. 2023. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětných nebytových prostor předžalobní výzvou ze dne 29.12.2022.Zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, rozhodl, že obě výpovědi byly po právu.2. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby, když obě podané výpovědi považuje za neoprávněné.3. Soud provedl ve věci následující důkazy, z nichž zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti a skutkový stav:4. Ze smlouvy o nájmu prostoru č. , Anonymizováno, sloužícího k podnikání soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná í žalované pronajat prostor sloužící k podnikání, umístěný ve stavbě č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , na adrese , adresa, , a to v přízemí této budovy o výměře , Anonymizováno, m². Účel nájmu byl sjednán jako prodejna nepotravinářského zboží a dále po předložení kolaudačního rozhodnutí jako prodejna pečiva a dalších pekárenských výrobků, kávy a nealkoholických nápojů. Dále z čl. III vyplývá, že nájemce nemá právo provozovat jinou činnost nebo změnit způsob či podmínky jejího výkonu, než jak to vyplývá z dohodnutého účelu. Dle čl. IV. byl nájem sjednán na dobu určitou, do 31. 10. 2025. Dle čl. VI. bod 8 smlouvy bylo sjednáno, že nájemce může předmět nájmu nebo jeho část dát do podnájmu jen po předchozím písemném souhlasu pronajímatele. Dle čl. VIII. bod 2 může pronajímatel vypovědět smlouvu mimo jiné z důvodu, že nájemce začne provádět nebo provede stavební úpravy v předmětu nájmu bez předchozího souhlasu pronajímatele, dále pokud přenechá pronajatý prostor nebo jeho část do podnájmu bez písemného souhlasu pronajímatele, dále pokud nájemce začne užívat i jiné prostory, než pronajaté, dále pokud nájemce změní v pronajatých prostorech předmět podnikání bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele a pokud nájemce začne užívat pronajaté prostory v rozporu se smlouvou, včetně užívání předmětu nájmu v rozporu s čl. VI. odst. VI.10 a čl. VI. odst. VI13 této smlouvy. Výpovědní doba činí jeden měsíc, není-li ve smlouvě stanoveno jinak, a počne běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena druhé smluvní straně. Poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.5. Z listiny datované 10. 10. 2022 soud zjistil, že žalované byla žalobkyni zaslána písemná výpověď z nájmu nebytových prostor, a to z důvodu hrubého porušování smluvního vztahu, neboť daný prostor je užíván jiným způsobem a k jinému účelu, než bylo smluvně ujednáno v nájemní smlouvě a v nesouladu s podanou nabídkou podnikatelského záměru po rekolaudaci – prodej pečiva a dalších pekárenských výrobků spolu s kávou a nealkoholickými nápoji. Dále je uvedeno, že tyto skutečnosti byly zjištěny na základě opakovaného místního šetření. Závěrem bylo uvedeno poučení o právu vznést proti výpovědi námitky.6. Z listiny datované 1. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni námitky proti výpovědi ze dne 10. 10. 2022 s odůvodněním, že odkaz na podnikatelský záměr není relevantní, neboť vztah se řídí nájemní smlouvou. Dále je uvedeno, že ke dni námitek žalovaná užívá prostor jako prodejnu nepotravinového zboží a smlouvu žádným způsobem neporušuje.7. Z listiny datované 30. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně podala další výpověď z nájemní smlouvy účastnic ze dne 19. 10. 2020 pro hrubé porušení smluvního vztahu ze strany žalované, a to tím, že došlo k přenechání předmětu nájmu do podnájmu bez písemného souhlasu pronajímatele.8. Z listiny datované 12. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni námitky proti výpovědi ze dne 30. 11. 2022 s odůvodněním, že smlouvu neporušuje. Dále je uvedeno, že žalované není známo, z čeho pronajímatel dovozuje, že došlo k poskytnutí prostor do podnájmu třetí osobě. Dále je uvedeno, že žalobkyně není objektivně schopna prokázat negativní skutečnost, tedy že prostory neposkytuje do podnájmu třetí osobě.9. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, na základě které se domáhala vyklizení předmětného nebytového prostoru.10. Ze smlouvy o dělbě práce ze dne 23. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne 23. 8. 2022 smlouvu o dělbě práce se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , na základě které se žalovaná zavázala umožnit dané společnosti, všem jejím pověřeným osobám a zaměstnancům, přístup do prostor označených jako nebytový prostor o velikosti , Anonymizováno, m2 na adrese , adresa, , dále jako „prostor určený ke společnému podnikatelskému záměru“). Dále se žalovaná zavázala poskytnout veškerou součinnost nutnou k provozování zamýšlené podnikatelské činnosti v daném prostoru, dále poskytnout kontakty na dodavatele. Společnost , právnická osoba, se zavázala prostřednictvím svých zaměstnanců odborně zajistit prodej sortimentu a zboží v daných prostorách.11. Z listiny označené jako finanční vyrovnání smluvních stran soud zjistil, že daná listina obsahuje návrh dohody mezi žalolovanou a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , která souvisí s uzavřenou dohodou o dělbě práce, a které obsahuje výši finančního vyrovnání. Daná listina je však podepsána pouze za žalovanou a neobsahuje podpis druhé strany.12. Z fotografií prostor určených k podnikání soud zjistil, že tyto obsahují nápis , Anonymizováno, , dále je zde viditelná žalobkyně jako provozovatel a rovněž jsou zde patrné nabízené produkty, tedy , Anonymizováno, .13. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , že se žalovaná v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, vůči žalobkyni domáhala určení, že výpověď předmětné nájemní smlouvy dané jí žalobkyní dne 19.10.2020 je neoprávněná , že výroky I. a II. bylo rozhodnuto tak, že žaloba, aby soud určil, že výpověď smlouvy ze dne 19. 10. 2020 o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, který se nachází v přízemí, první nadzemní podlaží, o celkové výměře , Anonymizováno, m² v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parcelní číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, , na adrese , adresa, , datovaná dne 10. 10. 2022 je neoprávněná, se zamítá (výrok I) a že žaloba, aby soud určil, že výpověď smlouvy ze dne 19. 10. 2020 o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, který se nachází v přízemí, prvním nadzemním podlaží, o celkové výměře , Anonymizováno, m² v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parcelní číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, , na adrese , adresa, , datovaná dne 30. 11. 2022 je neoprávněná, se zamítá (výrok II).14. Podle § 1040 odst. 1 o. z. platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.15. Podle § 126 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) „vlastník má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje, zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Podle odst. 2 téhož ustanovení má obdobné právo i ten, kdo je oprávněn mít věc u sebe.16. Vzhledem k tomu, že ochrana vlastnického práva formou vindikační žaloby je v § 1040 odst. 1 o. z. založena na stejných principech jako tomu bylo v § 126 odst. 1 obč. zák., lze v tomto směru i nadále vycházet z dosavadní judikatury [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze d