63 C 57/2021-145 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Původní žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlo: , adresa, , PSČ: , adresa, , se jakožto insolvenční správkyně dlužníka , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlo: , adresa, , domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vydat do majetkové podstaty dlužníka nákladní návěsy uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a, nebude-li to možné, zaplatit na účet téže majetkové podstaty , částka, za každý návěs, který není možné vydat.2. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , právnická osoba, . 2022, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo dle § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), připuštěno, aby na místo původní žalobkyně vstoupila do řízení společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0Žalobní tvrzení3. Žaloba byla odůvodněna tím, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , spisová značka, -A-51, byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem dlužníka byla ustanovena původní žalobkyně., právnická osoba, době po zahájení insolvenčního řízení dlužníka, jež nastalo dne , datum, , a to dle vyhlášky Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. MSPH , spisová značka, -A-2, byl dlužník dle zjištění původní žalobkyně vlastníkem níže uvedených nákladních návěsů.a. Nákladní návěs KÖGEL, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , první registrace , datumDlužník nabyl vlastnictví k výše uvedenému vozidlu po doplacení leasingové smlouvy uzavřené se společností S , právnická osoba, a.s., IČ , IČO, , dne , datum, , přičemž dne , datum, vozidlo převedl na žalovanou.b. Nákladní návěs KÖGEL, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , první registrace , datumDlužník nabyl vlastnictví k výše uvedenému vozidlu po doplacení leasingové smlouvy uzavřené se společností S , právnická osoba, a.s., IČ , IČO, , dne , datum, , přičemž dne , datum, vozidlo převedl na žalovanou.c. Nákladní návěs KÖGEL, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , první registrace , datumDlužník nabyl vlastnictví k výše uvedenému vozidlu po doplacení leasingové smlouvy uzavřené se společností S , právnická osoba, a.s., IČ , IČO, , dne , datum, , přičemž dne , datum, vozidlo převedl na žalovanou.d. Nákladní návěs KÖGEL, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , první registrace , datumDlužník nabyl vlastnictví k výše uvedenému vozidlu po doplacení leasingové smlouvy uzavřené se společností S , právnická osoba, a.s., IČ , IČO, , dne , datum, , přičemž dne , datum, vozidlo převedl na žalovanou.5. Původní žalobkyně dne , datum, aktualizovala soupis majetkové podstaty dlužníka, kdy do movitých věcí zahrnula výše uvedené nákladní návěsy. Tento postup odůvodnila tím, že dlužník tento majetek nepozbyl v důsledku neplatnosti právního úkonu, resp. že tyto movité věci nebyly nikdy platně převedeny z dlužníka na žalovanou.6. Oznámením ze dne , datum, byla žalovaná žalobkyní vyrozuměna o zahrnutí movitých věcí do soupisu majetkové podstaty dlužníka a současně poučena o možnosti podání žaloby o vyloučení majetku z majetkové podstaty ve smyslu § 225 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů („i. z.“). Žalovaná následně podala prostřednictvím právního zástupce žalobu o vyloučení sepsaného movitého majetku z majetkové podstaty dlužníka. Žaloba byla rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moc dne , datum, , v celém rozsahu zamítnuta, uvedená vozidla tedy byla sepsána po právu. Celý incidenční spor je veřejně dostupný v insolvenčním rejstříku, sp. zn. MSPH , spisová značka, , v oddílu C - incidenční spor C6.7. Původní žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovanou k vydání uvedených movitých věcí do majetkové podstaty, případně k poskytnutí rovnocenné náhrady dle § 236 i. z. Ani po této výzvě však nebyly předmětné návěsy žalovanou do majetkové podstaty dlužníka vydány, ani nebyla poskytnuta rovnocenná peněžitá náhrada.8. V mezidobí od podání žaloby původní žalobkyně postoupila pohledávku, jež je předmětem tohoto řízení. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi původní žalobkyní jako postupitelem a postupníkem – obchodní společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřena dne , datum, .Vyjádření žalované9. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobní nároky neuznává a předmětnými návěsy nedisponuje.10. Předmětné nákladní návěsy zn. Kögel, typ , Anonymizováno, , datum prvního uvedení do provozu , datum, -, datum, , r. v. 2005, představovaly technické nákladní návěsy standardní a technicky odlišné dispozice než valníkové návěsy typu „mega“ a rovněž než valníkové návěsy typu „sklápěcí návěs“, jak vyplývá z rubriky D2 technických průkazů uvedených návěsů (které žalovaná předloží následně), což z hlediska jejich obvyklých cen a i z hlediska eventuální rovnocenné náhrady jsou podstatné skutkové okolnosti. Žalobkyní tvrzená rovnocenná náhrada , částka, za jednotlivý návěs je výrazně nadhodnocená a nikoliv rovnocenná.11. I v podkladech žalobkyně ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, (příloha doplnění žaloby z , datum, ), kde žalobkyně přiložila nabídky (stav 2016) návěsů Kögel vyrobených r. 2006 z inzertních serverů, se objevovaly částky (bez DPH):− 119 tis. Kč (za návěs , Anonymizováno, )− 105 tis. Kč (za návěs , Anonymizováno, ve verzi mega)− 130 tis. Kč (za návěs , Anonymizováno, a zvedací)− 135 tis. Kč (za návěs , Anonymizováno, standard)− 139 tis. Kč (za návěs , Anonymizováno, zvedací)− 140 tis. Kč (za návěs , Anonymizováno, standard)12. Průměrná přiměřená náhrada se proto nemůže pohybovat na úrovni 150 tis. Kč. Žalovaná původně disponovala návěsy Kögel (r. v. 2006) ve verzi standard (, Anonymizováno, ), žádné zvedací ani mega verze, a to ještě se škodními událostmi a poškozené.Skutkový stav13. Z kopií 4 kupních smluv s odloženou účinností uzavřených dne , datum, mezi dlužníkem , právnická osoba, . (tehdy vystupující pod obchodní firmou TOLLMI , právnická osoba, .) jakožto prodávajícím a žalovanou jakožto kupujícím (tehdy vystupující pod obchodní firmou TOLLMI , právnická osoba, .), vyplývá, že byly uzavřeny za obě strany téže osobou – jednatelem , jméno FO, s odloženou účinností. Dlužník , právnická osoba, . se na jejich základě zavázal převést na žalovanou vlastnické právo k předmětným návěsům za dohodnutou fixní cenu. Všechny smlouvy se měly stát účinnými až v okamžiku, kdy prodávající (dlužník) sám nabude vlastnické právo k předmětům prodeje od společnosti S , právnická osoba, , a. s.14. Z kopie dokumentu „Plná moc ke smlouvě o finančním pronájmu č. , hodnota, “ ze dne , datum, vyplývá, že jím společnost S , právnická osoba, , a.s. potvrdila, že dlužníkem , právnická osoba, . (tehdy vystupující pod obchodní firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, .) byla uhrazena zůstatková prodejní cena za předmět leasingu nákladní návěs valníkový , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, , a neexistují žádné další pohledávky vůči dlužníku , právnická osoba, . jakožto nájemci. Nájemce se tedy stává výlučným vlastníkem shora uvedeného předmětu leasingu.15. Z kopie dokumentu „Plná moc ke smlouvě o finančním pronájmu č. , hodnota, “ ze dne , datum, vyplývá, že jím společnost S , právnická osoba, , a.s. potvrdila, že dlužníkem , právnická osoba, SNCO 24P 180, výrobní číslo , Anonymizováno, , a neexistují žádné další pohledávky vůči dlužníku , právnická osoba, . jakožto nájemci. Nájemce se tedy stává výlučným vlastníkem shora uvedeného předmětu leasingu.16. Z kopie potvrzení o zániku pohledávky z titulu smlouvy o obchodním úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že jím leasingová společnost , právnická osoba, . potvrdila, že , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uhradila svou pohledávku vyplývající ze smlouvy o obchodním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a tímto výše uvedená pohledávka zanikla. Leasingová společnost , právnická osoba, . rovněž dala souhlas se zrušením vinkulace pojistného plnění, na pojišťovně a se zrušením zajišťovacího převodu vlastnického práva a výmazu vlastníka , právnická osoba, . z velkého technického průkazu k předmětu:− nákladní návěs valníkový , Anonymizováno− nákladní návěs valníkový , Anonymizováno− nákladní návěs valníkový , Anonymizováno17. Z kopie soupisu majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, . ze dne , datum, , č. j. MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, , vyplývá, že v oddíle B. Detailní soupis majetkové podstaty, II. Movitý majetek, figurují níže uvedené položky:− nákladní návěs , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , první registrace , datum, ,− nákladní návěs , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , první registrace , datum, ,− nákladní návěs , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , první registrace , datum, ,− nákladní návěs , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , první registrace , datum, .18. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyplývá, že předmětné návěsy byly dlužníkem , právnická o