23 C 13/2002-751 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou u , adresa, dne , Anonymizováno, se , jméno FO, . , Jméno žalobce B, , narozený , rodné přijmení, , datum, (dále jen „, jméno FO, . , Jméno žalobce B, , nebo „žalobce“, anebo „původní žalobce“), bytem , Anonymizováno, , právně zast. , Jméno advokáta, , advokátem se sídlem v , adresa, (doplněnou u jednání tohoto soudu dne , datum, a změněnou se souhlasem soudu prvního stupně podáním doručeným tomuto soudu dne , datum, a návrhem podaným u jednání soudu dne , datum, ) domáhal, aby mu žalovaná zaplatila na náhradě mzdy za dobu od , datum, do , datum, částku , částka, se , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, za dobu od , datum, do , datum, částku , částka, s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a za dobu od , datum, do , datum, částku , částka, s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Předmětem řízení tak učinil žalobce peněžitou pohledávka ve výši celkem , částka, s příslušenstvím.V průběhu řízení dne , datum, původní žalobce zemřel. Na jeho místo nastoupili současní žalobci jako jeho dědicové (viz usnesení soudu ze dne , datum, čj. , spisová značka, ). Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná, u níž žalobce pracoval jako , Anonymizováno, , s ním dopisem ze dne , datum, okamžitě zrušila pracovní poměr. , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , rozhodl, že uvedené okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. , Anonymizováno, určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce u žalované v řízení, ve kterém jako žalovaná figurovala , Jméno žalované, , ačkoliv v mezidobí od , datum, do , datum, (den vyhlášení tohoto rozsudku , Anonymizováno, ) došlo k přechodu práv a povinností žalobce z pracovního poměru k , právnická osoba, na společnost , Anonymizováno, v důsledku převodu organizační jednotky žalované „ , jméno FO, “ ze žalované na společnost , Anonymizováno, Na přechod práv a povinností ze žalované na společnost , Anonymizováno, žádný účastník původního řízení o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru ve věci č.j. , spisová značka, , adresa, – následně č.j. , spisová značka, nepoukázal, neučinil návrh na procesní nástupnictví společnosti , Anonymizováno, . v řízení o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce u , Jméno žalované, .V důsledku toho vznikla pro toto řízení procesní situace, podrobněji popsaná v rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . kterou ve stručnosti lze charakterizovat takto. V případech, kdy v průběhu řízení o neplatnost právního úkonu jednostranného rozvázání pracovního poměru zaměstnavatelem dojde k přechodu práv a povinností z pracovního poměru dotčeného zaměstnance z původního zaměstnavatele na právního nástupce zaměstnavatele, musí být neplatnost právního úkonu určena v rozsudku vůči právnímu nástupci zaměstnavatele jako v řízení pasivně věcně legitimovanému účastníkovi řízení, nikoliv vůči původnímu zaměstnavateli. To má důsledky v tom, že práva na náhradu mzdy z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru podle § 61 a násl. zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění platném a účinném ke dni , datum, (dále jen „ starý zákoník práce“), jakož i práva na náhradu mzdy podle § 130 starého zákoníku práce (náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku z důvodu překážky v práci na straně zaměstnavatele) se lze úspěšně domáhat jen vůči hmotněprávně „skutečnému“ právnímu nástupci, avšak za současného splnění procesní podmínky, pokud byla vůči němu ( právnímu nástupci) určena neplatnost rozvázání pracovního poměru výrokem rozsudku soudu v řízení, ve kterém právní nástupce původního zaměstnavatele figuroval jako žalovaný (pasivní věcná legitimace právního nástupce). V poměrech posuzovaného případu to znamená, že práva na náhradu mzdy podle § 61 a násl. starého zákoníku práce a obdobně též práva na náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za překážku v práci na straně zaměstnavatele podle § 130 starého zákoníku práce by bylo možné se domáhat vůči společnosti , Anonymizováno, . , jen pokud by neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce byla určena rozsudkem soudu právě vůči této společnosti. Pokud však byla neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce určena vůči , právnická osoba, , která nebyla pro tuto věc pasivně věcně legitimována, pak vůči ní se nelze domáhat práva na náhradu mzdy podle § 61 a násl. nebo podle § 130 starého zákoníku práce.Klíč k řešení důsledků neplatného okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce žalovanou (tedy jejího dvojího protiprávního jednání, zasahujícího osobnostní i majetkovou sféru žalobce ) s původním žalobcem nalezl , Anonymizováno, v rozsudku ze dne , datum, č.j. , spisová značka, v návaznosti na rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, tímto právním názorem:„ , Jméno žalobce B, nemohl mít vůči společnosti , Anonymizováno, nárok na náhradu mzdy podle ustanovení § 130 odst. 1 zákoníku práce. , Jméno žalobce B, nemohl mít nárok na náhradu mzdy podle ustanovení § 130 odst. 1 zákoníku práce ani vůči žalované (, právnická osoba, ), neboť ji nelze považovat za zaměstnavatele , Jméno žalobce B, , který by byl povinen přidělovat mu ode dne , datum, práci podle pracovní smlouvy [§ 35 odst. 1 písm. a) zákoníku práce ], když práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu žalované k , Jméno žalobce B, přešla na základě převodu organizační jednotky žalované „, jméno FO, “ ke společnosti , Anonymizováno, na tuto společnost. Uvedené však nelze (bez dalšího) vykládat tak, že by , Jméno žalobce B, nemohl mít na náhradu mzdy požadovanou za dobu od , datum, do , datum, vůči žalované nárok z jiného právního důvodu. , Anonymizováno, uzavřel, že spočívá-li příčina toho, proč se , Jméno žalobce B, nestal – navzdory přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů na základě převodu organizační jednotky „, jméno FO, “ ke společnosti , Anonymizováno, – zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, . [tj. příčina toho, proč nebyla pravomocným soudním rozhodnutím určena neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, vůči této společnosti a proč jí , Jméno žalobce B, (po účinnosti převodu organizační jednotky žalované „, jméno FO, “ k ní) neoznámil, že trvá na dalším zaměstnávání], v tom, že žalovaná neinformovala , Jméno žalobce B, (prostřednictvím odborové organizace) o přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů na společnost , Anonymizováno, a že ani jinak nezajistila, aby se , Jméno žalobce B, o přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů řádně a včas dozvěděl, odpovídá , Jméno žalobce B, za škodu, která mu v důsledku porušení těchto právních povinností vznikla (§ 187 odst. 2 zákoníku práce).„Dále , Anonymizováno, v tomto rozsudku uvedl, že výše této škody , Jméno žalobce B, v „zažalovaném“ období by se odvíjela od pravděpodobného výdělku, kterého by , Jméno žalobce B, dosahoval v pracovním poměru u společnosti , Anonymizováno, . v období od , datum, do , datum, , přičemž pro právní posouzení, zda , Jméno žalobce B, v tomto období vznikala škoda a v jaké výši, je nutné se zabývat, zda v tomto období dosáhl nějakého výdělku u jiného zaměstnavatele než u , Anonymizováno, nebo při výkonu samostatné výdělečné činnosti. K tomuto právnímu názoru , Anonymizováno, lze doplnit odkaz na ustálenou judikaturu , Anonymizováno, o tom, že předmětem sporných řízení o peněžitá plnění je vždy skutek ve smyslu vylíčení rozhodných skutkových okolností, jimiž je peněžitá pohledávka odůvodňována, náležitostí žaloby a požadavkem na tvrzení žalobců ve sporných řízeních není, aby uváděli právní důvod pohledávky. Právní důvod pohledávky je oprávněn posoudit si soud sám podle zásady „iura novit curia“ , a to případně i odchylně od právního posouzení důvodu pohledávky, tvrzeného účastníky řízení.K otázce pravděpodobného výdělku , Jméno žalobce B, po celou dobu, za kterou byla náhrada mzdy (, Anonymizováno, právně překvalifikovaná z práva na náhradu mzdy na právo na náhradu škody) v řízení požadována, se vztahují žalobní tvrzení strany žalobců v původní žalobě o „předpokládaném“ průměrném výdělku , Jméno žalobce B, ve výši , částka, měsíčně (hrubého). Otázka pravděpodobného výdělku , Jméno žalobce B, v zažalovaném období byla opět ve hře, jako reflexe rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, pro tuto věc., adresa, rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, uložil žalované povinnost zaplatit , Jméno žalobce B, na náhradě mzdy od , datum, do , datum, částku , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, od , datum, do , datum, částku , Anonymizováno, úrokem od , datum, do zaplacení a od , datum, do , datum, částku , Anonymizováno, úrokem od , datum, do zaplacení, zamítl žalobu co do , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , datum, “, co do , Anonymizováno, % úrokem z prodlení od , datum, “ a co do ,