28 C 161/2024-57 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně“) na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit právní předchůdkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit právní předchůdkyni náklady řízení. Dle tvrzení právní předchůdkyně došlo mezi ní a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru – , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout neúčelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, když řádně a včas nehradil sjednané měsíční splátky. Právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr ke dni , datum, , a žalovaného vyzvala k okamžitému uhrazení celého zbývajícího dluhu v celkové výši , částka, (jistina ve výši , částka, , úroky ve výši , částka, , kapitalizované úroky z prodlení ve výši , částka, , sankční poplatky ve výši , částka, ). Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce právní předchůdkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Právní předchůdkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl žalovaný vyzván ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil k nim všechny důkazy podporující jeho tvrzení. Žalovaný byl také poučen o právu vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaný v soudem uvedené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by mu v tom bránily, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek (srov. ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Na uvedenou výzvu žalovaný žádným způsobem nereagoval.3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Právní předchůdkyně ve svém podání vyslovila souhlas s vyřízením věc bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., tedy že žalovaný proti postupu soudu výše popsaným způsobem nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., a proto soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával.4. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud připustil na straně žalobkyně změnu účastníka ve smyslu ust. § 107a odst. 2 o.s.ř., a to z právní předchůdkyně na současnou žalobkyni. Soudu bylo listinnými důkazy (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně Přílohy č. , hodnota, obsahující seznam postoupených pohledávek, souhlas „nové“ žalobkyně se vstupem do řízení na místo dosavadní žalobkyně) prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným.5. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud připustil změnu žaloby ve smyslu ust. § 95 o.s.ř., a to o zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 8,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .6. Soud v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s ust. § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:7. Smlouvou o úvěru , Anonymizováno, , reg. č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou Produktové podmínky komerčního bankovnictví účinné od , datum, , uzavřenou mezi právní předchůdkyní a žalovaným, bylo soudu doloženo uzavření úvěrové smlouvy na částku , částka, , roční pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 8,70 %. Datum čerpání úvěru bylo stanoveno nejdříve v den uzavření smlouvy, nejpozději však , datum, . Měsíční splátka jistiny a úroku byla stanovena na částku , částka, , splatnost vždy k 8. dni v měsíci, datum první splátky bylo stanoveno na den , datum, , poslední splátka měla být splacena dne , datum, . Byly sjednány poplatky spojené s poskytnutím úvěru, specifikace bankovního účtu, na který má být úvěr splácen, a další práva a povinnosti smluvních stran.8. Z výpisu z úvěrového účtu, číslo výpisu 2022/1, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalovanému v souladu se smlouvou poskytla úvěr ve výši , částka, . Z Výpisu z úvěrového účtu, číslo výpisu 2024/8, ze dne , datum, pak soud zjistil, že ke dni vyhotovení tohoto výpisu činí konečný zůstatek-jistina na účtu , částka, . Ve výpisu pak bylo uvedeno, kolik činí celkový dluh žalovaného vůči právní předchůdkyni, a jakých konkrétních položek (jistina úvěru, smluvní úrok, úrok z prodlení, poplatky související s poskytnutím úvěru, pokuty) se výsledná částka skládá.9. Z Upomínky – rozhodnutí o zesplatnění úvěru a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy o úvěru a úvěr ke dni , datum, zesplatnila, a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši , částka, , a to neprodleně. Žalovaný byl v této upomínce současně poučen o tom, že pokud dluh neuhradí do , datum, , pak se právní předchůdkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.10. Z Předžalobní upomínky ze dne , datum, spolu s dokladem o jejím doručení (Podací arch ze dne , datum, ) pak soud zjistil, že právní předchůdkyně zaslala žalovanému upomínku, kde jej vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši , částka, s tím, že pokud nebude tento dluh do sedmi dnů od doručení této výzvy žalovaným uhrazen, obrátí se právní předchůdkyně se svým nárokem na soud.11. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.12. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:13. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnil, a to ani přes následné zesplatnění a výzvy k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak právní předchůdkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.17. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 15 ve spojení s ust. § 6 odst. 1, ust. § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, z tarifní hodnoty ve výši , částka, za každý ze tří úkonu uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, , návrh ve věci samé ze dne , datum, ), dále tři paušální náhrady výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 AT ve výši , částka, /úkon, dále z odměny za dva úkony učiněné po podání žaloby (návrh na změnu žalobkyně ze dne , datum, , rozšíření žaloby ze dne ,