Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně“) domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 531 756,20 Kč s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení právní předchůdkyně došlo mezi ní a žalovanou v postavení podnikatele uzavřena smlouva o úvěru – , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „smlouva 1“), na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala žalované poskytnout neúčelový úvěr ve výši 500 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr právní předchůdkyni spolu s poplatky a úroky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 792 Kč měsíčně. Čerpání úvěru započalo , datum, . Žalovaná svoje smluvní povinnosti porušila, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy 1 a celý zůstatek úvěru ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovanou informovala. Současně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě celého zbývajícího dluhu. Ke dni zesplatnění žalovaná na jistině dlužila částku 359 723,44 Kč, na úrocích částku 9 169,95 Kč, na úrocích z prodlení částku 4 855,30 Kč, na poplatcích za pojištění, vedení a zesplatnění účtu částku 3 096 Kč, a na sankčních poplatcích částku 40 537,89 Kč.2. Mezi právní předchůdkyní a žalovanou v postavení podnikatele došlo dále k uzavření smlouvy č. , hodnota, (dále jen „smlouva 2“), na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalované neúčelový úvěr ve výši 120 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 571,14 Kč. Žalovaná svoje smluvní povinnosti porušila, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy 2, a zbylý zůstatek úvěru ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná byla o dané skutečnosti informována, současně byla vyzvána k úhradě dluhu, kdy na jistině žalovaná dlužila částku 111 892,35 Kč, na úrocích částku 2 530,63 Kč, na úrocích z prodlení částku 1 445,335 Kč, na poplatcích za pojištění, vedení, a zesplatnění účtu částku 1 636 Kč, a na sankčních poplatcích částku 14 870,52 Kč.3. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ze smlouvy 1 a ze smlouvy 2, žalovaná na svůj dluh vůči právní předchůdkyni neuhradila ničeho. Ta se proto se svým nárokem obrátila na soud.4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 4. 2025, č.j. 13 C 215/2024-40, které nabylo právní moci dne 5. 2. 2026, byl ve smyslu ust. § 107 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), připuštěn vstup společnosti , Jméno žalobkyně, , IČO: , IČO, , sídlem , Adresa žalobkyně, („žalobkyně“) na místo právní předchůdkyně.5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 12. 2025, č.j. 13 C 215/2024-62, které nabylo právní moci dne 14. 1. 2026, byl žalované ve smyslu ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník, advokát , tituly před jménem, , Jméno opatrovníka, , neboť žalovaná ukončila pobyt na území České republiky a soudu se nepodařilo doručit žalované na adresu známou v zahraničí.6. Usnesením ze dne 3. 6. 2026, č.j. 13 C 215/2024-76, které nabylo právní moci dne 25. 6. 2026, soud připustil změnu žaloby navrženou žalobkyní podáním ze dne , datum, , tedy aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni kromě žalované částky 531 756,20 Kč se specifikovaným příslušenstvím uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 43 633,89 Kč od , datum, do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 6,90 % ročně z částky 359 723,44 Kč od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 506,52 Kč od , datum, do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 5,90 % ročně z částky 111 892,35 Kč od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.7. Opatrovník žalované v reakci na výzvu k vyjádření se k žalobě uvedl, že z opatrnosti vznáší námitku promlčení. Opatrovník podotkl, že žalobkyně prokázala toliko postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy 2, ze smlouvy 1 pohledávka postoupena nebyla. Opatrovník žalované poukázal na nedostatečná skutková tvrzení ve vztahu k oběma nárokům. Ohledně nároku ze smlouvy 1 opatrovník poukázal na nedostatečná skutková zjištění u úroku z prodlení od , datum, , ačkoliv v tento den žalovaná uhradila v pořadí poslední splátku ve výši 7 566 Kč. Pochybnosti vznesl opatrovník ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 4 855,30 Kč, kdy absentuje metoda výpočtu, a specifikace dotčeného období, a důvodu uhrazení zákonného úroku z prodlení z částky 368 893,39 Kč. Opatrovník rozporoval započtení částky 140 276 Kč, když celková uhrazená částka činila 249 687,22 Kč. Opatrovník vznesl pochybnosti o poplatku za zesplatnění úvěru ve výši 10 % z částky 375 378,90 Kč. U nároku č. 2 opatrovník postrádal upřesnění období, za které je nárokován kapitalizovaný úrok z prodlení, a z jaké částky, z jakého důvodu je požadován úrok z prodlení z částky 114 422,98 Kč, proč byla na úhradu jistiny započtena pouze částka 8 107,65 Kč, když žalovaná uhradila částku 15 841,12 Kč. Poslední skutečností rozporovanou opatrovníkem bylo uplatnění nároku na poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 10 % z částky 118 705,20 Kč. Opatrovník žalované navrhnul žalobu v plném rozsahu zamítnout.8. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že promlčecí doba nemohla uplynout, neboť právní předchůdkyně od smluv odstoupila dne , datum, a pohledávky zesplatnila, dne , datum, dopisy zaslanými žalované ji vyzvala k úhradě dluhů ze smluv 1 a 2. U nároku č. 1 u úroku z prodlení od , datum, žalobkyně zmínila, že den splatnosti každé jednotlivé splátky byl sjednán k 25. dni příslušného kalendářního měsíce. Tím, že žalovaná splátku uhradila dne , datum, , se ocitla v prodlení, neboť splátka měla být uhrazena již , datum, . Žalobkyně objasnila způsob provedení započtení částky 140 276,56 Kč, kdy nejprve došlo k započtení na poplatky a smluvní pokuty, dále úroky z prodlení, smluvní úroky, splátky jistiny úvěru a náhrada právní předchůdkyní vynaložených nákladů. Žalobkyně objasnila způsob výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení za přesně stanovené období (od , datum, do , datum, ) a částky, z nichž se úrok z prodlení počítal. Poplatek za zesplatnění ve výši 10 % z dlužné částky je uveden v Sazebníku na straně č. 15, byl vypočten z částky 375 378,90 Kč (jistina ve výši 359 723,44 Kč, poplatky ve výši 5 496 Kč, úroky z úvěru ke dni zesplatnění ve výši 9 169,95 Kč, a úroky z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 989,50 Kč). U nároku č. 2 žalobkyně rozvedla obdobně jako u nároku č. 1 započítávání jednotlivých částí splátek nejprve na poplatky a smluvní pokuty, dále úroky z prodlení, smluvní úroky, splátky jistiny úvěru, a nakonec náhrada právní předchůdkyní vynaložených nákladů. Žalobkyně specifikovala způsob výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1445,35 Kč za období od , datum, do , datum, a přesně specifikovala jednotlivé částky, z nichž se úrok z prodlení, a za jaké období, počítal. Poplatek za zesplatnění ve výši 10 % z dlužné částky je uveden v Sazebníku na straně č. 15, byl vypočten z částky 118 705,20 Kč (jistina ve výši 111 892,35 Kč, poplatky ve výši 4 036 Kč, úroky z úvěru ke dni zesplatnění ve výši 2 530,63 Kč, a úroky z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 246,26 Kč).9. Soud provedl důkaz listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Smlouvou o úvěru s pojištěním klienta , Anonymizováno, reg. č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou Produktové podmínky komerčního bankovnictví účinné od , datum, , a Všeobecné produktové podmínky účinné od , datum, , uzavřenou mezi právní předchůdkyní a žalovanou jako podnikatelem, bylo soudem zjištěno uzavření úvěrové smlouvy na částku 500 000 Kč, roční pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 6,90 %. Datum čerpání úvěru bylo stanoveno nejdříve v den podpisu smlouvy, nejpozději však , datum, . Měsíční splátka jistiny a úroku byla stanovena na částku 6 792 Kč, splatnost vždy k 25. dni v měsíci. Datum první splátky bylo stanoveno na , datum, , datum poslední splátky na , datum, . Ve smlouvě byly sjednány poplatky spojené s poskytnutím úvěru, specifikace bankovního účtu, na který má být úvěr splácen, a další práva a povinnosti smluvních stran.10. Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platným od , datum, byl soudu doložen přehled poplatků a služeb účtovaných za konkrétní poskytované služby. Pro projednávaný případ je stěžejní část VII, bod 1, strana 15 týkající se úvěrů – poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, zesplatnění úvěru ve výši 10 % z celkové neuhrazené částky.11. Z výpisu z úvěrového účtu, číslo výpisu 2021/1, ze dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalované v souladu se smlouvou poskytla úvěr ve výši 500 000 Kč. Z Výpisu z úvěrového účtu, číslo výpisu 2024/7, ze dne , datum, , soud zjistil, že ke dni vyhotovení tohoto výpisu činí konečný zůstatek-jistina na účtu 359 723,44 Kč. Ve výpisu bylo dále uvedeno, kolik činí celkový dluh žalované vůči právní předchůdkyni, a z jakých konkrétních položek (jistina úvěru, smluvní úrok, úrok z prodlení, poplatky související s poskytnutím úvěru, pokuty) se výsledná částka skládá.12. Smlouvou o úvěru s pojištěním klienta , Anonymizováno, reg. č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou Produktové podmínky komerčního bankovnictví účinné od , datum, , uzavřenou mezi právní předchůdkyní a žalovanou jako podnikatelem, bylo soudu doloženo uzavření úvěrové smlouvy na částku 120 000 Kč, roční pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 5,90 %. Datum čerpání úvěru bylo stanoveno nejdříve v den podpisu smlouvy, nejpozději však jeden měsíc od uzavření smlouvy. Měsíční splátka jistiny a úroku byla stanovena na částku 1 571,14 Kč, splatnost vždy k 20. dni v měsíci. Datum první splátky bylo stanoveno na , datum, , datum poslední splátky na , datum, . Smluvní ujednání v sobě zahrnovala poplatky spojené s poskytnutím úvěru, specifikace bankovního účtu, na který má být úvěr splácen, a další práva a povinnosti smluvních stran.13. Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platným od , datum, byl soudu doložen přehled poplatků a služeb účtovaných za konkrétní poskytované služby. Pro projednávaný případ je stěžejní část VII, bod 1, strana 15 týkající se úvěrů – poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, zesplatnění úvěru ve výši 10 % z celkové neuhrazené částky.14. Z výpisu z úvěrového účtu, číslo výpisu 2023/1, ze dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalované v souladu se smlouvou poskytla úvěr ve výši 120 000 Kč. Z Výpisu z úvěrového účtu, číslo výpisu 2024/7, ze dne , datum, , soud zjistil, že ke dni vyhotovení tohoto výpisu činí konečný zůstatek-jistina na účtu 111 892,35 Kč. Ve výpisu bylo dále uvedeno, kolik činí celkový dluh žalované vůči právní předchůdkyni, a z jakých konkrétních položek (jistina úvěru, smluvní úrok, úrok z prodlení, poplatky související s poskytnutím úvěru, pokuty) se výsledná částka skládá.15. Výpisy z úvěrového účtu za období od 2021/1 do 2025/6 soud zjistil, že právní předchůdkyně poskytla žalované úvěr ve výši 500 000 Kč, který nejprve řádně splácela (dohodnutá splátka ve výši 7 566 Kč). Úvěr však žalovaná postupně přestala splácet (dle Výpisu 2024/3 a výpisů navazujících), právní předchůdkyně žalovanou upozorňovala na úhradu splátek, žalované naúčtovala poplatky za upomínky (Výpis 2024/4, 2024/5). Po zesplatnění úvěru (dne , datum, ) právní předchůdkyně naúčtovala žalované poplatek za zesplatnění (částka 37 537,89 Kč - Výpis 2024/7). Žalované byly naúčtovány úroky za prodlení (Výpis 2025/1).16. Platební historií za období od , datum, do , datum, , smlouva: , hodnota, , byl soudu doložen přehled plateb a splátek ze smlouvy o úvěru ve výši 500 000 Kč. Datum uzavření smlouvy bylo uvedeno , datum, , datum ukončení smlouvy , datum, . Poslední přijatá platba byla dne , datum, ve výši 129 300,54 Kč. Z platební historie vyplývá, že úvěr žalovaná zprvu řádně splácela, a to až do , datum, , s úhradou dalších splátek se žalovaná dostala do prodlení, na což byla právní předchůdkyni upozorněna a upomínána. Z platební historie dále vyplývá naúčtování smluvní pokuty ve výši 37 537,89 Kč (poplatek za zesplatnění úvěru), a naúčtování sankčních poplatků a úroků z prodlení.17. Výpisy z úvěrového účtu za období od 2023/1 do 2025/6 soud zjistil, že právní předchůdkyně poskytla žalované úvěr ve výši 120 000 Kč, který nejprve řádně splácela (dohodnutá splátka ve výši 1 980,14 Kč). Úvěr však žalovaná postupně přestala splácet (dle Výpisu 2024/3 a výpisů navazujících), právní předchůdkyně žalovanou upozorňovala na úhradu splátek, žalované naúčtovala poplatky za upomínky (Výpis 2024/4, 2024/5). Po zesplatnění úvěru (dne , datum, ) právní předchůdkyně naúčtovala žalované poplatek za zesplatnění (částka 11 870,52 Kč - Výpis 2024/7). Žalované byly naúčtovány úroky za prodlení (Výpis 2024/9, 2025/1).18. Platební historií za období od , datum, do , datum, , smlouva: 0260136289, byl soudu doložen přehled plateb a splátek ze smlouvy o úvěru ve výši 120 000 Kč. Datum uzavření smlouvy bylo uvedeno , datum, , datum ukončení smlouvy , datum, . Poslední přijatá platba byla dne , datum, ve výši 36 029,53 Kč. Z platební historie vyplývá, že úvěr žalovaná zprvu řádně splácela, a to až do , datum, , s úhradou dalších splátek se žalovaná dostala do prodlení, na což byla právní předchůdkyni upozorněna a upomínána. Z platební historie dále vyplývá naúčtování smluvní pokuty ve výši 11 870,52 Kč (poplatek za zesplatnění úvěru), a naúčtování sankčních poplatků a úroků z prodlení.19. Z Upomínky – rozhodnutí o zesplatnění úvěru a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a úvěr ke dni , datum, zesplatnila, a současně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 413 516,78 Kč, a to neprodleně. Žalovaná byla v této upomínce současně poučena o tom, že pokud dluh neuhradí do , datum, , pak se právní předchůdkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.20. Z Upomínky – rozhodnutí o zesplatnění úvěru a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a úvěr ke dni , datum, zesplatnila, a současně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 131 175,76 Kč, a to neprodleně. Žalovaná byla v této upomínce současně poučena o tom, že pokud dluh neuhradí do , datum, , pak se právní předchůdkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.21. Printscreenem obrazovky bylo soudu doloženo vyúčtování poplatku právní předchůdkyní ve výši 600 Kč za každou ze čtyř upomínek zaslaných žalované (upomínka zaslaná dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ).22. Printscreenem obrazovky bylo soudu doloženo vyúčtování poplatku právní předchůdkyní ve výši 600 Kč za každou ze čtyř upomínek zaslaných žalované (upomínka zaslaná dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ).23. Z Předžalobní upomínky ze dne , datum, spolu s dokladem o jejím doručení (Podací arch ze dne , datum, ) soud zjistil, že právní předchůdkyně zaslala žalované upomínku, kde ji vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 131 375,61 Kč s tím, že pokud nebude tento dluh do sedmi dnů od doručení této výzvy žalovanou uhrazen, obrátí se právní předchůdkyně se svým nárokem na soud.24. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, mezi právní předchůdkyní a společností , Jméno žalobkyně, , IČO: , IČO, , sídlem , Adresa žalobkyně, ze dne , datum, , bylo soudu doloženo uzavření smlouvy o postoupení souboru pohledávek mezi právní předchůdkyní a současnou žalobkyní, kdy v příloze č. 1 (Seznam postupovaných pohledávek na základě Smlouvy o postoupení pohledávek) pod položkami č. , hodnota, a č. , hodnota, jsou uvedeny pohledávky za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, (položka č. , hodnota, ) a ze smlouvy č. , hodnota, (položka č. , hodnota, ).25. Potvrzením ze dne , datum, , vydaným právní předchůdkyní, bylo soudu doloženo uhrazení úplaty za postupované pohledávky ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .26. Detailními údaji s historií z živnostenského rejstříku vyhotoveného dne , datum, bylo soudu prokázáno, že žalovaná měla celkem dvě živnostenská oprávnění od , datum, , obě zanikla ke dni , datum, . Jedno z živnostenských oprávnění se týkalo hostinské činnosti (živnost ohlašovací řemeslná), druhé výroby, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.27. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.28. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem: Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.29. Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.30. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.31. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, coby poskytovatelka úvěru, a žalovaná v postavení podnikatele, spolu uzavřely celkem dvě smlouvy o úvěru. V prvním případě byla smlouva uzavřena na částku 500 000 Kč, ve druhém případě na částku 120 000 Kč. V každé smlouvě byly určeny splátky a jejich výše, jakož i datum splatnosti příslušné splátky. Nedílnou součástí obou smluv byly produktové podmínky komerčního bankovnictví účinné pro dané období (v případě smlouvy č. , hodnota, produktové podmínky účinné od , datum, , v případě smlouvy č. , hodnota, produktové podmínky účinné od , datum, ). Soudu byly předloženy Sazebníky soudních poplatků za služby a produkty platné pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele, ze kterých vyplývá, jaké konkrétní poplatky jsou účtovány v případě poskytnutí úvěru (např. poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 10 % z celkové neuhrazené jistiny dluhu).32. Ve smlouvách byly sjednány úroky za poskytnutí úvěru, a poplatky v souvislosti s čerpáním úvěrů. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jednotlivé splátky z obou poskytnutých úvěrů nejprve řádně splácela, postupně své smluvní povinnosti porušovala, když předepsané splátky řádně a včas nesplácela. Právní předchůdkyně v obou případech žalovanou upomínala na prodlení s úhradou předepsaných splátek, žalovaná dle předložených výpisů z úvěrových účtů a platebních historií oba jí poskytnuté úvěry přestala splácet. Právní předchůdkyně přistoupila v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v obou smlouvách a obchodních podmínkách k zesplatnění úvěrů (oba úvěry byly zesplatněny ke dni , datum, ). Žalovaná byla obeznámena o zesplatnění a současně vyzvána k neprodlenému uhrazení svých závazků vůči právní předchůdkyni. Z dosud neuhrazených úvěrů je žalovaná povinna současně platit sjednaný úrok a dále dne ust. § 1970 o.z. rovněž úrok z prodlení, a to až do úplného zaplacení dlužné částky, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.33. V řízení bylo dále prokázáno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinky k témuž dni.34. V návaznosti na obranu žalované prostřednictvím jejího opatrovníka soud poznamenává, že v řízení bylo dostatečně prokázána aktivní legitimace žalobkyně, která plyne z řádného postoupení obou pohledávek za žalovanou (ze smlouvy č. , hodnota, a ze smlouvy č. , hodnota, ), jak vyplývá z předložené přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávky (pohledávky za žalovanou jsou uvedeny pod položkou č. , hodnota, a č. , hodnota, ).35. Žalobkyně dostatečným způsobem soudu ozřejmila výpočet žalobou uplatněných nároků (kapitalizovaný úrok ve výši 9 169,95 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 530,63 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 855,30 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 445,35 Kč), uvedla i způsob výpočtu poplatku za zesplatnění úvěru (dle přiložených sazebníků platných pro příslušné období a z jaké částky byl sankční poplatek počítán).36. Soud nepřisvědčil žalované vznesené námitce promlčení. S odkazem na ust. § 629 odst. 1 o.z., dle něhož promlčecí lhůta trvá tři roky, byly žalobou uplatněné nároky zažalovány ve lhůtě, nikoliv po jejím uplynutí. S ohledem na datum zesplatnění (, datum, ) by k promlčení došlo nejdříve , datum, (k tomu srov. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2020, sp. zn. 28 Cdo 2226/2019 „Počátek běhu obecné tříleté promlčecí doby, vázaný na den, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, je určen objektivně. Na subjektivní vědomosti oprávněné osoby o podstatě práva a jeho výkonu možnost uplatnění práva nezávisí.“).37. Soud po provedeném skutkovém zjištění z předložených listinných důkazů a učiněném právním posouzení shledal, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, žalobou uplatněné nároky byly zažalovány včas, a dostatečným způsobem objasněn způsob jejich výpočtu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované, v době uzavření smlouvy fyzické podnikající osobě, dva úvěry, na které však žalovaná přestala řádně a včas splácet a s ohledem na to má žalobkyně nárok jak na doplacení dlužné jistiny, tak i na příslušenství, které bylo sjednáno předmětnými úvěrovými smlouvami. Skutečnost, že žalovaná přestala splácet, nadto nerozporovala ani ona samotná. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 113 678,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 21 271 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 531 756,20 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne , datum, , návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , návrh na změnu účastníka ze dne , datum, , rozšíření žaloby ze dne , datum, , doplnění žaloby ze dne , datum, , vyjádření k podání žalované ze dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, ), dále ze sedmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem , tituly před jménem, , Jméno advokáta, , uložil soud žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.39. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.