16 C 108/2025-73 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 60 206,66 Kč s příslušenstvím. Žalobce k žalobě uvedl, že tuto pohledávku za žalovaným nabyl na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem, a společností , Jméno žalobce, ., jako postupníkem a novým věřitelem. Žalovaný je fyzickou osobou – nepodnikatelem.2. Žalobce uvádí, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 27. 12. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 60 206,66 Kč, přičemž splatnost úvěru byla sjednána nejpozději ke dni 27. 3. 2025. Žalovaný měl úvěr v plné čerpané výši vrátit, avšak do sjednané doby splatnosti tak neučinil. Podle tvrzení žalobce poskytoval původní věřitel úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, Smlouva o revolvingovém úvěru byla s žalovaným uzavřena v souladu s Obchodními podmínkami, za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek, za situace, kdy žádost o uzavření smlouvy učinil žalovaný. K podání žádosti došlo tak, že žalovaný na webových stránkách zvolil parametry požadované smlouvy (tj. zvolil výši úvěrového limitu), předložil veškeré požadované osobní údaje a dokumentaci a potvrdil podání žádosti. Dále původní věřitel, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného schválil uzavření smlouvy, zaslal žalovanému předsmluvní informace a znění smlouvy. V neposlední řadě po odeslání předsmluvních informací a návrhu smlouvy žalovaný v účtu na webových stránkách kliknutím potvrdil, že se seznámil s předsmluvními informacemi, zněním smlouvy a zněním obchodních podmínek a na základě tohoto mu byla odeslána sms-zpráva na telefonní číslo, které uvedl.3. Po posouzení úvěruschopnosti byl žalovanému zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, odpovídající dokumentu označenému jako „Smlouva o revolvingovém úvěru“, v níž byla uvedena i výše úvěru 60 206,66 Kč a den splatnosti 27. 3. 2025. Úvěr byl následně žalovaným čerpán. Žalobce dále uvádí, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena na základě poměru doložených příjmů a deklarovaných výdajů, přičemž klientům byla ponechána rezerva ve výši 10 % rozdílu mezi těmito hodnotami; tato rezerva se musela rovnat alespoň částce životního minima. Původní věřitel měl dále prověřovat žalovaného prostřednictvím veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Na základě těchto zjištění neměl původní věřitel pochybnosti o platební schopnosti žalovaného a žádosti o úvěr vyhověl. Úvěr byl dle tvrzení žalobce zaslán z bankovního účtu původního věřitele na účet žalovaného č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobce dále uvádí, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně upomínán – jak původním věřitelem, tak i žalobcem prostřednictvím jeho právního zástupce. Poslední předžalobní upomínka měla být odeslána právním zástupcem žalobce dne 11. 4. 2025. Žalobce dokládá pouze poslední splatnou fakturu s tím, že vzhledem k jejich množství je připraven na výzvu soudu předložit i ostatní.4. Žalobce dále uvádí, že pro případ, že by soud neshledal nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru důvodným, požaduje, aby soud posoudil žalovanou jistinu jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný získal peněžní prostředky bez právního důvodu či poté, co právní důvod odpadl. Žalobce dále uvedl, že žalovaný tak po dobu trvání úvěru celkem čerpal finanční prostředky ve výši 179 475,50,- Kč a dále, že žalovaný před postoupením pohledávky uhradil celkem 215 667,83,- Kč. Dle platební historie byla žalobci postoupena pohledávka ve výši 60 206,66,- Kč, která se skládá z jistiny ve výši 42 000,- Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 250,- Kč dle čl. VI odst. 1 písm. a) úvěrové smlouvy a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 17 956,66,- Kč dle čl. II odst. 4 úvěrové smlouvy. Po postoupení pohledávky žalobci neuhradil žalovaný ničeho.5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává. Žalovaný uvádí, že ještě před oznámením postoupení pohledávky původnímu věřiteli uhradil tři platby, a to ve výši 6 718,27 Kč dne 10. 12. 2024, 1 000 Kč dne 31. 1. 2025 a 1 100 Kč dne 15. 2. 2025, přičemž tyto částky podle jeho názoru snižují výši postoupené pohledávky a žalobce byl povinen převzít pohledávku v již takto sníženém rozsahu.6. Žalovaný dále namítá, že žalobce uvádí rozporné a nepřezkoumatelné údaje týkající se výše dluhu. Žalobce má tvrdit, že žalovaný čerpal částku 179 475,50 Kč a uhradil 215 667,83 Kč, a přesto po něm požaduje dalších 60 206,66 Kč, z toho 42 000 Kč jako „jistinu“ a 17 956,66 Kč jako „úroky“, a uvádí též částku 250 Kč. Žalovaný poukazuje na to, že tyto údaje nejsou logicky sladěny a jejich konzistence není ověřitelná bez položkového rozpisu čerpání, úhrad, úroků a poplatků. Podle žalovaného žalobce nedoložil transparentní vyúčtování, které by objasnilo strukturu pohledávky ke dni podání žaloby, a proto podle něj žalobce dosud neunesl důkazní břemeno ohledně výše uplatněného nároku. Ve vztahu k samotné úvěrové smlouvě žalovaný uvádí, že při sjednání posledního úvěru po něm nebyly vyžadovány žádné doklady o příjmech nebo jiné podklady umožňující individuální posouzení jeho úvěruschopnosti. Odvolává se na to, že žalobce pouze obecně poukazuje na „lustrace registrů“ či prohlášení spotřebitele, aniž by předložil jakýkoli ověřený podklad o příjmech či výdajích žalovaného. Tento postup považuje žalovaný za rozporný s povinností poskytovatele spotřebitelského úvěru postupovat dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a namítá neplatnost v rozsahu příslušenství podle § 87 citovaného zákona7. Žalovaný dále namítá, že poslední poskytnutý úvěr obsahoval extrémně nepřiměřené podmínky, zejména velmi vysoké RPSN blížící se 300 %, úrok ve výši 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání ve výši 12,5 %. Tato kombinace má podle žalovaného „rdousící efekt“, je v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 a § 588 občanského zákoníku a současně naplňuje znaky lichvy dle § 1796 občanského zákoníku. Z toho důvodu žalovaný dovozuje, že nárok vyplývající z takových ujednání nemá požívat soudní ochranu. Žalovaný přes opakovanou komunikaci ze strany původního věřitele neobdržel přehledný a úplný rozpis čerpání, provedených plateb, úroků, poplatků ani jednoznačný výpočet aktuálního zůstatku. Tvrdí, že v této souvislosti uplatnil vůči původnímu věřiteli reklamaci, ve které požadoval vysvětlení struktury nároku, způsobu výpočtu RPSN a započtení svých plateb, avšak reklamace nebyla věcně vypořádána. Po podané reklamaci došlo k postoupení pohledávky na žalobce bez toho, aby byly vyřešeny sporné otázky týkající se výše a struktury pohledávky.8. Žalovaný konstatuje, že žalobcem uplatněný nárok není určitý, transparentní a přezkoumatelný. Z těchto důvodů žalovaný neuznává existenci ani výši žalobcem uplatněného nároku.9. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o. s. ř., má za prokázané, že mezi žalobcem jako postupníkem a společností , Anonymizováno, (dále jen: „původní věřitel“) jako postupitelem byla uzavřena dne 27. 1. 2020 Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek, která je rámcovou smlouvou a z níž se podává, že postupitel postupníkovi postupuje pohledávky spolu s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkami spojenými, kdy pohledávky jsou vymezeny v datovém souboru, který obsahuje vymezení pohledávky za žalovaným , Anonymizováno, ve výši 60 206,66, VS , var. symbol, . (viz důkaz smlouva o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2020, včetně dodatku)10. Žalobce dále v řízení předložil listinu ze dne 11. 4. 2025 označenou jako „Oznámení o postoupení pohledávky“, kterou původní věřitel sděluje žalovanému, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla postoupena pohledávka věřitele , Anonymizováno, ve výši 60 206,66 Kč na společnost žalobce. Současně vyzývá žalovaného k zaplacení této pohledávky. Z podacího lístku se podává, že tato listina byla podána k doručení žalovanému dne 11. 4. 2025. (viz důkaz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 4. 2025)11. Žalobce dále v řízení předložil listinu označenou „výzva k úhradě před podáním žaloby“ ze dne 11. 4. 2025 adresovanou právním zástupcem žalobce žalovanému, kterou vyzývá žalovaného k zaplacení částky ve výši 74 145,66 Kč do tří dnů od doručení a to na základě postoupené pohledávky původního věřitele , Anonymizováno, . ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 12. 2017. Z této listiny ani dalších předložených důkazů však nevyplývá její doručení žalovanému. (viz důkaz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 4. 2025)12. Žalobce předložil k důkazu listinu označenou jako smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 27. 12. 2017, kdy jako věřitel je označen původní věřitel a jako klient žalovaný. Dle čl. I. se věřitel zavazuje poskytnout klientovi úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu, klient se zavazuje poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru a příslušné poplatky, t