Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalovaných domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovanou 1 jako odběratelem Smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb č. , hodnota, , k níž žalovaný 2 přistoupil jako ručitel podle § 2018 NOZ, přičemž žalobkyně žalované 1 bezprostředně po uzavření smlouvy zajistila užívání sjednané adresy jako sídla, umožnila jí její nerušené užívání pro obchodní kontakty, zajišťovala přeposílání příchozích zásilek a plnila další smluvní povinnosti, zatímco žalovaná 1 se zavázala hradit za poskytované služby roční odměnu ve výši 1 307 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná 1 služby využívala i ke dni podání návrhu, avšak neuhradila sjednanou roční odměnu za tři po sobě jdoucí období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , a proto ji žalobkyně vyzvala k úhradě výzvou k úhradě č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , následně upomínkou ze dne , datum, a upomínkou spojenou s pokusem o smír ze dne , datum, , vše bez reakce žalovaných. Jelikož žalovaná 1 ani poté ničeho neuhradila a sjednanou adresu nadále využívala, žalobkyně žalovaným zaslala dne , datum, výpověď smlouvy, po jejímž doručení byla žalovaná 1 povinna do 10 dnů učinit veškeré zákonem předepsané úkony potřebné ke změně svého sídla ve veřejném rejstříku, přičemž porušení této povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou 1 000 Kč denně. Žalobkyně tvrdila, že k porušení této povinnosti došlo dne , datum, a smluvní pokutu za období do vyhotovení předžalobní upomínky dne , datum, kapitalizovala částkou 29 000 Kč. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení celkové částky 43 311,16 Kč, sestávající z dlužných ročních odměn za poskytované služby ve výši 3 921 Kč, smluvní pokuty 100 Kč za první elektronickou upomínku, smluvní pokuty 1 000 Kč za elektronicky zaslaný pokus o smír, smluvní pokuty za prodlení s úhradou peněžitých závazků ve výši 9 290,16 Kč vypočtené sazbou 0,4 % denně z jednotlivých dlužných odměn do dne , datum, , a smluvní pokuty ve výši 29 000 Kč za nesplnění povinnosti žalované 1 zajistit po výpovědi smlouvy změnu sídla společnosti. Vedle této částky se žalobkyně domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení z částky 1 307 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1 307 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 1 307 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná 1 ve vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani zčásti. Namítala, že byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2025, č. j. 85 Cm 2961/2025-3, zrušena s likvidací z důvodu absence statutárního orgánu schopného usnášet se, přičemž jejím likvidátorem byla jmenována společnost , právnická osoba, , která s ohledem na povahu nucené likvidace a neposkytnutí součinnosti ze strany žalované 1 nedisponuje náležitými podklady k předmětnému řízení a z jejích dosavadních zjištění nevyplývá, že by žalovaná 1 měla hodnotný majetek. K věci samé žalovaná 1 namítala, že služby tvrzené žalobkyní na základě Smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb č. , hodnota, ze dne , datum, jí nebyly žalobkyní poskytovány, zejména nebylo prokázáno přeposílání zásilek, umožnění užívání adresy pro obchodní kontakty ani plnění dalších smluvních povinností, a proto žalobkyni podle žalované 1 nevznikl nárok na sjednanou roční odměnu. Z tohoto důvodu žalovaná 1 rovněž namítala, že se nemohla dostat do prodlení s úhradou za služby, které jí nebyly poskytnuty, a žalobkyni tak nevznikl ani nárok na smluvní pokuty. Nadto žalovaná 1 brojila proti smluvním pokutám i z toho důvodu, že žalobkyně podle jejího názoru opakovaně účtuje smluvní pokuty za porušení téže povinnosti, tedy za prodlení s úhradou poplatku za služby, čímž dochází pouze k účelovému a umělému navyšování pohledávky. Žalovaná 1 dále namítala nepřiměřenost smluvních pokut a jejich rozpor s dobrými mravy, když při tvrzené dlužné částce za služby ve výši 3 921 Kč činí smluvní pokuty v souhrnu 39 390,16 Kč, tedy více než desetinásobek dlužné odměny, a taková smluvní pokuta podle ní již neplní svou funkci. Pro případ, že by soud dospěl k závěru o vzniku nároku žalobkyně na zaplacení odměny za služby, žalovaná 1 navrhla moderaci smluvních pokut. Žalovaná 1 konečně namítala, že smluvní pokuty za zasílání výzev k úhradě, elektronických upomínek a pokusů o smír jsou sjednány v rozporu s dobrými mravy, neboť jde opět o sankcionování téhož porušení smluvní povinnosti, přičemž podle žalované 1 nelze platně sjednat smluvní pokutu za neuzavření smíru ani za odesílání elektronických upomínek.3. K námitce žalované 1 o tom, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení odměny za poskytnutí služeb, neboť nijak neprokázala, že služby žalované 1 skutečně poskytla, zároveň nemohl vzniknout nárok ani na zaplacení smluvní pokuty, žalobkyně uvádí, že dle smlouvy žalobkyně žalované primárně poskytovala sídlo, které bylo rovněž po celou dobu zapsáno v obchodním rejstříku, to znamená služby žalobkyně spočívaly primárně v zajištění oprávnění žalované 1 k užívání sídla. Z obchodního rejstříku vyplývá, že žalovaná 1 sídlo využívala po dobu několika let, aniž by vznesla jakoukoliv reklamaci, ani žalovanou smlouvu nevypověděla např. z důvodu, že služby nebyly poskytovány. K námitce nepřiměřenosti smluvních pokut žalobkyně uvádí, že pokuty považuje za přiměřené, transparentně sjednané mezi podnikajícími osobami, oba účastníci byli profesionálové, pokuty jsou primárně sankčního charakteru, smluvní pokuty mají předejít tomu, aby žalobkyně musela vynaložit další náklady na administrativu, která je kvůli vysokému počtu klientů nákladná. Je třeba pohlížet na smluvní pokutu tak, jak byla sjednána a ne na okolnosti, za nichž byla uplatněna, přičemž smluvní pokuta byla uplatněna v návaznosti na neplnění povinností žalovanou. Každá pokuta zajišťuje jiný závazek a nejsou duplicitní.4. Žalovaný 2 se k žalobě nevyjádřil. Následně se bez omluvy nedostavil k nařízenému soudním jednání, které se konalo dne , datum, , soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, jednal v jeho nepřítomnosti. Žalovaná 1 se z účasti na tomto jednání předem omluvila.5. Ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne , datum, a Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou 1 jakožto odběratelem a žalovaným 2 jakožto ručitelem smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb č. , hodnota, , jejímž předmětem plnění bylo umístění obchodní adresy na adrese , adresa, a dosílka. Žalovaná 1 se zavázala za tyto služby hradit ročně částku ve výši 1 307 Kč po celou dobu účinnosti smlouvy a zápisu poskytnuté adresy jako sídla žalované 1 v obchodním rejstříku. Žalovaný 2 se zavázal jako ručitel splnit závazky žalované 1 pro případ, že je žalovaná 1 nesplní. Z výpovědi smlouvy ze dne , datum, , doručenka k výpovědi ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované 1 smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne , datum, vypověděla dopisem ze dne , datum, , a to s okamžitou účinností. Zároveň žalovanou 1 vyzvala k přijetí rozhodnutí o změně sídla adresy společnosti do 10 dnů od doručení výpovědi. Výpověď byla žalované 1 dodána do datové schránky dne , datum, .6. Ze dvou výzev k úhradě plnění dle ust. §142a o.s.ř. ve výši 43 311,16 Kč s přísl. – předžalobní výzvy, doručenky k předžalobní výzvě ze dne , datum, , podacího lístku ze dne , datum, , upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, , mailu s upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, , mailu s výzvou k úhradě č. , hodnota, ze dne , datum, , výzvy k úhradě č. , hodnota, ze dne , datum, , mailu s upomínkou a pokusem o smír č. , hodnota, ze dne , datum, , upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou 1 opakovaně vyzývala k úhradě sjednaných ročních odměn a dalších smluvních plnění. Žalovaná 1 úhradu dlužných ročních odměn netvrdila ani neprokázala, a proto soud uzavřel, že roční odměny za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, uhrazeny nebyly.7. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8.10.2025, č.j. 85 Cm 2961/2025-3 soud zjistil, že bylo rozhodnuto o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora. Z usnesení soud dále zjistil, že sídlo žalované 1 je stále vedeno na adrese poskytnuté výše uvedenou smlouvou, tzn. , adresa, .8. Zjištěný skutkový stav následně posoudil právně:9. Podle § 1746 (odst. 1 a 2) zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.10. Podle § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 stejného ustanovení vyžaduje ručitelské prohlášení písemnou formu.11. Podle § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.14. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.15. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou 1 byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované 1 sjednané služby spočívající zejména v umístění obchodní adresy na adrese , adresa, a v dosílce, zatímco žalovaná 1 se zavázala za tyto služby hradit roční odměnu ve výši 1 307 Kč po celou dobu účinnosti smlouvy a zápisu poskytnuté adresy jako jejího sídla. Žalovaný 2 se ve smlouvě zavázal jako ručitel ke splnění závazků žalované 1 pro případ, že je žalovaná 1 nesplní. Soud neměl za důvodnou námitku žalované 1, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení sjednané odměny proto, že neprokázala poskytování služeb, neboť ze smlouvy vyplynulo, že podstatou sjednaného plnění bylo především poskytnutí oprávnění užívat sjednanou adresu jako sídlo společnosti, přičemž z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2025, č. j. 85 Cm 2961/2025-3, soud zjistil, že sídlo žalované 1 bylo i k uvedenému datu stále vedeno na adrese poskytnuté touto smlouvou, tedy , adresa, . Žalovaná 1 tak tuto adresu po dobu trvání smluvního vztahu využívala, aniž by v rozhodné době tvrdila či prokazovala, že by smlouvu vypověděla nebo že by namítala neposkytování sjednaných služeb. Žalovaná 1 neprokázala ani žádnou skutečnost, z níž by bylo možné dovodit zánik její povinnosti hradit sjednanou odměnu, a žalovaný 2 zůstal v řízení zcela pasivní. Soud proto uzavřel, že žalované 1 vznikla povinnost zaplatit žalobkyni dlužné roční odměny za tři neuhrazená období ve výši 3 921 Kč. Vzhledem k prodlení žalované 1 s úhradou peněžitých závazků vznikl žalobkyni podle smlouvy rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za první elektronickou upomínku, smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za elektronicky zaslaný pokus o smír a smluvní pokutu za prodlení s úhradou sjednaných ročních odměn ve výši 9 290,16 Kč, vypočtenou sazbou 0,4 % denně z jednotlivých dlužných částek do dne , datum, . Žalobkyni dále vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 29 000 Kč za porušení povinnosti žalované 1 učinit po výpovědi smlouvy ve stanovené lhůtě úkony směřující ke změně sídla společnosti, neboť žalobkyně smlouvu vypověděla dne , datum, , výpověď byla žalované 1 dodána do datové schránky téhož dne a žalovaná 1 ve lhůtě 10 dnů požadovanou změnu sídla nezajistila. Soud neshledal důvodnou námitku žalované 1, že žalobkyně uplatnila smluvní pokuty duplicitně. Nešlo o opakované uplatnění téže smluvní pokuty, nýbrž o samostatně smluvně sjednané následky prodlení s úhradou sjednaných odměn a dále o samostatnou smluvní pokutu za porušení povinnosti zajistit po skončení smlouvy změnu sídla společnosti. Soud se přitom zabýval i souhrnnou přiměřeností uplatněných smluvních pokut a neshledal důvod k jejich moderaci. Protože žalovaná 1 ani přes písemné výzvy žalobkyně dlužné částky neuhradila a žalovaný 2 se písemným ručitelským prohlášením zavázal uspokojit žalobkyni pro případ, že žalovaná 1 své závazky nesplní, byly splněny podmínky pro uplatnění nároku i vůči žalovanému 2 jako ručiteli.16. Soud přihlédl rovněž k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikateli, smluvní ujednání byla ve smlouvě vyjádřena určitě a žalovaná 1 po dlouhou dobu užívala sjednanou adresu jako své sídlo, aniž by hradila sjednanou odměnu a aniž by po výpovědi smlouvy zajistila změnu sídla. Soud proto neshledal důvod k moderaci smluvních pokut. Soud při posouzení návrhu žalované 1 na moderaci smluvních pokut přihlédl k hodnotě a významu zajišťovaných povinností, zejména k tomu, že předmětem závazku nebyla pouze úhrada roční odměny, ale také povinnost žalované 1 po skončení smluvního vztahu odstranit z veřejné evidence sídlo vedené na adrese žalobkyně, jejíž porušení mohlo žalobkyni zatěžovat další administrativou a odpovědností související s evidovaným sídlem cizí obchodní korporace. Žalobkyně smluvní pokutu za porušení této povinnosti uplatnila pouze v kapitalizované výši 29 000 Kč, soud byl rozsahem uplatněného nároku vázán a posuzoval důvodnost tohoto nároku pouze v žalobkyní požadované výši.17. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 311,16 Kč. Jelikož se žalovaná 1 dostala do prodlení s úhradou jednotlivých dlužných ročních odměn a žalovaný 2 za její závazky ručí, vzniklo žalobkyni rovněž právo na zákonný úrok z prodlení z částky 1 307 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 1 307 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 1 307 Kč od , datum, do zaplacení.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 753,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 733 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 311 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 240 Kč ve výši 2 780,40 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovaným povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.