23 C 257/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).2. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl z titulu nesplnění povinností ze Smlouvy o kontokorentním úvěru , právnická osoba, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), kterou uzavřel žalobce s žalovaným č. , hodnota, . Žalovaný č. , hodnota, se zavázal dodržovat smluvní podmínky a nepřekračovat sjednaný úvěrový limit , částka, . Žalovaný č. , hodnota, se Ručitelským prohlášením ze dne , datum, zavázal uspokojit dluhy žalovaného č. , hodnota, plynoucí ze Smlouvy o úvěru. Jelikož žalovaný č. , hodnota, překročil limit a úvěr řádně nesplácel, žalobce převedl nepovolené přečerpání na nově zřízený úvěrový účet a prohlásil úvěr za ihned splatný ke dni , datum, . Následně byl dopisem ze dne , datum, k úhradě dluhu vyzván i žalovaný č. , hodnota, . Žalobce nárokuje jistinu ve výši , částka, , smluvní poplatky , částka, (celkem , částka, ) a příslušné kapitalizované i smluvní úroky z prodlení. Dne , datum, a následně předžalobní výzvou byli žalovaní vyzváni k plnění dle § 142a o.s.ř., avšak dlužnou částku neuhradili.3. Žalovaní byli usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyzváni, aby se ve lhůtě vyjádřili k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčili rozhodné skutečnosti, označili důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byly poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému č. , hodnota, doručeno 10. dnem od uložení k vyzvednutí, a to dne , datum, . Žalovanému č. , hodnota, bylo usnesení s výzvou doručeno fikcí do datové schránky dne , datum, . Žalovaní se k této výzvě nijak nevyjádřili. Žalobce v návrhu souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání.4. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a nesporných tvrzení, postupoval soud dle ust. § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání.5. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:Ze Smlouvy o úvěru (Smlouva o , Anonymizováno, úvěru , právnická osoba, ze dne , datum, ), jejíž nedílnou součástí jsou podle ujednání stran též Sazebník poplatků, Produktové podmínky žalobce a Všeobecné obchodní podmínky, jakož i z předloženého Úrokového lístku, vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným č. , hodnota, platně vznikl závazkový vztah. Na jeho základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému č. , hodnota, kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem , částka, a žalovaný č. , hodnota, se zavázal tento limit nepřekračovat a úvěr řádně splácet.Z Ručitelského prohlášení č. , hodnota, ze dne , datum, pak soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, se jakožto ručitel zavázal uspokojit dluhy žalovaného č. , hodnota, vůči žalobci vzniklé z předmětné úvěrové smlouvy, a to až do celkové výše , částka, . Těmito důkazy byl bezpečně prokázán základ uplatněného nároku a solidární odpovědnost obou žalovaných.Z Výpisu z běžného účtu žalovaného č. , hodnota, a Výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, neplnil své smluvní povinnosti, úvěr řádně a včas nesplácel, v důsledku čehož překročil sjednaný úvěrový limit a vzniklo nepovolené přečerpání účtu.Z Oznámení , Anonymizováno, o prohlášení úvěru za splatný vyplývá, že žalobce následně v souladu s Produktovými podmínkami využil svého práva a prohlásil úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni , datum, . Skutečnost, že k plnění dlužné částky byl následně vyzván i ručitel, byla soudu prokázána Výzvou ručiteli (žalovanému č. , hodnota, ) k zaplacení pohledávky odeslanou dne , datum, . Výše uvedenými listinami vzal soud za prokázanou celkovou výši dlužné jistiny , částka, , smluvních poplatků , částka, , prodlení obou žalovaných a s tím spojený nárok žalobce na požadované kapitalizované smluvní i zákonné úroky z prodlení a smluvní úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % p.a.Z předžalobní výzvy a připojeného poštovního archu má soud za nepochybně prokázané, že žalovaní byli žalobcem řádně vyzváni k úhradě dluhu ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. zasláním výzvy na poslední známou adresu a byli výslovně upozorněni na možnost soudního vymáhání v případě dobrovolného nesplnění povinnosti. Žalovaní však na výzvu nereagovali a dluh neuhradili, čímž žalobci prokazatelně vzniklo právo na náhradu nákladů tohoto soudního řízení.6. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Soud vzal za prokázané, že žalovaný č. , hodnota, porušil smluvní podmínky Smlouvy o úvěru ze dne , datum, tím, že překročil sjednaný úvěrový limit a úvěr řádně a včas nesplácel, a proto je povinen uhradit žalobci dlužnou částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Současně soud vzal za prokázané, že žalovaný č. , hodnota, se platně zavázal jako ručitel uspokojit dluhy žalovaného č. , hodnota, z této Smlouvy o úvěru v případě, že je žalovaný č. , hodnota, nesplní.7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2018 odst. 1 občanského zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle § 2021 odst. 1 občanského zákoníku má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval.10. Soud na daný případ dále aplikoval ustanovení § 1968 a násl. občanského zákoníku upravující prodlení dlužníka, kdy žalovaný č. , hodnota, , jakožto úvěrovaný, porušil svou smluvní povinnost tím, že poskytnuté peněžní prostředky řádně nevracel. Žalobce proto v souladu se smluvními ujednáními oprávněně prohlásil úvěr za ihned splatný v celé výši ke dni , datum, . Žalovaný č. , hodnota, jako ručitel byl žalobcem k plnění dluhu řádně písemně vyzván dopisem ze dne , datum, . Žalovaní byli žalobcem vyzváni opakovaně k uhrazení dluhu, přesto neuhradili ničeho, a to ani poté, co jim byla zaslána předžalobní upomínka. Vzhledem k tomu, že žalovaní výše uvedené nerozporovali, soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobci dlužnou částku ve výši , částka, (sestávající z jistiny , částka, a smluvních poplatků ve výši , částka, ). Žalobce má zároveň proti žalovaným nárok na smluvený kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a dále smluvní úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to dle uzavřené Smlouvy o úvěru a ust. § 1970 občanského zákoníku. Vzhledem k existenci ručitelského závazku uložil soud žalovaným povinnost splnit tento dluh s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a to , částka, za každý ze , Anonymizováno, úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), dále ze , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, jež z odměny a náhrad činí , částka, . Celkovou částku nákladů řízení uložil soud zaplatit k rukám advokáta ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.