Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným původně Okresnímu soudu v Chebu dne , datum, se žalobkyně na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 192 Kč s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce, a to celkem ze dvou samostatných nároků. Jednotlivé nároky žalobkyně odůvodnila následujícími skutečnostmi.2. První z nároků odůvodnila žalobkyně následovně. Dle tvrzení žalující strany mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně“) a žalovaným dne , datum, došlo k uzavření smlouvy Smlouva o půjčce , hodnota, (dále jen „smlouva 1“). Nedílnou součástí smlouvy 1 byly smluvní podmínky. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena předchůdkyní na základě výplatní pásky, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, lustrací žalovaného v systému BRKI/NRKI, SOLUS, s kladným výsledkem. Smlouvou 1 se předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 13 000 Kč v hotovosti, a žalovaný se zavázal částku 13 000 Kč vrátit předchůdkyni v 58 týdenních splátkách ve výši 396 Kč počínaje dnem , datum, , datum poslední splátky bylo stanoveno na den , datum, . Spolu s jistinou se žalovaný zavázal předchůdkyni zaplatit částku 1 820 Kč představující úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částku 2 600 Kč představující odměnu za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek částku 5 200 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Při uzavření smlouvy si žalovaný sjednal doplňkovou službu životního pojištění, s poplatkem ve výši 348 Kč.3. V důsledku fúze sloučením dne , datum, se právním nástupcem předchůdkyně stala společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (od , datum, vedena pod obchodní firmou , právnická osoba, , se sídlem , adresa, ) (dále jen „právní předchůdkyně“).4. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když sjednané splátky řádně a včas nesplácel. Ke dni , datum, , kdy mělo dojít k uhrazení celkové dlužné částky, žalovaný tak neučinil, a dluh řádně v plné výši včas právní předchůdkyni neuhradil. Ke dni , datum, žalovaný neuhradil jistinu dluhu ve výši 9 535,32 Kč, nebyl uhrazen ani poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2 846,20 Kč, a poplatek za životní pojištění ve výši 190,48 Kč.5. Pohledávka za žalovaným byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na současnou žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku 12 572 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 9 535,32 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 2 846,20 Kč, a poplatku za životní pojištění ve výši 190,48 Kč.6. Žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dluhu ve výši 12 572 Kč, a s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu uplatnila žalobkyně rovněž nárok na sjednaný úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 9 535,32 Kč od , datum, do , datum, ve výši 4 862,82 Kč, úrok z prodlení z částky 9 535,32 Kč ve výši 8,05 % ročně z částky 9 535,32 Kč od , datum, do , datum, ve výši 1 635,40 Kč, dále úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 9 635,32 Kč od , datum, do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 535,32 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k dobrovolnému plnění předžalobní upomínkou ve smyslu ust. § 142a zákonač. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).7. Druhý z nároků odůvodnila žalobkyně následovně. Dle tvrzení žalující strany mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně“) a žalovaným dne , datum, došlo k uzavření smlouvy Smlouva o půjčce , hodnota, (dále jen „smlouva 2“). Nedílnou součástí smlouvy 2 byly smluvní podmínky. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena předchůdkyní na základě výplatní pásky, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, lustrací žalovaného v systému BRKI/NRKI, SOLUS, s kladným výsledkem. Smlouvou 2 se předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti, a žalovaný se zavázal částku 15 000 Kč vrátit předchůdkyni v 58 týdenních splátkách ve výši 457 Kč počínaje dnem , datum, , datum poslední splátky bylo stanoveno na den , datum, . Spolu s jistinou se žalovaný zavázal předchůdkyni zaplatit částku 2 100 Kč představující úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částku 3 000 Kč představující odměnu za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek částku 6 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Při uzavření smlouvy si žalovaný sjednal doplňkovou službu životního pojištění, s poplatkem ve výši 406 Kč.8. V důsledku fúze sloučením dne , datum, se právním nástupcem předchůdkyně stala společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (od , datum, vedena pod obchodní firmou , právnická osoba, , se sídlem , adresa, ) (dále jen „právní předchůdkyně“).9. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když sjednané splátky řádně a včas nesplácel. Ke dni , datum, , kdy mělo dojít k uhrazení celkové dlužné částky, žalovaný tak neučinil, a dluh řádně v plné výši včas právní předchůdkyni neuhradil. Ke dni , datum, žalovaný neuhradil jistinu dluhu ve výši 3 503,51 Kč, nebyl uhrazen ani poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1 045,72 Kč, a poplatek za životní pojištění ve výši 70,77 Kč.10. Pohledávka za žalovaným byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na současnou žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku 4 620 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 3 503,51 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 1 045,72 Kč, a poplatku za životní pojištění ve výši 70,77 Kč.11. Žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dluhu ve výši 4 620 Kč, a s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu uplatnila žalobkyně rovněž nárok na sjednaný úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 3 503,51 Kč od , datum, do , datum, ve výši 2 022,17 Kč, úrok z prodlení z částky 3 501,51 Kč ve výši 8,05 % ročně z částky 3 501,51 Kč od , datum, do , datum, ve výši 680,80 Kč, dále úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 3 501,51 Kč od , datum, do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 501,51 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k dobrovolnému plnění předžalobní upomínkou ve smyslu ust. § 142a o.s.ř.12. Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 24. 10. 2025, č.j. EPR 293421/2025-4, které nabylo právní moci dne 22. 11. 2025, vyslovil svoji místní nepříslušnost, a po právní moci usnesení věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 1 coby soudu místně příslušnému.13. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy.14. Soud ve věci provedl dokazování, a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi předchůdkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouva 1 a smlouva 2, na jejichž základě se předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit, a zaplatit s tím související poplatky (prokázáno Smlouvou o půjčce ze dne , datum, na částku 13 000 Kč, smlouvou o půjčce ze dne , datum, na částku 15 000 Kč, Kartou zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne , datum, , Kartou zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne , datum, ). V případě smlouvy 1 se předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 13 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal předchůdkyni vrátit v pravidelných 58 měsíčních splátkách ve výši 396 Kč (datum první splátky bylo stanoveno na , datum, , datum poslední splátky na , datum, , a dále předchůdkyni uhradit sjednaný úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 13 000 Kč, a poplatky související s poskytnutím půjčky. Žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, když předchůdkyni sjednané splátky řádně a včas nesplácel. Ke dni , datum, , kdy mělo dojít k uhrazení celkové dlužné částky, žalovaný tak neučinil, a dluh řádně v plné výši včas právní předchůdkyni neuhradil. Ke dni , datum, žalovaný neuhradil jistinu dluhu ve výši 9 535,32 Kč, nebyl uhrazen ani poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2 846,20 Kč, a poplatek za životní pojištění ve výši 190,48 Kč. V případě smlouvy 2 se předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal předchůdkyni vrátit v pravidelných 58 měsíčních splátkách ve výši 457 Kč (datum první splátky bylo stanoveno na , datum, , datum poslední splátky na , datum, , a dále předchůdkyni uhradit sjednaný úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč, a poplatky související s poskytnutím půjčky. Žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, když předchůdkyni sjednané splátky řádně a včas nesplácel. Ke dni , datum, , kdy mělo dojít k uhrazení celkové dlužné částky, žalovaný tak neučinil, a dluh řádně v plné výši včas právní předchůdkyni neuhradil. Ke dni , datum, žalovaný neuhradil jistinu dluhu ve výši 3 503,51 Kč, nebyl uhrazen ani poplatek za hotovostní inkaso ve výši 1 045,72 Kč, a poplatek za životní pojištění ve výši 70,77 Kč. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy 1 a smlouvy 2 byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na současnou žalobkyni ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, 2 Seznamy postoupených pohledávek, Potvrzením o úhradě ze dne , datum, , Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, ). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanému k dobrovolnému plnění (prokázáno Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, ).15. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:16. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná.20. Podle ust. § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.21. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.22. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že předchůdkyně a žalovaný uzavřeli celkem dvě smlouvy o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o.z. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný podle obou smluv vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o.z.) a předchůdkyně byla poskytovatelkou podle ust. § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o.z.) poskytla spotřebitelský úvěr. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal 2 odlišné úvěry. Je tedy na místě aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.23. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním poskytnuté úvěry ve sjednaných měsíčních splátkách řádně a včas nesplácel. Předchůdkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný své dluhy k dohodnutému dni jejich splacení ničeho neuhradil. Předchůdkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvách a obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a žalovanou stranu vyzvala k úhradě dluhu. Z dosud neuhrazeného úvěru je žalovaný povinen současně platit sjednaný úrok a dále dle ust. § 1970 o.z. rovněž úrok z prodlení, a to až do úplného zaplacení dlužné částky, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.24. V řízení bylo rovněž prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena předchůdkyní, resp. právní předchůdkyní na společnost , Jméno žalobkyně, , IČO: , IČO, , sídlem , Adresa žalobkyně, , a to smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, .25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 a ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“), z tarifní hodnoty ve výši 17 192 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, ), částky 400 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v ust.§ 11 odst. 1 AT (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ), ze tří paušálních náhrad výdajů dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) AT ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b AT soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.27. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.