Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela elektronicky v postavení věřitele s žalovaným v postavení dlužníka smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Úroky úvěru měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách 5 000 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Žalovaný splátku neuhradil ani po zaslání dvou upomínek. Žalobkyně proto přistoupila ke zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného.2. Žalobkyně se proto na žalovaném domáhá uhrazení částky 99 658 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, nákladů na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínku v souladu čl. V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 14 250 Kč od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky jistiny ode dne , datum, do zaplacení a v souladu s čl. 5.8. smlouvy o úvěru požaduje také uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky – vypočtené na částku 298,87 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Předmětnou věc soud podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném pro rozhodné období (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně na podporu svého procesního stanoviska předložila. Na základě těchto zjistil soud následující skutkový stav:5. Žalobkyně a žalovaný distančním způsobem sjednali dne , datum, smlouvu nazvanou Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne úvěr ve výši 100 000 Kč za měsíční zápůjční úrokovou sazbu ve výši 57,99 %. Bylo sjednáno, že úvěr bude splácen ve výši alespoň 5 % z částky čerpané a dosud nesplacené výše jistiny k okamžiku čerpání poslední tranše úvěru, zaokrouhleno na celé koruny nahoru (započítávaných prvně na úrok). V případě prodlení žalovaného měla žalobkyně povinnost zaslat mu dvě upomínky s tím, že za každou měl žalovaný uhradit 500 Kč. Pokud žalovaný splátku neuhradil ani po zaslání upomínek, měla žalobkyně právo zesplatnit jistinu úvěru. (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , potvrzení o platbě 1 Kč ze dne , datum, ).6. Přílohu č. 1 smlouvy tvořil dokument nazvaný Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Z daného dokumentu plyne, že žalobkyně posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného a další rozhodné okolnosti. Dle uvedeného dokumentu je žalovaný svobodný. Jeho uváděný měsíční příjem činil v rozhodné době 60 000 Kč. Jeho uváděné náklady na bydlení činí 1 Kč měsíčně, dle výpisu z účtu však 3 486 Kč. Žalovaný dle výpisu z účtu nevynakládá finanční prostředky na sázky a nemá finanční závazky. Finanční zůstatek žalovaného činí 107 085 Kč měsíčně. Žalovaný byl žalobkyní lustrován i ve veřejných databázích poskytujících informace o (mj. finanční) situaci žalovaného (SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, insolvenční rejstřík, databáze odcizených dokladů, živnostenský rejstřík, interní databáze žalobkyně). Na základě daných informací žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je průměrně bonitní a lze mu poskytnout úvěr s měsíční splátkou až 42 422 Kč. (příloha č. 1 smlouvy o úvěru nazvaná „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“)7. Částka sjednaná v úvěrové smlouvě byla vyplacena ve výši 100 000 Kč dne , datum, . (potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, a transakcích ID , hodnota, )8. Žalobkyně žalovaného v souladu s úvěrovou smlouvou upomínkou vyzvala k úhradě splátky úvěru splatné ze dne , datum, a ze dne , datum, a dále k uhrazení částky 1 000 Kč za upomínky. (upomínka ze dne , datum, a upomínka 2 z , datum, )9. Žalobkyně zastoupená advokátem dopisem ze dne , datum, žalovaného informovala o tom, že jelikož nebyla ani po zaslání upomínky uhrazena splátka úvěru, došlo ke zeslatnění jistiny úvěru. Žalovaný byl vyzván, aby do , datum, uhradil jistinu úvěru ve výši 99 658 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14 250 Kč, náklady na upomínkování ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 12 300 Kč. (dopis , tituly před jménem, , Jméno advokáta, ze dne , datum, a související podací lístek)10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.11. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „zákon o spotřebitelském úvěru“) a podle směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS.12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2399 o. z.: Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Z uvedeného plyne, že žalovaný měl žalobkyni vrátit jí poskytnuté finanční prostředky a sjednaný úrok ve stanovaných lhůtách.16. Jelikož byl žalovaný v prodlení s platbou jedné splátky, žalobkyně úvěr poté, co žalovaného dvakrát upomenula o úhradu, v souladu se smluvními ujednáními obsaženými v úvěrové smlouvě zesplatnila.17. Žalobkyně má tudíž právo na úhradu doposud nesplacené jistiny úvěru ve výši 99 658 Kč.18. Stejně tak má žalobkyně právo na částku 1 000 Kč za upomínky zaslané žalovanému před zesplatněním. V úvěrové smlouvě bylo v tomto ohledu sjednáno, že žalovaný uhradí za každou takovou upomínku žalobkyni částku 500 Kč.19. Konečně je po právu i nárok žalobkyně na uhrazení úroku z prodlení v zákonné výši z částky dlužné jistiny ode dne , datum, do zaplacení (§ 1970 o. z. a nařízení č. 351/2013 Sb.). Počátek úročení žalobkyně správně odvozuje ode dne následujícího po dni, který byl žalovanému předžalobní výzvou stanoven jako poslední den pro zaplacení dluhu.20. Soud pro úplnost dodává, že na základě tvrzení žalobkyně a jí doložených dokladů dospěl i k závěru, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se nespokojila pouze s tvrzeními žalovaného a s veřejně přístupnými databázemi. Obstarala si od žalovaného podklady týkající se jeho příjmové i výdajové stránky a tyto adekvátně zhodnotila. Její závěr, že žalovaný bude schopen splácet úvěr s měsíční splátkou 5 000 Kč je se zjištěnými údaji souladný.21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 060 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 999 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 956,97 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, podání žaloby) a z částky 2 550 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 100 Kč ve výši 2 961 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.23. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.