30 C 66/2025-143 – Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tvrdí, že dne , datum, uzavřelas žalovanou Smlouvu o zajištění provozu, rozvoje a udržitelnosti Závodu a poskytování odborných a konzultačních služeb (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované odborné a konzultační služby dle potřeby a pokynů žalované pro zajištění provozu, rozvoje a udržitelnosti závodu specifikovaného ve Smlouvě. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni fixní měsíční odměnu , částka, bez DPH/ měsíčně na základě vystaveného daňového dokladu ze strany žalobkyně .V tomto období Žalobkyně poskytovala služby (tedy nesla náklady na provoz aplikace) koncovým zákazníkům, kteří platili za službu k rukám Žalované. Náklady měly být Žalované refundovány – tedy hrazeny služby Žalobkyně – původně fixní odměnou ve výši , částka, bez DPH za každý jeden měsíc zajišťování servisního zázemí. Ve smyslu a pojmoslovím ust. čl. 2 Servisní smlouvy poskytovala Žalobkyně odborné služby pro zajištění provozu dle ust. čl. 3 Servisní smlouvy v místě plnění dle uzavřených smluvních vztahů se zákazníky. S ohledem na skutečnost, že však po datu , datum, .2. Předmětem žaloby je výhradně úhrada fixních měsíčních plateb podle odst. 2.3 a odst. 4.1.1 Smlouvy o provozu za období leden až březen 2023, tedy za období výpovědní lhůty po řádném ukončení smluvních vztahů. Žalobkyně tyto platby řádně vyúčtovala fakturou, doručila ji žalované a odvedla z ní příslušnou DPH. Nedomáhá se tedy úhrady za celý rok 2023, ale pouze za dobu, po kterou byla smlouva účinná, a to přestože žalovaná evidentně neoprávněně zasahovala do autorských práv žalobkyně, za což by žalobkyně mohla požadovat rovněž i další autorskoprávní nároky v peněžité podobě (neoprávněné užití díla).3. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neplnila své povinnosti a porušila práva vzniklá na základě Smlouvy, žalobkyně vypověděla dne , datum, Smlouvu, přičemž s ohledem na dvouměsíční výpovědní lhůtu byla Smlouva ke dni , datum, ukončena.4. Žalobkyně vystavila dne , datum, daňový doklad č. , hodnota, na částku ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH se splatností , datum, , a to za fixní měsíční odměnu za měsíce leden až únor 2023 dle Smlouvy.5. Vzhledem k tomu, že žalovaná na základě této faktury ničeho neuhradila, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, žalované předžalobní výzvu k zaplacení. Žalovaná odmítla dlužnou částku uhradit, a tak žalobkyni nezbývá než se svým nárokem obrátit na soud.6. Žalované byla ze strany Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vypovězena Servisní smlouva s účinností výpovědi k 31. březnu 2023 (po uplynutí 2měsíční výpovědní doby), přičemž Žalovaná byla upozorněna na skutečnost, že jí bude po tuto dobu nadále účtována fixní částka za zajištění servisních služeb pro koncové uživatele – čehož Žalovaná i nadále v předmětném období fakticky využívala a od koncových uživatelů inkasovala plnění. Žalobkyně upozornila v dopise ze dne , datum, Žalovanou rovněž na skutečnost, že v souladu s ust. čl. 6.5., 6.6 a 6.7 Smlouvy o převodu části závodu další poskytování servisních služeb v souvislosti s licencí, bude prováděno výhradně ze strany Žalobkyně jakožto výhradního dodavatele (jako tomu bylo fakticky do doby výpovědi) nebo bude Žalobkyně poskytovat servisní služby napřímo koncovým uživatelům – a za takové situace by Žalobkyně měla inkasovat plnění od koncových uživatelů, které však nadále inkasovala Žalovaná. Žalované bylo ze strany Žalobkyně odebráno právo jakkoli nakládat s aplikacemi bez Žalobkyně a následně , datum, byla vypovězena výhradní licence pro porušení ustanovení čl. 6.5., 6.6 a 6.7 Smlouvy o převodu části závodu. Oprávnění Žalované užívat poskytnutá práva a oprávnění vyplývající z licenčního ujednání původně trvala ke dni , datum, , nicméně – s ohledem na další zjištěná podstatná porušení smluvních ujednání, tedy prokazatelné porušení ustanovení čl. 6.5. a 6.7. Smlouvy o převodu části závodu – doručila Žalobkyně Žalované dopisem ze dne , datum, odstoupení od licence pro podstatné porušení, a to s okamžitou platností. Přičemž o platnosti odstoupení není mezi účastníky řízení pochyb (viz průběh soudního řízení před Krajským soudem v Praze - sp. zn. , spisová značka, , před Městským soudem v Praze - sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaná po zániku licence postrádala oprávnění vyplývající z licenčních ujednání a budoucího převodu Duševního vlastnictví na základě uzavřené Smlouvy o převodu části závodu, která tak zanikla okamžikem doručení tohoto odstoupení, avšak fakticky z jejího provozu nadále těžila. Po zániku licence Žalovaná nadále fakticky využívala aplikace k plnění svých závazků vůči koncovým uživatelům. Tím získávala majetkový prospěch bez právního titulu. Žalobkyně zajišťovala technický provoz aplikací výlučně z důvodu ochrany svých práv, integrity systému a prevence vzniku dalších škod, nikoli jako plnění ze smluvního vztahu. Plnění Žalobkyně jsou služby, které poskytovala Žalobkyně ve vztahu k vyloučeným položkám z prodeje Závodu dle čl. 4.4 Smlouvy o převodu části závodu a jejích příloh č. 6 a č. 7. Právě s ohledem na neplnění závazků ze strany Žalované přistoupila Žalobkyně k výpovědi Servisní smlouvy, Smlouvy o převodu části závodu a k výpovědi práv vyplývajících z licenčních ujednání. Nadále však Žalovaná fakticky aplikace užívala, ačkoli k tomuto neměla potřebná oprávnění. Neoprávněně zasahovala do autorského práva Žalobkyně, obohacovala se na úkor Žalobkyně a Žalobkyni tak vznikla škoda přímo v souvislosti s jednáním Žalované.7. Žalobkyně zároveň v souladu se svým oprávněním vystavila na výše specifikované služby daňový doklad č. , hodnota, s vyúčtováním fixní odměny za měsíce leden, únor a březen 2023 na částku , částka, .8. Obvodní soud pro Prahu 1 doručil dne , datum, žalované elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, (dále jen „Elektronický platební rozkaz“).9. Do elektronického platebního rozkazu zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, žalovaná podala dne , datum, včasný odpor , který včas odůvodnila tak, že nárok žalobce zcela neuznává .10. Žalující společnost se zabývá řadou služeb, mj. vývojem a poskytováním software (prodejem hotových programů na základě smlouvy s autory nebo vyhotovování programů na zakázku), žalovaný je IT společností zaměřující se především na oblast systémové integrace, provoz, rozvoj a integraci informačních systémů, vývoj software a na oblast odborných IT služeb. Mezi žalobcem a žalovaným byly v minulosti uzavřeny dvě smlouvy, na jejichž základě žalovaný koupil část obchodního závodu žalobce (dále jen „Závod“), a zároveň (na základě druhé ze smluv) se žalobce zavázal ve vztahu k tomuto Závodu žalovanému poskytovat odborné a konzultační služby (de facto tak dále provozovat Závod, který již však byl ve vlastnictví žalované). Jednalo se o smlouvu o koupi Závodu ze dne , datum, (dále jen „Smlouva o závodu“) a smlouvu o zajištění provozu, rozvoje a udržitelnosti Závodu a poskytování odborných a konzultačních služeb ze dne , datum, (dále jen „Smlouva o provozu“).11. Dle žalovaného je žaloba nedůvodná, neboť ze strany žalobce nebylo v předmětném období ledna až března 2023 poskytnuto žádné plnění, za které by mu náležel nárok na výplatu požadovaných finančních částek.12. Úhrada fixních měsíčních plateb za období leden až březen 2023 je požadována za období navazující na výpověď Smlouvy o provozu ze strany žalobce. Byť Smlouva o provozu obsahuje výpovědní lhůtu, pak s ohledem na obsah komunikace mezi žalovaným a žalobcem z předmětné doby nelze mít za to, že by společnost , Jméno žalobkyně, , resp. její zástupce – , tituly před jménem, , jméno FO, , v rozhodném období 2023 jakkoli snažili o plnění povinností spočívajících v provozu, rozvoji a udržitelnosti Závodu.13. V uvedeném období nebyly žádné služby spočívající v rozvoji a udržitelnosti Závodu p. , jméno FO, poskytovány, p. , jméno FO, nedocházel do kanceláře žalovaného (jako tomu bylo v minulosti pravidlem), neúčastnil se žádných interních porad ani porad Závodu (rovněž oproti dřívějším zvyklostem a pravidlům), naopak p. , jméno FO, činil řadu kroků vedoucích k poškození Závodu a Klienta, tedy zcela proti smyslu a duchu Smlouvy o provozu.14. V uvedeném období byla p. , jméno FO, porušena téměř veškerá ujednání Smlouvy o provozu týkající se povinností společnosti , Jméno žalobkyně, nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy žalovaného vyplývajícími z tohoto smluvního ujednání. Jelikož tak nebyly v uvedeném období p. , jméno FO, žádné služby poskytovány, což nepřímo uznala i společnost , Jméno žalobkyně, , když ani řádně dle ustanovení 4.1.1 Smlouvy o provozu "po ukončení každého kalendářního měsíce" v uvedeném období faktury za tyto služby nevystavila, nelze považovat uplatněný žalobní nárok za relevantní.15. Pokud žalobkyně tvrdí a prokazuje, že žalovaná uzavřela smlouvy se svými zákazníky – konkrétně se zákazníky , právnická osoba, , , právnická oso