Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku , částka, s přísl. – zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o dílo. Dne , datum, a , datum, poskytla žalobkyně žalované služby jeřábnických prací. Za výše uvedené práce žalobkyně žalované vystavila fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, a fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, . Žalovaná však žalobkyni neuhradila ničeho, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zpět, neboť tato částka byla žalovanou žalobkyni po podání žaloby uhrazena. Úhrada proběhla dne , datum, . Soud proto na základě shora uvedeného řízení v tomto rozsahu dle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil (výrok I. rozsudku).3. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní, pouze sdělila, že bude jednat se žalobkyní o uzavření smíru. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla vyzvána, aby soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení její souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila podáním ze dne , datum, .4. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne , datum, a dne , datum, provedla žalobkyně pro žalovanou , Anonymizováno, , jejichž cenu následně vyfakturovala v celkové výši , částka, (, částka, splatných dne , datum, a , částka, splatných dne , datum, ) (faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ). Žalovaná však žalobkyni na výše uvedené platby do podání žaloby neplnila. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění před podáním žaloby předžalobní výzvou včetně dodejky. Poté provedla úhradu dlužné jistiny dne , datum, .6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.8. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Žalobkyně pro žalovanou dne , datum, a dne , datum, provedla , Anonymizováno, . Za odvedené práce žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, a fakturu č. , hodnota, , celkem na částku , částka, . Žalovaná však žalobkyni na faktury ničeho neuhradila. Žalovaná požadovaný nárok žalobkyně nijak nesporovala, dlužnou jistinu dne , datum, uhradila. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, tedy zbývajícím rozsahu žalovaného přísl., jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř. (v otázce zavinění žalované na částečném zpětvzetí žaloby pro úhradu dlužné jistiny až po podání žaloby) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za úkony dle § 11 odst. 1 a.t. - převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a částečné zpětvzetí žaloby, tj. 3 x , částka, a z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 a. t. To vše včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. ve výši , částka, .11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalobkyně.