11 C 105/2014-683 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum], ve znění pozdějších změn, doplnění a částečných zpětvzetí, domáhal vůči žalované jednak vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále jen„ SJM“), jednak zaplacení částky 340 314 Kč s příslušenstvím jako náhrady investic do výlučného majetku žalované. 2. Žalobce uvedl, že se žalovanou uzavřeli manželství dne [datum]. Jejich manželství pak bylo rozvedeno rozsudkem [anonymizováno] soudu ze dne [datum], na vypořádání zaniklého SJM se účastníci nedohodli. Z prostředků SJM došlo za trváni manželství účastníků k rekonstrukci a dostavbě rodinného domu [adresa], [anonymizováno 6 slov], zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] (dále jen„ dům“ či„ předmětný dům“), který byl již před uzavřením manželství výlučným vlastnictvím žalované. Ke dni uzavření manželství účastníků nebyla dokončena ani hrubá stavba domu, reálně byly postaveny jen základové pasy a obvodové stěny a byly provedeny tesařské práce na střeše objektu. Dům měl před započetím prací financovaných ze SJM dle odhadu znalce hodnotu 1 316 850 Kč. Hodnota domu po dokončení rekonstrukce a dostavby byla určena na 5 000 000 Kč. Za trvání manželství účastníků tedy došlo ke zhodnocení domu o částku 3 683 150 Kč, kdy jedna polovina z této částky představuje 1 841 575 Kč. Do rekonstrukce a dostavby domu účastníci investovali jednak své prostředky ze SJM, jednak si byli nuceni na tento účel půjčit finanční prostředky od několika subjektů, v důsledku čehož vznikly účastníkům za trvání manželství následující dluhy: <b>Věřitel; Výše půjčky; Nesplaceno k [datum]</b> [právnická osoba] (dale jen“ [anonymizováno]) (smlouva [číslo] úvěr [číslo] [rok]); 300 000 Kč; 252 133 Kč [anonymizováno] (smlouva [číslo] úvěr [číslo] 2006); 500 000 Kč; 241 000 Kč [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“); 300 000 Kč; 169 286 Kč [obec] [celé jméno žalobce] ([role v řízení] [role v řízení]); 300 000 Kč; 166 000 Kč [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]; 100 000 Kč; 0 Kč [jméno] [příjmení]; 40 000 Kč; 0 Kč [příjmení] [příjmení]; 40 000 Kč; 0 Kč celkem; 1 580 000 Kč; 828 419 Kč V souvislosti s dluhy žalobce zdůraznil, že jak při podpisu smlouvy o úvěru od [anonymizováno], tak při sjednávání půjčky od [anonymizováno] [celé jméno žalobce] se museli účastníci zavázat, že dům, na jehož rekonstrukci byly úvěr a půjčka poskytnuty, přejde do SJM účastníků, což byla jedna z podmínek poskytnutí finančních prostředků od obou subjektů, kdy žalovaná tento závazek nedodržela. Žalobce při rekonstrukci domu vycházel z toho, že pracuje na vlastním, resp. že dům bude v SJM. Z toho vycházeli i lidé, kteří žalobci půjčovali peníze na stavbu domu. Žalobce pak odkázal na obecné zásady nového občanského zákoníku, dle kterých nelze poskytnout ochranu právům porušujícím dobré mravy a je nutno respektovat zásadu, že daný slib zavazuje. Takový slib byl dán žalovanou, která je jím vázána, a mělo by být při vypořádání SJM zohledněno, že žalobce, pokud se podílel na zvelebení nemovitosti žalované, postupoval s vědomím, že tato nemovitost bude i jeho. Dle žalobce tak činí rozdíl mezi zhodnocením domu provedeného za trvání manželství a dluhy, které vznikly v souvislosti s rekonstrukcí a dostavbou, částku 2 854 731 Kč, z čehož jedna polovina představuje 1 427 366 Kč. Tato polovina představuje nárok žalobce vůči žalované za předpokladu, že žalovaná převezme všechny dluhy související s rekonstrukcí a dostavbou domu, který je v jejím výlučném vlastnictví a nelze po žalobci spravedlivě požadovat, aby se dále podílel na úhradě splátek úvěrů a půjčky, které je nutné ještě doplatit. Žalobce tedy navrhoval, aby žalovaná převzala všechny práva a povinnosti spojené s doplacením nesplacených úvěrů a půjčky a žalobci vyplatila částku ve výši 1 427 366 Kč. Dále žalobce požadoval, aby žalovaná zajistila výmaz smluvního zástavního práva k bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa] na pozemku pare. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] zřízeného ve prospěch [anonymizováno] na základě smlouvy o zřízení zástavního práva [číslo] ze dne [datum]. 3. Žalovaná potvrdila, že jak ke dni uzavření manželství, tak ke dni rozvodu manželství účastníků byla výlučným vlastníkem předmětného domu. Žalovaná se nezavázala převést dům do SJM, prohlášení v tomto směru podepsala jen pro účely poskytnutí daňového odpočtu. Po rozvodu manželství účastníků žalobkyně dům prodala. Stav rozestavěnosti domu před uzavřením manželství účastníků dokládá čestné prohlášení žalované ze dne [datum]. Žalovaná nesporovala, že za trvání manželství účastníků byl dům dostavěn, rozcházela se však se žalobcem v názoru, kolik prostředků bylo do dostavby vloženo, kdy nesporným učinila pouze to, že do dostavby byly vloženy prostředky z obou úvěrů od [anonymizováno] a z úvěru od [anonymizováno], všechny další žalobcem tvrzené investice sporovala. Zejména však žalovaná nesouhlasila se žalobcem navrženým způsobem vypořádání této investice. Dle názoru žalované musí být při vypořádání zaniklého SJM postupováno dle starého občanského zákoníku, kdy by měla být žalovaná povinna nahradit pouze to, co bylo ze SJM vynaloženo na její výlučný majetek, nikoliv však to, o co byl její výlučný majetek za trvání manželství zhodnocen, jak navrhuje žalobce. Pokud jde o dluhy spadající do SJM žalovaná potvrdila, že jde o uvedené dva úvěry od [anonymizováno] a úvěr od [anonymizováno]. Úvěry byly za trvání manželství spláceny z výnosů z pronájmu předmětného domu, kdy nájemci poukazovali nájemné na účet žalobce, který pak platil splátky úvěrů. Po rozvodu manželství účastníků splácela úvěry od [anonymizováno] a [anonymizováno] žalovaná, a to nejprve tak, že poukazovala odpovídající částky splátek na účet žalobce, který je dále poukazoval [anonymizováno] a [anonymizováno], později poukazovala splátky úvěru přímo žalovaná. Úvěr od [anonymizováno] byl takto po rozvodu manželství již zcela splacen. Vedle těchto dluhů pak do SJM spadají též nesplacené zůstatky těchto půjček: <b>Věřitel; Výše půjčky; Nesplaceno</b> [jméno] [příjmení] ([role v řízení] [role v řízení]) – na základě ústní smlouvy o půjčce poskytnuto dne [datum]; 8 000 Kč; 8 000 Kč [jméno] [příjmení] ([role v řízení] [role v řízení]) – na základě ústní smlouvy o půjčce poskytnuto dne [datum]; 12 000 Kč; 12 000 Kč [jméno] [příjmení] ([role v řízení] [role v řízení]) – na základě ústní smlouvy o půjčce poskytnuto dne [datum]; 5 000 Kč; 5 000 Kč Ing. [jméno] [příjmení] – smlouva o půjčce ze dne [datum]; 150 000 Kč; 150 000 Kč Ing. [jméno] [příjmení] – smlouva o půjčce ze dne [datum] (část splacena ještě za trvání manželství zápočtem oproti obrazům zhotoveným žalovanou); 300 000 Kč; 150 000 Kč Žalovaná souhlasila, aby k úhradě nesplacený dluhů byla v rámci vypořádání SJM zavázána ona. Stran dalších žalobcem uváděných (splacených či nesplacených) půjček, žalovaná sporovala jak jejich poskytnutí, tak užití prostředků na dostavbu domu. Pokud jde o půjčku od [anonymizováno] [celé jméno žalobce], žalovaná pro případ prokázání poskytnutí půjčky, sporovala žalobcem uváděnou výši nesplaceného zůstatku. Dále pak žalovaná namítla, že se žalobcem po dobu trvání manželství bydleli v jejím služebním bytě, čímž žalovaná zajistila oběma zvýhodněné bydlení. Tato skutečnost by měla být zohledněna při stanovení podílů účastníků na vypořádávaném SJM. 4. Po předestření názoru soudu, že při vypořádání SJM bude postupováno dle starého občanského zákoníku, žalobce souhlasil, že by mu měla být nahrazena polovina investic užitých ze SJM na výlučný majetek žalované, přičemž však sporoval, že by stav domu před tím, než do něho začalo být účastníky společně investováno, odpovídal žalovanou předkládanému čestnému prohlášení, ve kterém je stav domu popisován ve značně pokročilejším stavu rozestavěnosti, než skutečně byl. Žalobce pak nesouhlasil, že by se v případě investic do výlučného majetku žalované mělo jednat pouze o prostředky z úvěrů od [anonymizováno] a [anonymizováno]. Do domu žalované byly investovány i vlastní prostředky účastníků a prostředky pocházející z půjček od dalších žalobcem uvedených osob (přičemž [anonymizováno] a [anonymizováno] půjčili ještě dalších 40 000 Kč), kdy z těchto prostředků byly jednak propláceny práce, které nemohly být financovány z úvěrů (např. práce brigádníků), jednak z nich byly financovány práce a materiál pořízené po spotřebování úvěrů. V této souvislosti žalobce doplnil, že brigádníkům bylo v hotovosti zaplaceno 200 028 Kč za 2 391 odpracovaných hodin, kdy odměňováni byli většinově částkou 80 Kč/hodinu, jen v případě dvou brigádníků bylo placeno 90 Kč, resp. 120 Kč/hodinu, dále bylo bezhotovostně zaplaceno 266 935 Kč. K platbám brigádníkům, bezhotovostním platbám a užití prostředků z půjček od [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] žalobce doplnil obecný výčet provedených prací a nakoupeného materiálu, který neupřesnil ani po poučení a výzvě soudu z ústního jednání konaného dne [datum]. Opětovná