22 C 78/2020-327 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], kterou v průběhu řízení doplnila, domáhala odměny, za dodávku aktualizace, rozvoj a podporu manažerského informačního systému ([příjmení]) v rezortních systémech žalovaného včetně odměny za konzultace a vícenáklady, to vše dle smlouvy [číslo] ze dne [datum] (dále též„ smlouva“). 2. Smlouva navazovala na rámcovou smlouvu ze dne [datum]. Žalobkyně realizovala pro žalovanou dva milníky dle smlouvy č. [číslo] a [číslo] (dále též„ sporné milníky“) a připravila data pro načtení do systému žalovaného. Termín plnění se opakovaně posouval. [ulice] května [rok] žalovaná oznámila, že po žalobkyni nepožaduje načtení dat a požadovala pouze návod, jak toto provést v budoucnu, čemuž žalobkyně vyhověla. Rozhodnutí žalované, že nemá zájem na realizaci milníků, bylo jednostranné a pro dokončení plnění žalovaná žalobkyni neposkytla součinnost. Milníky [číslo] a [číslo] tak nebyly finálně a formálně předány žalované, předávací protokoly odmítla podepsat. 3. Žalobkyně kromě odměny za provedené práce požadovala 1) odměnu za konzultační práce při migraci dat v rozsahu 217 414,86 Kč s příslušenstvím a 2) vícenáklady vzniklé v důsledku prodlení žalované spočívající v nutnosti udržovat realizační tým po dobu prodlení žalované do [datum] za cenu 2 153 226,46 Kč s příslušenstvím. Ani opakované pokusy a jednání stran spor neodstranily a žalovaná neplnila ani po opakovaných předžalobních upomínkách ze dne [datum] a [datum]. 4. Žalovaná se žalobě bránila tvrzením, že žalobkyně neunáší žalobní povinnosti tvrzení a důkazní. Sporné milníky, za které žalobkyně žádá odměnu, spočívaly v nahrání dat do cílového systému, které žalobkyně neprovedla. Žaloba je předčasná, neboť podmínkou doplacení ceny díla je předávací protokol, který nebyl projednán. 5. Žalovaná sporovala vícenáklady ve výši 2 153 226,46 Kč s příslušenstvím, neboť byly vynaloženy v době, kdy žalobkyně věděla, že sporné milníky nebudou realizovány, což se dozvěděla již dne [datum], znovu v květnu [rok] a opakovaně září [rok], kdy žalovaná zdůrazňovala, ať žalobkyně žádné práce neprovádí. Realizační tým mohl pracovat na jiných projektech žalobkyně, jeho udržování nebylo nutné. Ke změně celkové ceny mohlo dojít dle dohody stran pouze na základě změny požadavků žalované dle písemné objednávky po písemné akceptaci plnění, cena byla určena rozpočtem, a proto nemůže žalovaná požadovat zvýšení ceny ani v případě vyšší nákladnosti prací. Práce realizačního týmu nebyly objednány ani akceptovány žalovanou. 6. Žalovaná sporovala nárok v podobě odměn za konzultace ve výši 217 414,86 Kč s příslušenstvím, neboť se jedná o činnost žalobkyně neurčeného rozsahu, s níž smlouva sice počítá, ale mají být hrazeny průběžně dle provedené práce doložené akceptačním protokolem dle čl. 3 smlouvy. Žaloba je proto předčasná. Žalobkyně navíc žádné takové náklady neprovedla, není zřejmé, kdy, kdo s kým, a co konzultoval. Žalovaná dne [datum] doplnila, že činnosti žalovaného se překrývají s předchozími milníky dle akceptačního protokolu ze dne [datum] i v rámci víceprací. Žalovaná opětovně zdůraznila, že si vícepráce neobjednala a neakceptovala, nárok žalobkyně dostatečně netvrdí a neprokazuje, což zdůraznila i při jednání. 7. Při jednání dne [datum] byla žalobkyni uložena povinnost dle § 118a o. s. ř. odst. 1, 3 o. s. ř. doplnit skutková vylíčení obsažená v žalobě o konkrétní tvrzení ve shodě s výzvou soudu ze dne [datum]. Žalobkyni bylo uloženo konkrétně tvrdit, co přesně bylo předmětem smlouvy uzavřené s žalovanou (tedy jaká činnost s jakým výsledkem), na základě které se žalobkyně domáhá zaplacení žalovaných částek ve výši 3 976 786 Kč, 2 153 226,46 Kč a 217 414,86 Kč; kdy a jak žalobkyně realizovala činnost, na základě které se domáhá žalovaných částek, v čem měla tato činnost spočívat, zda byla tato činnost (dílo) provedena řádným ukončením; žalobkyně současně doplní, proč sporná činnost nespadá pod předchozí realizované a uhrazené části díla (milníky); kdy byla žalobkyně připravena a schopna výsledek své činnosti žalované předat, popřípadě ji umožnit jeho užití; kdy a jakou součinnost žalovaná neposkytla žalobkyni, čím konkrétně zmařila provedení díla; kdy, a jaké jednotlivé vícenáklady v celkové výši 2 153 226,46 Kč spočívající v udržování realizačního týmu žalobkyni vznikly, z jakých položek se tyto náklady skládají, a proč bylo vynakládání těchto nákladů nezbytné a jaké porušení povinností žalované bylo příčinou vynaložení těchto nákladů; žalobkyni bylo uloženo vysvětlit, co konkrétně zohlednila (snížila) ve fakturaci víceprací, a jakým způsobem se toto zohlednění projevilo; kdy a jakou formou byla uzavřena dohoda mezi účastníky, dle kterých měla žalobkyně pro žalovanou provést další více práce –„ konzultační práce při migraci dat“ za cenu 217 414,86 Kč, jak byla sjednána cena těchto prací, kdo při uzavření dohody jednal za žalobkyni, a kdo za žalovanou, jaká práva a povinnosti stran byly obsahem této dohody, zda byly konzultační práce provedeny v plném rozsahu vzájemných ujednání, kdy a jak byly konzultační práce ukončeny a předány žalované, příp. umožněno žalované užití těchto prací, zda a jakým způsobem žalovaná tyto konzultační práce přijala (převzala), zda byly uplatněny vady ke konzultačním pracím, a pokud ano jaké, a zda byly případně odstraněny; jakými konkrétními úkony se strany dohodly na posunech termínů realizace; zda byly smlouvy s žalovanou v průběhu trvání smluvního závazku změněny a zda nadále trvají. Žalobkyně byla též poučena o tom, že při popisu skutkového děje se má vystříhat nevysvětlených zkratek. Žalobkyně byla poučena, že k požadovaným skutkovým tvrzením je třeba také označit důkazy k jejich prokázání s popisem, které skutková tvrzení mají jednotlivé důkazy prokázat. Žalobkyně byla též poučena o následcích nesplnění výzvy, jímž je neúspěch ve sporu. 8. Žalobkyně po poučení podle § 118a o. s. ř. odkázala na své doplnění ze dne [datum], ve kterém žalobkyně odkázala na předmět obchodní smlouvy [číslo] přílohu [číslo] této smlouvy. Žalobkyně uvedla, že cena ve výši 113 877 165,60 Kč byla fixní a placena byla dle milníků na základě akceptačních protokolů. Pouze pro další konzultační služby při migracích byla sjednána maximální cena 22 775 433,12 Kč, ta měla být placena podle skutečně poskytnutých služeb. Žalobkyně též upozornila, že dodatkem [číslo] byla smlouva prodloužena do [datum] a navýšena cena plnění na částku 148 037 855,60 Kč a cena konzultačních služeb na 29 605 883,12 Kč. Žalobkyně rozepsala, co bylo předmětem milníku [číslo], že se realizoval v období od [datum] do [datum] (nejspíše míněno od [datum] do [datum]) v sjednaném rozsahu s výjimkou konečného nahrání dat do cílového systému, místo kterého byl zpracován popis, jak toto provést. Milníky se týkaly se aplikace OKnouze a OKslužby. Jednalo se o finalizační milníky, s provedením revize výstupů, aktualizaci změn a přípravu iniciálního načtení. Výzva k převzetí byla žalované adresována dne [datum]. Vícenáklady 2 153 226,46 Kč představovaly náklady na mzdu zaměstnanců žalobkyně a poddodavatelů žalobkyně, jejichž pracovní náplň spočívala v realizaci sporných milníků v období od [datum] do [datum], protože byla žalobkyně vázána smlouvou a vyčkávala součinnosti žalované s provedením milníků [číslo] a [číslo], což odpovídá částce 14 954 Kč bez DPH za 119 dnů prodlení. Dne [datum] žalovaná sdělila, že konečné nahrání dat není ve shodě se současnou strategií a požádala o zpracování návodu, což žalobkyně akceptovala a předala žalované dne [datum] takto zpracovaný návod. Smlouva byla ukončena ke dni [datum] výpovědí ze strany žalované. Žalobkyně k částce 247 414,86 Kč uvedla, že žalovaný požadoval dalších konzultačních prací v rámci poskytování plnění milníků [číslo] a [číslo] a vycházely z potřeby dílo dodat při posunech termínů, přičemž vyčetla položky fakturované částky více a méně prací – kontrola souladu připravené implementace, změny implementace, analýza dopadů, změna funkcionality, zpracování metodiky, prostoje a vícenáklady (srov. č. l. 249 spisu). Položky víceprací byly vyžádány na úrovni projektového vedení projektovým manažerem a podala výčet osob řídícího výboru ([obec] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], za žalovaného [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Žalobkyně ušetřila 45 člověkodnů za nerealizaci konečného nahrání dat. Žalobkyně zdůraznila, že konzultační práce nebyly součástí předcházejících milníků, neboť jejich potřeba vyšla z dodatečných změn. 9. Již zde na tomto místě soud uvádí, že žalobkyně přes poučení soudu jasná a konkrétní žalobní tvrzení k vícenákladům a konzultačním pracím nenabídla, jak bude podrobně rozvedeno dále. 10. Soud při jednání dne [datum] rozhodl podle § 112 odst. 2 o. s. ř. o tom, že nárok žalobkyně se podle § 112 odst. 2 o. s. ř. v požadavku na zaplacení 3 976 786 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, jako odměny za realizované sporné milníky dle faktury [číslo] vylučuje k samostatnému řízení, neboť žalobkyně k n