26 C 23/2019-189 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá na žalované zaplacení 135 170,78 Kč (doplatek obhajného), 3 113,04 € (obhajné), 8 700 € (ušlý zisk), 54 000 Kč (náhrada nájemného), 89 500 Kč (za újmu způsobenou pobytem ve vazbě) a 4 000 000 Kč (za nezákonně vedené trestní stíhání) z titulu nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu, z řízení, které bylo vedeno proti žalobci u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 T 1/2016 (dále též jen„ posuzované řízení“). Usnesením policie ze dne 25. 2. 2015, č. j. UOOZ-2496/TČ-2014-290010 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku ukončeného ve stádiu přípravy podle § 20 odst. 1 trestního zákoníku. Proti usnesení podal žalobce stížnost, která byla zamítnuta. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum] byl žalobce podle § 226 písm. a) trestního řádu zproštěn obžaloby státního zástupce Městského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum]. Státní zástupce Městského státního zastupitelství v [obec] podal proti uvedenému rozsudku odvolání, které bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2018, sp. zn. 2 To 81/2017, podle § 256 trestního řádu zamítnuto. Posuzované řízení trvalo od 25. 2 2015 do [datum] a v jeho rámci byl žalobce též omezen na osobní svobodě v době od [datum] do [datum], přesně 179 dnů. V příčinné souvislosti s posuzovaným řízením vznikla žalobci škoda, jakož i nemajetková újma. Žalobce proto požadoval zaplacení jednak částky 135 170,78 za škodu, která mu vznikla tím, že svému obhájci zaplatil celkem Kč 337 664,28 Kč (žalovaná v rámci předběžného projednání nároku zaplatila Kč 202 493,50 Kč), částku Kč 3 113,04 € za náhradu právního zastoupení hostujícího evropského advokáta Dr. [jméno] [příjmení] ze SRN. Dále žádal částku 7 800 € za ušlou mzdu za období od [datum] do [datum] (t.j 1 450€/měsíc), Kč 54 000 za škodu, která mu vznikla tím, že nemohl užívat byt, za který platil nájemné Kč 9 [číslo]. Žalobce dále žádal částku Kč 89 500 Kč představující finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci v souvislosti s nezákonnou vazbou trvající v délce 179 dnů, tj. 1 500 Kč za každý den vazby (celkem žádal Kč 268 500, žalovaná v rámci předběžného nároku vyplatila částku Kč 179 000). Za samotné nezákonné trestní stíhání, žádal Kč 4 000 000. Žalovaná poskytla žalobci omluvu a konstatovala porušení žalobcových práv. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že dne [datum] k jednotlivým nárokům: 1. K nároku na náhradu nákladů právního zastoupení, že přiznala částku 206 437,10 vč. DPH a to Kč 202 496,50 za jednotlivé právní úkony, Kč 2 733,60 za cestovné a částku 1 210 Kč za náhradu za promeškaný čas. Vycházela z odměny za jeden úkon právní služby Kč 3 100, 300 Kč režijní paušál a 21% DPH. K požadavku na zaplacení 3 113,04 € namítla, že jí žalobce nedoložil doklad o úhradě této částky a neprokázal ani účelnost přibrání tohoto zahraničního obhájce Dr. [jméno] [příjmení] do řízení. jí bylo doručeno podání žalobce s žádostí o náhradu škody a nemajetkové újmy podle zákona. Nezaplatila ani částku 8 700 € s tím, že tento nárok nepovažuje za oprávněný. Žalobce činnost vykonával na dálku a navíc se jedná nejspíše o nějakého příbuzného, který je majitelem restaurací, pro které měl žalobce pracovat. Nesouhlasila ani s částkou Kč 4 000 000 za nezákonné trestní stíhání. Za nezákonné trestní stíhání se žalobci omluvila a konstatoval porušení jeho práva. 3. Žalobce vzal žalobu z části zpět s tím, že souhlasí s některými námitkami žalované ohledně účelnosti účtovaných úkonů za obhajobu. Soud dle ustanovení § 96 o.s.ř. řízení o částku Kč 38 599 s příslušenstvím zastavil. 4. Žalovaná nesporovala průběh posuzovaného řízení a provedením důkazu trestním spisem Městského soudu v Praze sp.zn. 49 T 1/2016 má soud prokázáno, že byl žalobce na základě usnesení Policie ČR ze dne [datum] trestně stíhán jako obviněný ze spáchání zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku ve stádiu přípravy podle § 20 odst. 1 trestního zákoníku. Stížnost žalobce do usnesení Městského státního zastupitelství. Posuzované řízení skončilo dne [datum], kdy nabylo právní moci usnesení Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 2 To 81/2017 z téhož dne, kterým bylo zamítnuto odvolání státního zástupce proti rozsudku soudu I. stupně ze dne [datum]. V rámci trestního řízení sdělilo dne [datum] Vrchní státní zastupitelství v Kolíně (SRN) Městskému státnímu zastupitelství v [obec], že na jejich žádost o právní pomoc poskytuje opis jejich spisu 102 Js 13/14, se sdělením, že osoby, které jsou v tam uvedeném spise obviněny byly předvoláni k výslechu. Obhájce žalobce podal Městskému státnímu zastupitelství v [obec] žádost listinou ze dne [datum], poté, kdy nahlédl do spisu, pověřil k zastupování advokáta Dr. [jméno] [příjmení] advokáta v [obec] v SRN. 5. Soud má prokázáno, že žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum]. 6. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce byl ve vazbě od [datum] do [datum] – prokázáno listinou ze dne [datum], kterou vystavila [ulice] služba ČR. 7. Z listiny nazvané Rechnung Nr. [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že Dr. [jméno] [příjmení] účtoval žalobci za právní služby – cestu ze SRN do České republiky a zpět ve výši celkem 3 113,04 €. 8. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [příjmení] – manželsky žalobce – má soud prokázáno, že žalobce v roce 2014 – 2015 pracoval v Kosobu a částečně žil a pracoval v ČR. Rezervace prováděl přes telefon. V tomto období měl příjmy v době svateb v červenci a v srpnu nad 10 000 €. Žalobce má dvě děti v době výslechu tj. v roce 2021 jim bylo 13 a 8 let. Jednou za čtrnáct dnů nebo za měsíc žalobce navštěvoval rodinu. Ví o tom, že proběhlo trestní stíhání, které skončilo uznáním, že je nevinen. Žalobce je neustále v kontaktu s rodinou prostřednictvím sociálních sítí, video on line, telefonicky, písemně apod. V době, kdy byl ve vazbě, nebyl žádný kontakt. 9. Z výpovědi svědka [příjmení] [celé jméno žalobce] – majitele restaurace ADORA – zaměstnavatele žalobce, má soud prokázáno, že žalobce neměl pevnou pracovní dobu, prováděl rezervace přes telefon a jeho příjmy byly 10 000 – 15 000€/rok. Nebylo třeba, aby svou práci vykonával osobně na místě, rezervoval svatby prostřednictvím telefonu. V důsledku toho, že se nedostavil do práce nedostal peníze a byl s ním ukončen pracovní poměr. 10. Jak již bylo uvedeno, žalovaná nesporovala průběh posuzovaného řízení, v němž na základě usnesení Policie ČR bylo žalobci policií sděleno obvinění ze spáchání zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku ve stádiu přípravy podle § 20 odst. 1 trestního zákoníku. Téhož dne si žalobce usnesení převzal. Stížnost žalobce byla zamítnuta usnesením Městského státního zastupitelství. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum] v posuzovaném řízení, v jehož rámci byl trestně stíhán žalobce spolu s dalšími čtyřmi osobami a to: [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], zprostil podle § 226 písm. a) trestního řádu obžalovaného žalobce obžaloby státního zástupce Městského státního zastupitelství v [obec] ze dne 25. 1. 2016, sp. zn. 1 KZV 256/2014, která kladla žalobci spolu s dalšími čtyřmi obžalovanými za vinu jednání, že jakožto členové organizované skupiny s přesným rozdělením rolí a funkcí připravovali po přesně neustanovenou dobu, nejméně však od května 2014, loupežné přepadení poškozeného [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], a to tím způsobem, že měli v úmyslu za použití násilí a pohrůžky střelných zbraní donutit poškozeného v místě jeho bydliště v [obec a číslo], [ulice] [adresa], k tomu, aby jim otevřel domácí trezor, resp. trezorovou místnost, kde se podle jejich informací měla nacházet finanční hotovost ve výši nejméně 8 000 000 EUR, v přepočtu podle aktuálního kurzu ČNB pro den [datum] v částce 220 880 000 Kč, přičemž k tomuto jednání měli na území České republiky připraveny maskovací prostředky – kukly a střelné zbraně, kdy podle svého plánu chtěli postupovat i v případě, že se na uvedeném místě budou nacházet další rodinní příslušníci poškozeného včetně nezletilých dětí, a v případě, že by JUDr. [příjmení] na hrozbu střelnou zbraní nereagoval, tak mu byli odhodláni, resp. jeho rodinným příslušníkům včetně nezletilých dětí, minimálně ublížit na zdraví, kdy konkrétně žalobce jako člen organizované skupiny, v úmyslu získat podíl na předpokládaném zisku z výše uvedeného jednání pobízel [příjmení] [příjmení] k brzkému provedení připravovaného skutku. V den plánovaného provedení skutku, tedy dne [datum], se kolem 18:00 hod. Z. [příjmení] spolu se žalobcem dostavili do blízkého okolí bydliště poškozeného [příjmení], kde byli prostřednictvím vysílačky ve spojení s [příjmení] [příjmení], který se měl přímo podílet na fyzickém provedení skutku, tedy [jméno] [příjmení] měl přímo dohlížet na zdárné provedení připravovaného skutku a zabránit příp