28 C 71/2020-165 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 110 592,42 Kč představující bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu ve výši obvyklého nájemného 11 500 Kč za duben 2017, představující úhradu za služby spojené s užíváním bytu za rok 2016 ve výši 8 111,42 Kč a dále ve výši 2 139 Kč za rok 2017 a částku 129 192 Kč představující náhradu škody za zničené vybavení bytu žalovaným. Žalobce uvedl, že dne [datum] jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu na užívání bytu [číslo] v 5. a 6. patře domu [adresa], [obec a číslo], zapsáno na [list vlastnictví], obec Praha, k. ú. [část obce], vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy], jehož je žalobce vlastníkem. Nájemné bylo sjednáno ve výši 11 500 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 059 Kč, vše splatné nejpozději k 20. dni každého předchozího kalendářního měsíce. Dodatkem [číslo] ze dne [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] a dodatkem [číslo] ze dne [datum] byly sjednány vyšší zálohy na služby, naposledy pak částkou 2 602 Kč. Doba nájmu byla sjednána do [datum]. Žalovaný při uzavření nájemní smlouvy složil žalobci v souladu s nájemní smlouvou jistinu ve výši 26 500 Kč. Žalovaný byt užíval i poté, co nájemní vztah skončil a byt vyklidil až dne [datum]. Po vyklizení bytu byl sepsán seznam závad, který žalovaný odmítl podepsat. Jelikož došlo k poškození bytu a jeho vybavení užíváním žalovaného a tento byl ústně vyzván, aby nejpozději do [datum] zajistil opravu poškození bytu, což neučinil, přistoupil k opravě závad žalobce a vynaložil na to shora uvedenou částku. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný ve svém vyjádření nesporoval skutečnosti stran uzavřené nájemní smlouvy. Také potvrdil, že byt vyklidil a předal žalobci dne [datum]. Žalovaný dále uvedl, že se dohodl s žalobcem na výměně koberců v bytě, což realizoval. Rovněž bylo dohodnuto, že žalobce provede výmalbu celého prostoru na náklady žalovaného. Žalovaný dne [datum] obdržel od žalobce„ vyúčtování pohledávek“ společně s dvěma fakturami bez bližší specifikace. Faktury obsahovaly nedostatečně specifikované položky a vlastní vyúčtování chybělo úplně; žalovaný proto žalobce požádal o zjednání nápravy. Žalovaný dále sdělil, že mu byly přeúčtovány zámečnické práce, elektropráce nebo truhlářské či sklenářské práce, přičemž mu není zřejmé, čeho se měly týkat, a proč byly prováděny, když nedošlo k žádnému rozbití skel či elektroinstalace. Dále po něm žalobce požadoval náhradu za otevření trezoru, vyhození zničeného květináče nebo vyčištění trouby popř. opravu dveří u bytu [číslo] což nebyl ani byt, který měl žalovaný pronajatý; tedy žalobce nárokoval položky podle přesvědčení žalovaného úplně absurdní. Částku za tyto položky proto žalovaný považuje za zcela vykonstruovanou a nedůvodnou. Žalovaný závěrem uvedl, že žalobce má dosud v držení jistinu ve výši 26 500 Kč, kterou uhradil při uzavření nájemní smlouvy a rovněž žalobci uhradil částku ve výši 14 102 Kč dne [datum]. Žalovaný současně souhlasil s uhrazením poměrné části nájmu za měsíc duben 2017 ve výši 8 532 Kč (tj. 23 dní z částky 11 500 Kč), tedy započtením této částky s platbou 14 102 Kč a dále žádal vrácení částky 5 570 Kč a vrácení uhrazené jistiny ve výši 26 500 Kč. 3. Žalovaný posléze vzájemným návrhem ze dne [datum] ve znění jeho doplnění ze dne [datum] žádal po žalobci zaplacení částky 26 500 Kč, tj. jistiny, kterou uhradil při uzavření nájemní smlouvy, částky ve výši 5 548 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5,82% ročně za dobu od [datum] do [datum] z částky 26 500 Kč, zaplacení částky 5 285,33 Kč s příslušenstvím představující zbytek částky 14 102 Kč, kterou žalobci uhradil, a která již neslouží k úhradě dlužného nájemného, jak uvedl ve svém vyjádření k žalobě. Naposledy pak žalovaný svým vzájemným návrhem po žalobci požadoval uhradit pokutu za prodlení ve výši 50 Kč za každý den prodlení od [datum] do doby předložení řádného vyúčtování, neboť žalobce nepředkládal žalovanému řádné vyúčtování služeb. Ke dni sepsání vzájemného návrhu žalovaný tuto částku vyčíslil na 70 800 Kč. 4. Žalobce ve své replice vznesl námitku promlčení stran vzájemného návrhu. I pokud by nárok promlčen nebyl, byly proti pohledávce z titulu jistoty započteny dluhy žalovaného dílem z neplacení, dílem z titulu poškození předmětu nájmu, které byly vyčísleny, a o tom byla žalovanému doručena písemnost, která všechny tyto skutečnosti vyjadřovala. Uplatněním tohoto nároku a jeho započtením žalobcem závazek z titulu vrácení jistoty zanikl. Vyúčtování služeb pak bylo prováděno řádně a včas a bylo vhazováno do schránek všech nájemců, tedy i žalovaného. 5. Při jednání konaném dne [datum] uznal žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše, a to částkou 8 532 Kč na dlužném nájemném za období od [datum] do [datum], částkou ve výši 10 250,42 Kč představující dluh spojený se službami s užíváním bytu za rok 2016 a 2017, částkou 317 Kč, jakožto dlužný poplatek z prodlení a naposledy pak částkou 26 500 Kč představující náhradu škody za vymalování bytu. Tyto posledně uvedené náklady na výmalbu tedy žalovaný uznal jen do výše jím uhrazené jistiny. 6. Soud nařídil ústní jednání na den [datum]. Z tohoto ústního jednání se podáním došlým soudu v pátek dne [datum] v 12.58 hod. do datové schránky soudu a oddělení 28 C dne [datum], omluvil právní zástupce žalobce, a to pro náhlou zdravotní indispozici způsobenou chronickým závažným onemocněním; současně požádal o odročení jednání. Soudu pak nedoložil skutečnost jím tvrzenou, tedy, že trpí závažným chronickým onemocněním, pro které může být náhle zdravotně indisponován. Vzhledem k tomu, že soud nepovažoval omluvu právního zástupce žalobce za včasnou, když jeho podání se do civilní kanceláře senátu 28 C dostalo až v pondělí dne [datum] a zejména za nedůvodnou, když soudu nebylo osvědčeno závažné chronické onemocnění, kterým má právní zástupce žalobce trpět, konal soud jednání v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a rovněž v nepřítomnosti žalovaného, který se taktéž z jednání omluvil, avšak o jeho odročení nepožádal. 7. Soud provedl dokazování vyúčtováním pohledávek a závazků včetně výpisu z datové schránky, dopisem na čl. 83 včetně výpisu z datové schránky, emailem ze dne [datum], fakturou ze dne [datum] (čl. 6), fakturou ze dne [datum] (čl. 7), fakturou [číslo] ze dne [datum], pokladním blokem výdajovým ze dne [datum], fakturou ze dne [datum] [číslo] 2017 (čl. 9), fakturou ze dne [datum] (čl. 10), fakturou ze dne [datum] (čl. 11), fakturou ze dne [datum] (čl. 12), fakturou ze dne [datum] (čl. 13), fakturou ze dne [datum] (čl. 14), fakturou ze dne [datum] (čl. 15), fakturou ze dne [datum] (čl. 16), fakturou ze dne [datum] (čl. 17), fakturou ze dne [datum], výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum] (čl. 19 a 20), předávacím protokolem rok 2013 (čl. 23 a 24), předávacím protokolem (čl. 21 a 22), předžalobní upomínkou ze dne [datum], vyúčtováním pohledávek a závazků (čl. 40) včetně doručenky (čl. 41). Z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem nemovitosti domu [adresa], zapsáno na [list vlastnictví], obec Praha, k. ú. [část obce], vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy], na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]. Žalobce účtoval žalovanému úhradu služeb za byt [číslo] za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2 139 Kč a fakturou ze dne [datum] úhradu služeb za rok 2016 ve výši 8 111,42 Kč. Dále žalobce přeúčtoval fakturou ze dne [datum] náklady na opravu bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], a to za zadělání děr ve střeše, úklid střechy, prasklé tašky na střeše, vyčištění dešťových svodů, utržený satelit, ulámané hroty proti holubům, opravu výmalby domu, sušení požární hadice, opravu dveří u bytu [číslo] (polepené a pomalované), likvidaci zničené mikrovlnné trouby, vyhození zničeného květináče, vyhození zničených světel, výměnu ulámaných úchytek u kuchyňské linky, výměnu ulámaných úchytů u vany, zničenou poličku v koupelně, ulomený držák hadice, vyčištění trouby, úpravu zárubně poničené rozpěrou, odstranění vosku z nábytku, opravu zničeného hlásiče CO, provizorní opravu zničené sauny a likvidaci zničené vířivky. Dále žalobce přefakturoval žalovanému fakturou ze dne [datum] částku ve výši 46 644 Kč za zámečnické práce, zednické práce a malování, elektropráce a truhlářské práce. Zednické práce včetně malování žalobce žalovanému přefakturoval ve výši 34 200 Kč včetně DPH (15 %), tj. celkem 39 330 Kč. Z faktury ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že dodavatel [jméno] [příjmení] fakturoval žalobci celkem částku ve výši 34 200 Kč za opravu prasklin stěn a stropů, poničeného sádrokartonu, malby stěn a stropů a závěrečný úklid na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], byt [číslo] patro. Žalobce také žalovanému fakturou ze dne [datum] fakturoval částku 317 Kč představující poplatek z prodlení ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý den prodlení s poz