12 C 90/2022-93 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se žalobou ze dne [datum] po žalované domáhali částky 232 429,47 Kč z titulu náhrady škody, která jim měla vzniknout porušením smluvní povinnosti ze strany žalované. Žalovaná zastupovala nynější žalobce ve sporu vedeném společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [příjmení]“), u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ původní řízení“) proti žalobcům, jež byli jako bývalí jednatelé [právnická osoba] PLUS s.r.o., [IČO], [adresa žalobce a žalobkyně] (dále jen„ BALNEO“), žalováni o zaplacení částky 403 816,87 Kč v souvislosti s odstoupením od smlouvy o dílo ze dne [datum] uzavřené mezi [příjmení] a BALNEO. V tomto sporu byli žalobci částečně neúspěšní, v důsledku čehož jim vznikla škoda ve výši jistiny 194 041,87 Kč a příslušenství 38 387,60 Kč. V původním řízení nastala koncentrace řízení pro nynější žalobce (tamní žalované) dne [datum]. Žalobci žalované zaslali veškeré podklady, avšak žalovaná tyto podklady soudu nezaslala. Z toho důvodu došlo k částečnému neúspěchu žalobců ve sporu. Ze strany žalované v původním řízení nebyla dostatečně vyvinuta obrana vůči nároku [příjmení] na zaplacení smluvní pokuty. Tento nárok nevznikl, neboť dílo bylo předáno řádně a včas. Podáním ze dne [datum] se žalobci vymezili proti závěrům odvolacího soudu v původním řízení uvedeným v odst. 21 rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Pokud soud žalobcům vytkl, že jednali nedbale, zákaznicky neadekvátně a ocitli se ve výrazném prodlení se zhotovením a předáním díla, pak tyto výtky neodpovídají realitě, což v řízení mělo být prokazováno e-mailovou komunikací mezi žalobci a [příjmení], která však žalovanou nebyla soudu v koncentrační lhůtě předložena. Dále žalovaná žalobce o koncentrační lhůtě neinformovala. Údajné prodlení při provedení díla není možné, neboť k sepsání a podpisu smlouvy reálně došlo až po předání díla objednateli a smlouva byla antedatována, což plyne z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] ze dne 1. 7. – [datum] Smluvní pokuta tak byla zcela nedůvodná, neboť ke zhotovení a předání díla původnímu žalobci došlo před podpisem smlouvy o dílo. Po podpisu smlouvy [příjmení] nehradila faktury a uplatňovala nedůvodné reklamace (často na práce, které nebyly předmětem smlouvy o dílo, nadto některé starší části díla nebyly objednávky ze strany [příjmení], nýbrž ze strany Mgr. [jméno] [příjmení] jakožto fyzické osoby). Z toho důvodu žalobci ukončili s [příjmení] komunikaci. Vše výše uvedené plyne z e-mailové komunikace. Pokud by tato e-mailová komunikace byla předložena soudu v původním řízení, rozhodl by soud jinak, neboť by bylo zřejmé, že přístup žalobců (tam žalovaných) nebyl liknavý a tehdejší žalobkyni nevznikl nárok na smluvní pokutu. Ve vztahu k převodu BALNEO na třetí osobu, což bylo žalobcům v původním řízení rovněž vytknuto, žalobci namítají, že k převodu této společnosti došlo v době, kdy se zhoršil zdravotní stav dcery žalobců po vážné autonehodě a rovněž žalobce trpěl zdravotními problémy, což plyne z lékařských zpráv, které žalovaná soudu rovněž nepředložila. 2. Žalovaná se v řízení bránila tím, že právní zastoupení v původním řízení předala Mgr. [příjmení] včetně kompletního spisového materiálu. Povinnost žalobců uhradit [příjmení] částku 194 041,87 Kč vycházela již z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobci jako jednatelé a jediní společníci BALNEO rezignovali na funkci jednatelů a současně převedli podíly společnosti na zahraniční [právnická osoba] s.r.o. ovládanou jediným společníkem a jednatelem [jméno] [příjmení], hlášeným trvale na adrese Úřadu městské části [obec a číslo], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalobci tak učinili za situace, kdy [příjmení] dne [datum] odstoupila od smlouvy o dílo a spory mezi nimi kulminovaly. Tím rezignovali na další osud BALNEO, a to zcela v rozporu se zásadou loajality, jíž jsou zákonem vázáni. Žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 10 se [příjmení] proti BALNEO domáhala vrácení zaplacené ceny díla ve výši 209 775 Kč a smluvní pokuty ve výši 194 041,87 Kč. Společnost BALNEO však již v té době byla ovládána osobami, které nebyly s to za ni řádně jednat. Výsledkem byl výše uvedený rozsudek pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 10. BALNEO tak vznikla povinnost uhradit částku 403 816,87 Kč s příslušenstvím, přičemž rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Brojení žalobců proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 spočívající v tom, že mohly existovat důvody pro zamítnutí nároku, jen osvědčuje skutečnost, že [právnická osoba] byla jednáním žalobců odňata možnost se účinně proti uplatněnému nároku [příjmení] bránit. V původním řízení pak již nebylo možné uplatnit námitky relevantní mezi [příjmení] a BALNEO. Původní řízení se totiž týkalo ručení statutárního orgánu věřiteli za škodu způsobenou při výkonu funkce. V původním řízení tak nemohl být zvrácen výsledek řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10. Výsledek původního řízení je v přímé souvislosti s porušením povinnosti loajality žalobců vůči BALNEO. 3. [ulice] účastník, jenž se řízení účastnil z titulu pojištění žalované, se ztotožnil se stanoviskem žalované. 4. Z protokolu o jednání v původním řízení ze dne [datum] (ve spise původního řízení založeno na č. l. 60) soud zjistil, že u tohoto jednání byla k důkazu provedena emailová korespondence ze dne [datum] až [datum]. V závěru jednání soud upozornil na koncentraci řízení s tím, že veškerá tvrzení a důkazy mohou být doplněny do 30 dnů od dnešního jednání. Dále bylo vyhlášeno usnesení, že žalovaným se prodlužuje lhůta o 15 dnů. 5. Z vyjádření žalované jakožto zástupkyně žalobců ze dne [datum] (ve spise původního řízení založeno na č. l. 68) soud zjistil, že v tomto vyjádření bylo uvedeno, že žalovaní považují za vhodné doložit do spisu korespondenci s žalobcem, z níž je patrné, že se [právnická osoba] snažila věc s žalobkyní řešit, avšak bezúspěšně. 6. Z vyjádření žalované jakožto zástupkyně žalobců ze dne [datum] (ve spise původního řízení založeno na č. l. 78) soud zjistil, že ve vyjádření bylo v odstavci 7 uvedeno:„ Žalovaní předně uvádí, že dodávku nemrznoucí směsi [právnická osoba] prováděla pro fyzickou osobu pana [příjmení] již v roce 2013. Předmětem smlouvy o dílo z [datum] byla dodávka tepelného čerpadla. Žalovaní pro úplnost uvádějí, že tepelné čerpadlo bylo dodáno ještě dříve, než smlouva byla sepsána. V době uzavření smlouvy tedy bylo užíváno, důkaz: emailová korespondence s právní zástupkyní žalobce.“ V odst. 8 bylo uvedeno:„ Žalovaní mají za to, že skutečnost, že nevyhledali právní pomoc pro reklamační jednání s žalobcem, nemůže být k jejich tíži. Žalovaní měli s žalobcem špatnou zkušenost, co se týče jeho platební morálky, byli také zvyklí na výbuchy vzteku a velmi komplikovanou povahu pana [příjmení], který vždy všechny kritizoval, požadoval plnění nad rámec smluv a dohodnutého. Žalovaní opakují, že v době, kdy společnost převáděli na třetí osobu, nebyla tato předlužena, neměla dluhy a neměla problémy s žádnými jinými zákazníky. Žalovaní rozhodně nesouhlasí se závěrem, že by v době, kdy byli odvoláni z funkce a kdy převáděli společnost na třetí osobu, hrozilo nebezpečí žaloby ze strany žalobce. Ve sporu žalobce a [právnická osoba] bylo navíc rozhodnuto rozsudkem pro uznání, a tak fakticky nebylo zkoumáno, zda nárok žalobce je po právu, či nikoliv.“ V odst. 9 bylo uvedeno:„ Nad to žalovaní upozorňují, že reklamované vady nesouvisí se smlouvou o dílo. Otázka toho, že neproudí voda filtrem nebo, že nefunguje chlorovač vody v bazénu, nijak nesouvisí s dodávkou tepelného čerpadla.“ 7. Z protokolu o jednání v původním řízení ze dne [datum] (ve spise původního řízení založeno na č. l. 98) soud zjistil, že u tohoto jednání již žalobce zastupoval nový právní zástupce Mgr. [jméno] [příjmení]. Při tomto jednání byl konstatován obsah vyjádření žalovaných k výzvě soudu, založený na č. l. 78. Po tomto bylo dáno poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. a účastníci po tomto poučení setrvali bez dalších důkazních návrhů. Na to bylo vyhlášeno usnesení, jímž bylo dokazování skončeno, bylo přistoupeno k závěrečným návrhům a byl vyhlášen rozsudek. 8. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalobcům v postavení žalovaných byla vůči [příjmení] výrokem I uložena povinnost zaplatit částku 194 041,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, výrokem II byla zamítnuta žaloba v rozsahu zaplacení částky 209 775 Kč s příslušenstvím a výrokem III bylo rozhodnuto o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z odst. 8 a 9 rozsudku se podává, že soud v původním řízení vyšel z následujících zjištění:„ Soud vyhodnotil, že strany nesporují uzavření smlouvy o dílo, nicméně se neshodnou, co se týče odpovědnosti jednatelů, opuštění společnosti v nevhodné době, způsobení škody společnosti nezaplace