14 C 105/2022-106 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhá nemajetkové újmy a náhrady škody z nezákonného trestního stíhání probíhajícího u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 3 T 132/2020. Původně uplatňoval nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč a náhradu škody ve formě obhajného v trestním řízení ve výši 91 234 Kč, avšak v průběhu řízení došlo k částečnému zpětvzetí žaloby a částečnému zastavení řízení a k projednání tak zůstala již jen nemajetková újma ve výši 110 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl k tomu, že dne 30. 7. 2019 bylo vůči němu usnesením PČR OŘP Praha IV, SKPV, 2. oddělením odboru obecné kriminality pod č.j. KRPA-149218-35/TČ-2019-001472, zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání zločinu pohlavní zneužití podle ustanovení § 187 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku. Následně byla proti žalobci dne 21. 10. 2020 podána pro spáchání zmíněného zločinu obžaloba. Obžalobou byl žalobce viněn z toho, že [anonymizováno 9 slov] [rok] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [obec a číslo], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov]), [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 9 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 9 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 11 slov] Obvodní soud pro Prahu 4, u kterého byla obžaloba podána, žalobce rozsudkem ze dne 25. 2. 2021 pod sp. zn. 3 T 132/2020, uznal pro skutek popsaný v obžalobě vinným ze spáchání zločinu pohlavního zneužití dle § 187 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a odsoudil ho podle § 187 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, který byl podle § 81 odst. 1 a § 82 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let. Proti rozsudku žalobce podal odvolání, v němž zejména namítal nenaplnění subjektivní a objektivní stránky trestného činu a zásadní rozpor rozhodnutí s provedeným dokazováním, například co se týče části o dotýkání na nahém těle, které je uvedeno ve výroku rozhodnutí, ale které popřel jak samotný [jméno], tak jeho psycholog. Z provedeného dokazování (včetně závěrů znaleckého posudku) navíc jednoznačně vyplynulo, že nezletilý byl při svých výpovědích nekonzistentní, pokaždé uváděl něco trochu jiného a lze pochybovat a jeho věrohodnosti. Nelze vyloučit, že celé [anonymizováno] jednání bylo pod přímým vlivem [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] (tvrzení o údajném zneužívání) bylo účelové, aby se s žalobcem nemusel vídat, byl naštvaný, že [anonymizováno 18 slov] [jméno] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] Městský soud v Praze dal obhajobě žalobce za pravdu a rozsudkem ze dne 17. 5. 2021 pod č.j. 44 To 135/2021 - 472 podle § 258 odst. 1 písm. b), c), d) tr. řádu napadený rozsudek zrušil a znovu rozhodl tak, že podle § 226 písm. b) tr. řádu žalobce zprostil obžaloby. 2. Uvedl dále, že trpí [anonymizována dvě slova], který mu byl diagnostikován v roce 2015. Klinická psycholožka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která provedla vyšetření žalobce, doporučila pracovat s emocemi, se vztekem a na rozvoji komunikace a asertivity, aby pacient dokázal ohraničit potencionálně nebezpečné situace a zajistit, aby nevyeskalovaly. Od diagnostikování nemoci tak žalobce v souladu s doporučeními [anonymizováno] [příjmení] na sobě začal intenzivně pracovat a aktivně spolupracovat s terapeutkou. Osvojil si techniky zvládání své občasné agresivity, aby mohl chorobu zvládat a lépe komunikoval s okolím. Žalobce současně začal své nestandardní chování sledovat, aby věděl, co je jeho spouštěčem. Svou situaci žalobce již zvládal poměrně dobře, jediným vyhrocenějším okamžikem byla událost, která se odehrála v přítomnosti [jméno] dne 21. 2. 2019. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalobce okamžitě této události litoval a [anonymizováno] se upřímně omluvil. Po události vyhledal pomoc terapeutky, která mu vysvětlila, jak má tento problém rozebrat se [jméno]. Žalobce však bohužel již tuto možnost nedostal, neboť se iniciativy ujala organizace [příjmení] [příjmení], která podala trestní oznámení, na jehož základě byl žalobce prověřován a následně obviněn. Z důvodu nezákonného trestního stíhání byl žalobci zamezen kontakt se [anonymizováno], kdy odbornými institucemi (včetně OSPOD) bylo vynucováno, aby se [jméno] s ohledem na trestní stíhání žalobce se [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) nevídal. S ohledem na trestní řízení proti žalobci bylo dokonce na jeho návrh dne 26. 6. 2019 přerušeno řízení o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], a to až do pravomocného skončení trestní věci. S ohledem na délku trestního řízení žalobce však následně podáním ze dne 21. 11. 2019 navrhl, aby bylo v řízení pokračováno s tím, že vstřícně požádal, aby mu byl prozatímně upraven alespoň [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Opatrovnický soud se s tímto návrhem neztotožnil a zamítl jej. K odvolání žalobce však Městský soud v Praze rozhodnutí změnil, neboť dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně má faktické účinky zákazu styku, což je považováno za opatření ultima ratio. Následně bylo v řízení sice pokračováno, avšak poněkud kuriózním způsobem, když soud telefonicky zrušil termín avizovaného vyhlášení rozhodnutí a cca po 14 dnech bez návrhu určil vypracování revizního znaleckého posudku, což by protáhlo řízení o mnoho dalších měsíců. Žalobci tak nezbylo, než boj o [jméno] vzdát, neboť bylo zřejmé že po dlouhém trestním řízení a nulovém kontaktu se [anonymizováno] by již nebylo možné se [anonymizováno] vztah navázat, navíc po dobu trestního stíhání žalobce byla okolnost jeho trestního stíhání využívána matkou a OSPODem v neprospěch žalobce. Přitom před trestním řízením byl [anonymizováno] ve faktické střídavé péči a žalobce ho tak celý život vychovával, měl k němu pozitivní vazby a celá událost je proto pro něj o to více bolestivá. Je zřejmé, že v důsledku nezákonného trestního stíhání byla narušená role žalobce jako otce, kterou již pravděpodobně nebude možné obnovit. [anonymizováno] je nyní [anonymizována dvě slova], žalobce ho dlouhou dobu neviděl a znovunavázání vztahu [anonymizována dvě slova] [role v řízení] tak, jak fungoval před trestním řízením, již není možné. Co se pak týče psychického stavu žalobce, po celou dobu trestního řízení byl vystaven mnoha stresovým situacím, byl nezákonně stíhán pro trestný čin svou povahou tak zavrženíhodný, že již tato skutečnost sama o sobě by pro běžného člověka byla nepřiměřenou psychickou zátěží, která je pro každého jen těžko zpracovatelná. U žalobce byla celá záležitost ještě umocněna chorobou, kterou trpí, u žalobce selhávaly komunikační strategie navržené v rámci terapie, objevily se psychosomatické potíže, rozvinulo se depresivní ladění, začaly se u něj projevovat autistické únikové stereotypy a opět trpěl ataky, což bylo náročné i pro okolí žalobce. Mgr. [příjmení] ve své zprávě shrnuje, že v důsledku celého procesu a kriminalizace žalobce byly výrazně narušeny jeho rodinné vztahy, jeho role otce, partnerské soužití, byla ohrožena pověst žalobce v zaměstnání, měl obavy o ztrátu pracovně - společenského postavení, byl vystaven nepřiměřenému společenskému tlaku a došlo k vážnému zhoršení zdravotního stavu. Závěrem Mgr. [příjmení] uvádí, že příčinou potíží žalobce je nekritický přístup státních institucí ke spekulativnímu postupu organizace [příjmení] [příjmení]. Pro úplnost je třeba uvést, že žalobce pracuje na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [část obce], [anonymizována dvě slova] [anony