17 C 143/2020-216 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou a doručenou soudu dne [datum] domáhala úhrady částky ve výši 464 940,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla jako mezi podnikatelskými subjekty při jejich podnikatelské činnosti uzavřena dne [datum] smlouva o revolvingové zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 110 000 Kč, k jejímuž vyplacení došlo dne [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku splácet dle splátkového kalendáře, tedy v 60 měsíčních splátkách po 5 130 Kč splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2018. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek poskytnuté zápůjčky, když do data zesplatnění byla uhrazena pouze dne [datum] částka 5 130 Kč, dne [datum] částka 5 130 Kč, dne [datum] částka 5 130 Kč, dne [datum] částka 5 200 Kč a dne [datum] částka 5 130 Kč (celkem tedy žalovaná uhradila částku 25 720 Kč). Před zesplatněním celé zápůjčky v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bod 8.1 a), b) smlouvy v celkové výši 2 564 Kč, tvořené částkou 1 231,20 Kč (3*410,40) pro prodlení v délce 15 dnů ohledně splátek [číslo] částkou 1 333,80 (2*666,90) pro prodlení v délce 30 dnů ohledně splátek [číslo] Smluvní pokuta byla splatná vždy ve lhůtě 10 dní od vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Mezi účastníky bylo dále sjednáno, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o více jak 60 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celé zápůjčky (bod 8.3 smlouvy). V daném případě se to týkalo splátky [číslo] splatné dne [datum], zápůjčka byla zesplatněna ke dni [datum]. Veškeré nezaplacené původní splátky až do konce splátkového kalendáře včetně běžného úroku se tak staly součástí nové jistiny zápůjčky, jejíž výše činila 282 080 Kč. Tuto částku byla žalovaná povinna uhradit v den následující po dni, kdy došlo k zesplatnění zápůjčky, tedy dne [datum]. Jelikož žalovaná novou jistinu zápůjčky neuhradila, vznikla jí povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 70 520 Kč, která se stala splatnou dnem následujícím po vzniku práva žalobkyně e na její zaplacení. K této částce pak přirůstá zákonný úrok z prodlení. Dále bylo mezi účastníky ujednáno, že pokud nebude zaplacena částka odpovídající nové jistině zápůjčky ani v den následující po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení. V daném případě je třeba tuto počítat ode dne [datum]. Po zesplatnění žalovaná uhradila dne [datum] částku 6 000 Kč, dne [datum] částku 6 000 Kč, dne [datum] částku 6 000 Kč, dne [datum] částku 6 000 Kč, dne [datum] částku 6 000 Kč, dne [datum] částku 6 000 Kč, dne [datum] částku 6 000 Kč, dne [datum] částku 6 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč a dne [datum] částku 5 000 Kč (celkem 68 000 Kč). Žalobou požadovaná částka je tvořena aktuální zbývající dlužnou novou jistinou zápůjčky ve výši 214 080 Kč s příslušenstvím, neuhrazenou smluvní pokutou ve výši 2 564 Kč s příslušenstvím, neuhrazenou smluvní pokutou ve výši 70 520 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 282 080 Kč od [datum] do [datum] ve výši 23 976,80 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 276 080 Kč od [datum] do [datum] ve výši 15 184,40 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 270 080 Kč od [datum] do [datum] ve výši 15 394,56 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 264 080 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7 922,40 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 258 080 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7 484,32 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 252 080 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8 066,56 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 246 080 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8 366,72 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 240 080 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7 202,40 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 234 080 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8 426,88 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 232 080 Kč od [datum] do [datum] ve výši 5 802 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 227 080 Kč od [datum] do [datum] ve výši 8 856,12 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 222 080 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7 328,64 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 219 080 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10 734,92 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 214 080 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy ve výši, kterou kapitalizovala částkou 177 776,80 Kč. Konečně požaduje 1 200 Kč jako minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve vztahu mezi podnikateli 2. Žalovaná učinila nesporným, že s žalobkyní smlouvu sjednala, přičemž i všechny uvedené termíny splátek a jejich výše souhlasí. Po [datum] začala mít žalovaná problémy s úhradou splátek kvůli zhoršenému zdravotnímu stavu. Po jeho zlepšení začala žalobkyně počínaje listopadem 2018 hradit další splátky, s podzimem 2019 se však začal její zdravotní stav opět zhoršovat. V červnu 2020 požádala žalovaná o přiznání invalidního důchodu. Žalobkyně uvedla, že se nezříká svého dluhu ve výši 307 800 Kč (60 splátek po 5 130 Kč), po odečtení již realizovaných úhrad se jedná o částku 214 080 Kč. Dále je žalobkyně ochotna uhradit smluvní pokutu před zesplatněním úvěru ve výši 2 564 Kč, celkem se tedy jedná o částku 216 644 Kč. Tuto částku je však žalovaná schopna splatit pouze ve splátkách. Ostatní částky považuje žalovaná za nepřiměřené navyšování a neúměrně vysoké znásobování původní zápůjčky ve výši 110 000 Kč, které je v rozporu s dobrými mravy a pro žalovanou by bylo likvidační. 3. V replice na vyjádření žalované žalobkyně poukázala na to, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelskými subjekty, nejde tedy o smlouvu spotřebitelskou. Odkázala v této souvislosti na rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 13.12.2018, č.j. 101 VSPH 803/2018-58 a ze dne 7.3.2019, sp.zn. 101 VSPH 80/2019. 4. Při jednání dne [datum] žalovaná uvedla, že setrvává na stanovisku, vyjádřeném již v odvolání, že smlouva uzavřená mezi účastníky byla smlouva o spotřebitelském úvěru. Současně, vzhledem k tomu, že soud v prvním rozsudku smlouvu posoudil jako uzavřenou mezi podnikatelskými subjekty, odkázala žalovaná na rozhodčí smlouva, podle níž však žalobkyně nepostupovala, když podala žalobu soudu. Žalovaná namítla věcnou nepříslušnost soudů. Dále strana žalovaná poukázala na nestanovení úrokové sazby ve smlouvě, na nemravné a lichevní celkové úročení poskytnuté částky. Dále žalovaná poukázala na článek z [datum] – rozhovor s majitelem [anonymizována dvě slova], panem [příjmení]. 5. S ohledem na aktuální zdravotní stav bez prognózy rychlého zlepšení soud ustanovil žalované opatrovníka – advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. 6. Soud dále v rozsahu uznání žalobou požadovaného nároku ve výši 216 644 Kč žalovanou rozhodl částečným rozsudkem pro uznání ze dne 27.7.2021, č.j. 17 C 143/2020-97, který nabyl právní moci dne [datum]. 7. O zbývající částce soud rozhodl rozsudkem ze dne [datum], který byl zrušen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 2.11.2022, č.j. 21 Co 284/2022 Odvolací soud dospěl k závěru, že je třeba zjistit, za jakých okolností byla smluvní pokuta sjednána a posoudit platnost takového ujednání. V případě, že jde o ujednání platné, je třeba se zabývat otázkou přiměřenosti výše smluvních pokut. Odvolací soud rovněž zmínil, že při jednání před odvolacím soudem bylo zmíněno, že žalovaná od smlouvy se žalobkyní odstupuje, což má soud rovněž ověřit a případně vyhodnotit. 8. Soud o podané žalobě rozhodl při nařízeném jednání, při kterém poskytl účastníkům rovněž potřebná procesní poučení a výzvy podle § 118a o.s.ř. 9. Soud při jednání dne [datum] zamítl návrh žalované ze dne [datum] na zastavení řízení pro nedostatek věcné příslušnosti soudu, neboť jej žalovaná neuplatnila nejpozději při prvním jejím úkonu ve věci samé, jak plyne z § 106 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná poprvé mohla uplatnit námitku věcné nepříslušnosti soudů v rámci svého vyjádření ze dne [datum] k žalobě a i kdyby soud vycházel z toho, že žalovaná tehdy odborně nezastoupená, nemohla smyslu a významu rozhodčí smlouvy porozumět, pak při podání odvolání, kde již byla zastoupena zvoleným advokátem. 10. Po vydání rozsudku pro uznání zůstal předmětem řízení požadavek žalobkyně na zaplacení částky ‭ 249 496,80 Kč s příslušenstvím, sestávající ze smluvní pokuty ve výši 70 520 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení žalované s její úhradou, kterou žalobkyně kapitalizovala částkou 177 776,80 Kč, příslušenství z částky 216 644 Kč a částky nákla