20 C 112/2022-103 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 9. 8. 2022 domáhali přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu dle výroku I. rozsudku s odůvodněním, že jim byla jakožto nájemcům předmětného bytu na adrese [adresa svědka, žalobkyně a žalobce]. Ve shora uvedené výpovědi bylo uvedeno, že žalovaná vypovídá nájem k bytu [číslo] sestávajícího ze čtyř pokojů a příslušenství, nacházející se ve [anonymizována tři slova] [adresa], který stojí na [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí], [anonymizováno] [územní celek], [územní celek], [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizována dvě slova], které užívají žalobci na základě Dohody o užívání bytu ze dne 18. 5. 1990. Žalobci k tomuto uvedli, že takto specifikovaný byt již právně neexistuje. Důvodem pro podání výpovědi pak mělo být hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu, a to skutečnost, že žalobci měli byt údajně bez souhlasu pronajímatele podnajímat. Žalobci mají za to, že výpověď je reakcí na jejich žádost o výměnu bytu za byt v [obec], která byla přípisem ze dne 4. 5. 2022 [značka automobilu] [číslo] [spisová značka], [spisová značka] [spisová značka] zamítnuta, neboť žalobci byt dlouhodobě neužívají a podnajímají ho bez souhlasu dalším osobám. Žalobci byt využívají dle svých pracovních možností, dále byt užívá jejich dcera jako člen domácnosti. Žalobci podali dne [datum] písemné námitky proti výpovědi z nájmu bytu, a to především proto, že ve výpovědi absentuje konkrétní odůvodnění tohoto výpovědního důvodu, tj. nejsou nijak specifikována zjištění pronajímatele. Žalovaná se k námitkám nevyjádřila. Žalobci výpověď považují za neoprávněnou, neurčitou, neodůvodněnou a řádně nedoručenou. Navrhují tak, aby soud určil, že je výpověď neplatná. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 27. 9. 2022 tak, že žalobu neuznává. K námitce žalobců stran řádné identifikace bytu žalobkyně uvedla, že tato je irelevantní, neboť naříkaný byt je vymezen dostatečně určitě, fakticky existuje a není pochyb o tom, který byt je myšleno vyklidit. Žalovaná dále uvedla, že má za to, že minimálně od roku 2001 žalobci v [obec] vůbec nebydlí, neboť jim matka žalobkyně přenechala nemovitost na [anonymizováno]. Dle svědků měl pak být byt pronajímán Ukrajincům a jiným mladým cizincům. Žalovaná je přesvědčena, že žalobci ani jejich dcera byt dlouhodobě neužívají a podnajímají ho třetím osobám. Podáním ze dne 3. 1. 2023 žalovaná doplnila své vyjádření tak, že problémy s nájemci se objevili již v roce 2002, v roce 2007 a v roce 2012. 3. Nesporným při jednání dne 11. 1. 2023 účastníci učinili existenci nájemního vztahu mezi nimi, dále obsah dohody o užívání bytu, obsah výpovědi ze strany žalované ze dne 3. 6. 2022 a doručení této výpovědi žalobcům dne 14. 6. 2022. 4. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda byl naříkaný byt ve výpovědi řádně označen, zda došlo k hrubému porušení povinností v podobě podnajímání bytu bez souhlasu pronajímatele a zda došlo či nikoli k řádnému vypovězení nájmu. 5. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění. 6. Z rozhodnutí o schválení dohody o schválení dohody o výměně bytu ze dne 11. 12. 1989 se podává, že žalobci směnili byty s paní [jméno] [příjmení] za byt na adrese [adresa svědka, žalobkyně a žalobce], k němuž po jeho odevzdání získali užívací právo. 7. Z dohody o užívání bytu ze dne 18. 5. 1990 soud zjistil, že s účinností od 1. 6. 1990 získali žalobci do osobního užívání byt II. kategorie o 3 pokojích s kuchyní, ve 2. patře domu [adresa] [anonymizována dvě slova] [ulice], [anonymizována dvě slova]. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 21. 7. 2022 se podává, že žalovaná je pověřeným správcem naříkané nemovitosti, kterou má ve vlastnictvím [územní celek]. 9. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 3. 6. 2022 vč. doručenky ze dne 14. 6. 2022 se podává, že žalovaná vypověděla z nájmu bytu žalobce. Jednalo se o byt [číslo] který sestává ze čtyř pokojů s příslušenstvím, nacházející se ve čtvrtém poschodí domu [adresa] stojícím na [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí], [anonymizováno] [územní celek], [územní celek], [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizována dvě slova], který je užíván na základě Dohody o užívání bytu ze dne 18. 5. 1990. Důvodem bylo hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu, tj. že je byt bez souhlasu pronajímatele podnajímán. Výpovědní doba byla dána tříměsíční. 10. Z nesouhlasu pronajímatele s výměnou bytů ze dne 4. 5. 2022 soud zjistil, že [jméno] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] svým usnesením [číslo] ze dne [datum] nesouhlasila s Dohodou o dobrovolné výměně bytů, neboť není dán předpoklad realizace takto předložené výměny bytů, jelikož byt v [anonymizováno] není dlouhodobě žalobci užíván. 11. Z čestného prohlášení [anonymizováno] ze dne 13. 6. 2022 soud zjistil, že žalobci mají užívat naříkaný byt. Dále, že je svědek vidí v domě minimálně 4x-5x za kalendářní měsíc. Příležitostně jsou viděny i jejich tři děti [jméno], [jméno] a [jméno] se svými partnery. 12. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 13. 6. 2022 soud zjistil, že žalobci mají užívat naříkaný byt. Dále, že je svědek vidí v domě minimálně 4x-5x za kalendářní měsíc. Příležitostně jsou viděny i jejich tři děti [jméno], [jméno] a [jméno] se svými partnery. 13. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 13. 6. 2022 soud zjistil, že žalobci mají užívat naříkaný byt. Dále, že je svědkyně vidí v domě minimálně 4x-5x za kalendářní měsíc. Příležitostně jsou viděny i jejich tři děti [jméno], [jméno] a [jméno] se svými partnery. 14. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 6. 6. 2022 soud zjistil, že žalobci mají užívat naříkaný byt. Dále, že je svědek vidí v domě minimálně 4x-5x za kalendářní měsíc. Příležitostně jsou viděny i jejich tři děti [jméno], [jméno] a [jméno] se svými partnery. 15. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 13. 6. 2022 soud zjistil, že žalobci mají užívat naříkaný byt. Dále, že je svědkyně vidí v domě minimálně 4x-5x za kalendářní měsíc. Příležitostně jsou viděny i jejich tři děti [jméno], [jméno] a [jméno] se svými partnery. 16. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ([anonymizována dvě slova]) ze dne 14. 6. 2022 soud zjistil, že žalobci mají užívat naříkaný byt. Dále, že je svědkyně vidí v domě minimálně 4x-5x za kalendářní měsíc. Příležitostně jsou viděny i jejich tři děti [jméno], [jméno] a [jméno] se svými partnery. 17. Z námitek proti výpovědi ze dne 8. 7. 2022 spolu s doručenkou soud zjistil, že žalobci brojili proti výpovědi z nájmu bytu ze dne 3. 6. 2022. 18. Z vyjádření k námitkám k výměně bytu ze dne 14. 9. 2022 soud zjistil, že [jméno] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] svým usnesením [číslo] ze dne [datum] vzala na vědomí námitky proti rozhodnutí o zamítnutí schválení dohody o výměně bytu. 19. Z protokolu ze dne 20. 9. 2022 sepsaným s paní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně osobně zná sestru žalobkyně již 21 let. Od sestry žalobkyně svědkyně ví, že žalobci v bytě dlouhou dobu nežijí, a to cca od roku 2001. Fyzicky v bytě bydlela jen matka žalobkyně. Matka žalobkyně b) pak každý pokoj v bytě pronajímala. Matka žalobkyně b) měla žalobcům přenechat nemovitost na [anonymizováno]. Matka žalobkyně b) byla v naříkaném bytě hlášena od 20. 11. 2007 do 10. 6. 2021, syn [jméno] pak od 14. 10. 1994 do 15. 1. 2016. 20. Z evidenčního listu platného od 1. 9. 2022 se podává, že v bytě mají žít 3 osoby. Dále, že je žalobkyně od 7. 4. 2000 trvale hlášena v [obec], opětovně se k trvalému pobytu přihlásila až 15. 1. 2016. Dcera [jméno] je přihlášena k službám od 1. 7. 2021. Matka žalobkyně b) byla v bytě hlášena od 20. 11. 2007 do 10. 6. 2021. 21. Z dopisu ze dne 27. 6. 2002 adresovaném žalobci od [anonymizováno 6 slov] soud zjistil, že žalobci byli vyzváni k osobní schůzce za účelem vyřešení nesrovnalostí s užíváním bytu. 22. Z výstrahy nájemci proti hrubému porušování dobrých mravů v domě ze dne 28. 8. 2007 se podává, že žalobci byli žalovanou varováni, aby nadále neumožňovali pobyt cizím osobám v bytě, jinak bude žalovaná nucena jim dát výpověď z nájmu. 23. Z e-mailové komunikace ve věci neužívání bytu [ulice a číslo] mezi paní [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se projednávalo podezření, že žalobci byt dlouhodobě neužívají. 24. Z e-mailové komunikace mezi [příjmení] [jméno] a [příjmení] [jméno] ze dne 20. 12. 2022 a 19. 12. 2022 a dále s panem [příjmení] soud zjistil, že se týkala revizních kontrol v naříkaném bytě. Tedy především neschváleného přepažení kuchyně. 25. Z fotografií soud seznal, jak vypadá neschválené přepažení kuchyně v roce 2020 a 2022. 26. Z e-mailové komunikace mezi [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení], dále [jméno] [příjmení] se podává, že v naříkaném bytě je obývací pokoj kompletně vystěhovaný, je tam pouze křeslo a televize. Za kuchyní se