20 C 68/2023-32 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se po žalované jako po člence [název žalobkyně] domáhal zaplacení částky 44 007 Kč s příslušenstvím z titulu nehrazených příspěvků na správu domu a pozemku a záloh na služby spojené s užíváním jednotky, a to ve výši 4 358 Kč od června 2022 do listopadu 2022 a ve výši 5 953 Kč od prosince 2022 do února 2023. Žalobce se pokoušel žalovanou urgovat, aby shora uvedené příspěvky uhradila, avšak bezvýsledně. Dále žalobce požaduje částku 16 350 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, představující náklady spojené s deratizací, kterou je žalobce nucen opakovaně vynakládat, neboť se žalobkyně o svou bytovou jednotku nestará, což vede k tomu, že její bytová jednotka a společné prostory s ní související jsou zamořeny hmyzem. Žalovaná tak porušila svou povinnost udržovat svůj byt v takovém stavu, aby to neovlivňovalo společné prostory. Žalovaná byla k úhradě shora pohledávek vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili (žalobkyně výslovně v podání ze dne [datum] a žalovaná konkludentně podle § 101 odst. 4 o. s. ř., když nereagovala na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání). 4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění. 5. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek pro subjekt [IČO] se podává, že žalobce je subjekt s právní formou společenství vlastníků jednotek, jehož předmětem činnosti je správa domu na adrese [adresa žalobkyně]. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] na parcele [číslo] [anonymizována čtyři slova], [katastrální uzemí], [územní celek], [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [list vlastnictví]. 7. Z fotografie se podává, že zřejmě ve sklepních prostorách se nachází značný nepořádek skládající se z většího počtu igelitových tašek. 8. Z faktury [číslo] [rok] soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] vystavil žalobci za deratizační služby (dezinsekci hmyzu v objektu [ulice a číslo]) fakturu ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 3 000 Kč. 9. Z faktury [číslo] [rok] soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] vystavil žalobci za deratizační služby (dezinsekci hmyzu v objektu [ulice a číslo]) fakturu ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 13 350 Kč. 10. Z evidenčního listu ke dni [datum] k bytové jednotce žalované se podává, že měsíční zálohy na služby činí částku 4 358 Kč a mají být hrazeny vždy ke každému 20. v měsíci. 11. Z evidenčního listu ke dni [datum] k bytové jednotce žalované se podává, že měsíční zálohy na služby činí částku 5 953 Kč a mají být hrazeny vždy ke každému 20. v měsíci. 12. Z vyjádření k výskytu švábovitého hmyzu v objektu [ulice a číslo] ze dne [datum] s protokoly soud zjistil, že dne [datum] byl proveden první zásah proti švábovitému hmyzu, přičemž byly ošetřeny společné prostory i napadené byty, až na byt [číslo] který nebyl zpřístupněn a u nějž je předpoklad zdroje výskytu hmyzu v domě. Dne [datum] bylo provedeno druhé ošetření, po němž z bytu [číslo] vylezlo několik hmyzích jedinců, což potvrzuje závěr, že tento byt je hlavním zdrojem výskytu hmyzu v objektu. Dne [datum] byl proveden další zásah, přičemž byt [číslo] nebyl znovu zpřístupněn. Dne [datum] proveden čtvrtý zásah, přičemž konečně byl zpřístupněn byt žalované. Při zásahu se potvrdilo, že byt je zdrojem zamoření objektu hmyzem. Byt je však bohužel v katastrofálním stavu a plný věcí a odpadu, aby mohlo dojít k vyhubení švábů, je nutné tento byt vyklidit, jinak je reálná možnost, že i přes dezinfekci, nějací švábovití jedinci přežijí. Dále bylo deratizační firmou doporučeno, aby deratizace probíhala 2-3 týdny, než dojde k vyklizení bytu a byly zakoupeny nové dveře, které budou těsnit. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vč. podacího lístku se podává, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek do 7 dnů. 14. Soud hodnotil důkazy v jednotlivě i v jejich vzájemném souhrnu a učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná je vlastníkem bytu [číslo] z tohoto titulu členem žalobce. Jakožto vlastník jednotky a člen společenství vlastníků jednotek má žalovaná povinnost přispívat na služby spojené s užíváním bytu a na údržbu a opravy domu. Žalovaná tuto svou povinnost porušila, když nehradila předepsané zálohy řádně a včas. Nedoplatky jí vznikly za období červen 2022 až listopad 2022 á 4 358 Kč a za období od prosince 2022 do února 2023 á 5 953 Kč. Dále svým jednáním žalovaná způsobila nutnost opakovaných deratizačních zásahu v naříkaném domě, neboť se o svou bytovou jednotku řádně nestará, když jí zaneřádila nepořádkem, což vede k výskytu švábovitého hmyzu, který se rozlézá do celého objektu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila zálohy ani náklady spojené se deratizací řádně a včas, vyzval žalobce žalovanou k jejich úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 15. Soud právně posoudil věc následovně. 16. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle odst. 2 citovaného ustanovení příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. 17. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 18. Podle § 1183 odst. 1 o. z. vlastník jednotky se zdrží všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto; jsou-li prováděny uvnitř bytu nebo na společné části, která slouží výlučně k užívání vlastníka jednotky, umožní do nich přístup, pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu. To platí i pro umístění, údržbu a kontrolu zařízení pro měření spotřeby vody, plynu, tepla a jiných energií. 19. Podle § 1012 o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. [příjmení] se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit. 20. Podle § 1013 odst. 1 o. z. vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod. 21. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoS“) poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. 22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 23. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Jednou ze zákonných povinností vlastníka jednotky je přispívat na správu domu a pozemku platit zálohy na plnění související s užíváním bytu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jakožto vlastník bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa žalobkyně], tj. žalobce a z tohoto titulu má tuto povinnost ve smyslu shora citovaných ustanovení. Nejprve se soud zabýval důvodností žalovaného nároku, co se týče neuhrazených příspěvků na správu domu a pozemku. Dle evidenčního listu ke d