22 C 127/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>I. Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném určení, že je nadále nájemcem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], ulici [ulice], [obec a číslo], stojící na pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce] dle nájemní smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] po naléhání a výhrůžkách, že dojde k jejímu vystěhování, podepsala dodatek se sjednáním koncem doby nájmu na [datum]. Současně byla týž den sepsána dohoda o přímé vykonatelnosti u notářky Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně pro duševní nemoc, která byla žalovanému známa, nebyla schopna porozumět psanému textu a důsledkům svého jednání. Navíc byla uvedena v omyl, když jí osoby jednající za žalovaného tvrdili, že bez podpisu dodatku jí mohou vystěhovat, protože nájemní smlouva z roku [rok] nepřechází na právní nástupce. Jejich jednání bylo v rozporu s dobrými mravy. Uzavření dodatku bylo absolutně neplatné. Z pronajatého bytu se stala rozdělením budovy [adresa] bytová jednotka [číslo] v budově [adresa], v k. ú [část obce]. Naléhavý právní zájem žalobkyně spatřuje v tom, že není žalovaným považována za nájemce, v bytě nebydlí a nemá možnost disponovat s pronajatou jednotkou. 2. Žalovaný žalobu neuznal a bránil se tím, že žalobkyně pominula dohodu o ukončení nájmu ze dne [datum], která stanovila dobu nájmu do [datum]. Žalovaný na žalobkyni nenaléhal, nevyhrožoval jí, naopak uzavřením dodatku bylo vyhověno žalobkyni v odložení doby skončení nájmu z [datum] na [datum]. Žalovaný nebyl seznámen s duševní poruchou žalobkyně, která bez dalšího nepředstavuje nesvéprávnost. Žalobkyně jednala zcela vážně a svobodně, sama se chtěla přestěhovat do domu v [obec], který spoluvlastní. Žalovaný prodlužoval k žádosti žalobkyně původně neformální termín vystěhování [datum], posléze byla uzavřena dohoda ze dne [datum], na které byly úředně ověřeny podpisy. Neustálými změnami dohod termínů se žalovaný dostal do svízelné situace, proto obě strany přistoupili k uzavření dohody u notářky. Žalobkyně se dobrovolně vystěhovala, byt předala, přepsala elektřinu a nehradila nájemné. Není důvod shledat neplatnost dodatku. Žalobkyně i uzavřela další nájemní smlouvu s třetí osobou. 3. Při jednání dne [datum] byla žalobkyni uložena výzva podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. s poučením o následcích nesplnění výzvy. Žalobkyně výzvu podle § 118a odst. 1 o. s. ř. nesplnila povinnost tvrzení, když konkrétně neuvedla, v jakém období byla neschopna porozumět psanému textu a důsledkům svého jednání spočívající dohodě o ukončení nájmu pro duševní nemoc; kdy a za jakých okolností jí měli osoby jednající za žalovanou uvádět omyl tvrzením, že bez podpisu dodatku jí mohou vystěhovat, protože nájemní smlouva z roku [rok] nepřechází na právní nástupce, a zejména jaký konkrétní naléhavý právní zájem žalobkyni svědčí na určení, že je nájemcem. Žaloba proto není důvodná. <b>II. Sporné a nesporné skutečnosti</b> 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně není žalovaným považována za nájemce předmětného bytu. Dne [datum] se [ulice] část [obec a číslo] jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce dohodli nájmu bytové jednotky dnes označený jako jednotka [číslo] v budově [adresa], ulici [ulice], [obec a číslo], stojící na pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce]. Žalovaný je právním nástupcem [anonymizováno] částí [obec a číslo] dle předmětné dohody o nájmu ze dne [datum] jako vlastník nemovitosti - budovy [adresa], v k. ú. [obec a číslo]. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně podepsala dohodu o skončení nájmu ze dne [datum]. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalobkyně se z bytu vystěhovala, přepsala elektřinu a nehradila nájemné. 5. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobkyně dne [datum] pro duševní nemoc nebyla schopna porozumět psanému textu a důsledkům svého jednání v podobě podepsání dodatku k ukončení nájemní smlouvy, kterým se stanovil konec nájmu předmětného bytu na [datum], zda bylo osobám jednající za žalovanou známo, že žalobkyně trpí duševní poruchou, zda byla žalobkyně uvedena v omyl tím, že jí osoby jednající za žalovanou tvrdili, že bez podpisu dodatku jí mohou vystěhovat, protože nájemní smlouva z roku [rok] nepřechází na právní nástupce, zda bylo případně toto jednání žalované v rozporu s dobrými mravy nebo naopak zda žalobkyně jednala zcela vážně a svobodně při ukončení nájmu, zda bylo podepsání dohody o skončení nájmu ze dne [datum] nucené, a zda se žalobkyně vystěhovala z donucení, kdy byl podepsán dodatek k nájemní smlouvě, dle kterého měl nájem skončit [datum]. <b>III. Prokázané skutečnosti</b> 6. Soud vzal kromě nesporných skutečností za ve stručnosti zjištěné to, že bývalému předsedovi žalovaného [jméno] [příjmení] nebylo známo, že by žalobkyně trpěla duševní poruchou, neuváděl jí v omyl, netvrdil jí, že by nájemní smlouva z roku [rok] nepřecházela na právní nástupce. Původní dohoda s žalobkyní byla ta, že nájem skončí dne [datum], ale žalovaná opakovaně vyhověla žalobkyni a posouvala konec nájmu. Žalobkyně žalovanému tvrdila, že se chce přestěhovat do [obec], což je v souladu s tím, že žalobkyně vlastní v SJM parc [číslo] v k. ú. [obec], jejíž součástí je rodinný dům. Žalobkyně podepsala dodatek s tím, že nájem nejprve skončí dne [datum], následně podepsala další dodatek, že nájem skončí [datum]. Žalobkyně se dlouhodobě léčí od roku [rok] pro těžší obsedantně kompulzivní a úzkostnou poruchu, onemocnění jí ztěžuje přiměřenou sociální adaptaci a trvale užívala psychofarmaka. Z žádného důkazů se nepodává, že by žalobkyně byla byť přechodně nesvéprávná. <b>IV. Důkazy a jejich hodnocení</b> 7. Soud měl k dispozici listinné důkazy. 8. Ze sporného dodatku [číslo] soud zjistil, že žalobkyně podepsala souhlas s tím, že nájem skončí [datum] Tomu předcházela neformální dohoda, že k [datum] nájem skončí a žalobkyně se odstěhuje (viz čestné prohlášení zakládané při jednání). 9. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se dlouhodobě léčí od roku [rok] pro těžší obsedantně kompulzivní a úzkostnou poruchu, onemocnění jí ztěžuje přiměřenou sociální adaptaci a trvale užívala psychofarmaka. Z lékařské zprávy se nepodává, že by žalobkyně byla byť přechodně nesvéprávná. 10. Z notářského zápisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně téhož dne podepsala dohodu o vykonatelnosti, když prohlásila, že dne [datum] souhlasil, že nájem skončí dne [datum] a žalobkyně též souhlasila, že vyklidí předmět nájmu do [datum]. Žalobkyni byl předmětný notářský zápis přečten a ta jej schválila. Soud nemá pochybnosti o obsahu notářského zápisu, který je veřejnou listinou, když samotná žalobkyně při jednání dne [datum] uvedla, že se notářka ujišťovala a ptala se jí třikrát, zda se bytu chce vzdát. 11. Z dohody o ukončení nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na skončení nájmu již ke dni [datum]. V dohodě je vysloveně zmíněno, že se jedná o nájemní smlouvu ze dne [datum], která byla uzavřena s právním předchůdcem pronajímatele. V rámci hodnocení tohoto důkazu má soud za vyvrácené vyjádření žalobkyně, že jí mělo být tvrzeno, že nájemní smlouva z roku [rok] nepřechází na právní nástupce, když sám žalovaný opak (přechod nájmu) v dohodě zmiňuje. 12. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní v SJM nemovitost parc [číslo] jejíž součástí je rodinný, v k. ú. [obec]. Adresa se shoduje s bydlištěm žalobkyně uváděným při jednání, podporuje verzi žalovaného, že žalobkyně se odstěhovala z důvodu přestěhování do [obec]. 13. Z protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně téhož dne odevzdala předmět nájmu žalovanému, který jej převzal. Pokud žalobkyně uváděla, že byla nucena podepsat předání bytu, neboť jí bylo vyhrožováno exekutorem, soud uvádí, že se nejednalo bezprávní výhružku, ale předvídaný následek na základě dohody o vykonatelnosti, neboť žalobkyně měla byt opustit již dne [datum]. 14. Soud měl k dispozici výpověď bývalého předsedy žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], z které soud zjistil, že předsedovi žalovaného [jméno] [příjmení] nebylo známo, že by žalobkyně trpěla duševní poruchou, neuváděl jí v omyl, netvrdil jí, že by nájemní smlouva z roku [rok] nepřecházela na právní nástupce. Původní dohoda s žalobkyní byla ta, že nájem skončí dne [datum], ale žalobkyni žalovaná opakovaně vyhověla a posouvala konec nájmu, když mu žalobkyně tvrdila, že se chce přestěhovat do [obec]. Výpověď působila objektivně a přesvědčivě. Výpověď je ve shodě s listinnými důkazy (výpis z katastru, dohoda o skončení nájmu ze dne [datum]). Bývalý předseda přesvědčivě vysvětlil i mnohost dohod o skončení nájmu, kterým žalovaný chtěl vyhovět požadavkům žalobkyně na prodlužování doby skončení nájmu. Soudu neuniklo slušné nonverbální chování bývalého předsedovi vůči žalobkyni, které přidržel židli, aby se usadila, když přišla pozdě, zůstal klidný i v případě, že žalobkyně přerušovala jeho výpověď a měl tendenci věc žalobkyni v rámci svého výslechu vysvětlit. Soud tak nezaznamenal žádné snahy o zkreslení výpovědi a uzavřel, že z v