23 C 137/2019-251 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. [právnická osoba] (původně [název PO] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno 7 slov]) (dále jen„ DREI“) se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na [jméno] [příjmení] a žalované [číslo] zaplacení částky 172 548 Kč jako doplatku nájemného za užívání bytu za dobu od [datum] do [datum]. 2. DREI uvedla, že [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná [číslo] jsou nájemci jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha (dále jen„ byt“ či„ předmětný byt“). Dne [datum] bylo u zdejšího soudu zahájeno řízení o žalobě, kterou se DREI vůči [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalované [číslo] domáhá zvýšení nájemného za užívání bytu na částku 22 048 Kč. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bylo nájemné určeno na částku 19 000 Kč měsíčně, a to ode dne [datum]. Rozsudek dosud nenabyl právní [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná [číslo] platí dosud za užívání bytu nájemné ve výši 14 207 Kč měsíčně. Při určení nájemného na částku 19 000 Kč měsíčně by rozdíl mezi těmito částkami činil 4 793 Kč měsíčně, a nedoplatek na nájemném by tak ke dni sepisu této žaloby, tj. [datum], činil celkem 172 548 Kč. 3. Podanou žalobou se tak DREI domáhala, aby jí byli [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná [číslo] povinni zaplatit společně a nerozdílně částku 172 548 Kč. Takto formulovanou žalobu DREI podala z procesní opatrnosti z důvodu možného promlčení svého nároku na doplacení dlužného nájemného, jehož zvýšení se domáhá od [datum], přestože uřízení sp. zn. [spisová značka] dosud nebylo pravomocně skončeno, s tím, že žaloba bude případně následně změněna s ohledem na konečný pravomocný výsledek řízení o zvýšení nájemného. Současně DREI navrhla, aby soud řízení o této žalobě přerušil do doby pravomocného skončení řízení o žalobě na zvýšení nájemného. 4. Řízení bylo přerušeno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 5. Podáním došlým soudu dne [datum] DREI s ohledem na již pravomocně skončené řízení sp. zn. [spisová značka], ve kterém bylo odvolacím soudem potvrzeno určení nájemného za užívání předmětného bytu s účinností od [datum] ve výši 19 000 Kč měsíčně, svůj žalobní požadavek rozšířila tak, že po [celé jméno žalovaného]. [anonymizováno] a žalované č. 2 požadovala zaplacení částky 198 910 Kč jako nedoplatku zvýšeného nájemného za dobu od [datum] do [datum], a to spolu se zákonným úrokem z prodlení počítaným z jednotlivých měsíčních nedoplatků vždy od prvého dne měsíce následujícího do zaplacení. DREI vyzvala [jméno]. [celé jméno žalovaného] a žalovanou č. 2 k doplacení dlužné částky nájemného dopisem ze dne [datum], [jméno]. [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 však dosud neuhradili ničeho. 6. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 7. [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 žalobou uplatněný nárok neuznali a navrhli zamítnutí žaloby. Uvedli, že si jsou vědomi toho, že DREI opírá svůj nárok o rozsudek zdejšího soudu ve věci určení výše nájmu, s jeho závěry však nesouhlasí a považují jej za [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 jsou přesvědčeni, že nynější žalobní návrh je v rozporu s dobrými mravy, kdy tento rozpor spatřují zejména v tom, že předmětný byt užívají již od roku 1979 a vždy řádně plnili své povinnosti nájemců. Stavebně technický i hygienický stav bytu je žalostný, což je DREI známo, avšak dlouhodobě se nesnaží stav bytu zlepšit a nedostatky odstranit, a to ani přes pokusy právního zástupce [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalované č. 2 [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 jsou oba starobní důchodci, žalovaná č. 2 je nemocná, a to i z důvodu špatného hygienického stavu předmětného bytu. Smyslem nyní podané žaloby je donutit je k opuštění bytu, případně neúměrně zvyšovat zisk DREI, aniž by tomu odpovídala kvalita bydlení v předmětném bytě. Obvyklá výše nájemného byla dle názoru [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalované č. 2 určena v rozporu s příslušným právním předpisem, tj. nařízením vlády č. 453/2013 Sb., který stanoví postup při zjišťování srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě. V případě předmětného bytu se jedná o byt, který se sice nachází na [část obce], ale nachází se v přízemí (bez mříží na oknech – tj. možnosti větrání jsou omezené), je silně zasažen plísní, vinou starých oken bez těsnění je vysoce prašný a druhá koupelna a původní předsíň ke garsonce nejsou způsobilé k [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 opakovaně žádali DREI o sanaci plísní, leč marně. Rovněž tak opakovaně žádali o slevu z nájemného, tedy o snížení nájemného, kterým bude zohledněna faktická kvalita bydlení. Naposledy zažádal jejich právní zástupce mailem ze dne [datum], na tuto žádost bylo po mnohých urgencích reagováno právním zástupcem DREI až dne [datum], a to tak, že byla paušálně zamítnuta s odkazem, že uváděné skutečnosti již byly zohledněny v rozsudku zdejšího soudu. S tímto [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 nesouhlasí. Dále pak [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 učinili nesporným, že je DREI (prostřednictvím jejich právního zástupce) upomenula o dlužné nájemné přípisem ze dne [datum], dluh dle vyčíslení DREI činil ke dni zaslání upomínky 196 513 Kč. Dluh ve výši skoro 200 000 Kč měli F. [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 uhradit do 7 dní, tedy ve zcela nereálné lhůtě. Ze strany DREI šlo pouze o formální splnění povinnosti dluh upomenout, musela si být vědoma, že [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 nejsou schopní její výzvu splnit. Konečně pak [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 navrhli, aby soud s ohledem na vše uvedené i na jejich aktuální zdravotní stav a příjmové možnosti v případě jejich neúspěchu věci uvažoval při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení o aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. 8. DREI v reakci na takto předestřenou obranu uvedla, že [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 stejnou argumentaci rozporem s dobrými mravy a určením výše nájemného v rozporu s právním předpisem uplatňovali již v předchozím řízení o zvýšení nájemného a soud se s touto jejich argumentací již vypořádal. DREI má za to, že skutečnost, že [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 jsou starobními důchodci, kteří byt užívají od roku 1979 a kteří vždy řádně plnili své povinnosti nájemců, nezakládá rozpornost žalobního návrhu s dobrými mravy, je právem DREI požadovat za užívání nemovitosti v jejím vlastnictví adekvátní úplatu. Špatný stavebně technický a hygienický stav bytu, jakož i jeho umístění v přízemí již byly zohledněny ve stanovené výši obvyklého nájemného, kdy právě z tohoto důvodu bylo obvyklé nájemné v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] poníženo o 30 % (zjištěné nájemné bylo z uvedeného důvodu nejprve sníženo znalcem o 20 % a následně soudem o dalších 10 %). Výše stanoveného nájemného tak plně zohledňuje i kvalitu bydlení v daném bytě, a proto nebyla [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalované č. 2 poskytnuta sleva z nájemného, které se domáhali z totožných důvodů. Dopisem ze dne [datum] se [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 z důvodu zhoršeného stavu bytu domáhali poskytnutí slevy z nájemného ve výši 1 931,20 Kč měsíčně, přičemž takovou částku považovali s ohledem na stav bytu za přiměřenou, rozsudkem ve věci sp. zn. [spisová značka] však bylo měsíční nájemné z důvodu zhoršeného stavu bytu stanoveno o 8 065,60 Kč nižší oproti zjištěné výši obvyklého nájemného v daném místě a čase, což je několikanásobně více, než [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 původně žádali z titulu svého nároku na slevu z nájemného. Zhoršený stavebnětechnický stav bytu nemůže být důvodem pro závěr o tom, že nárok DREI je v rozporu s dobrými mravy, stejný závěr dovodil i soud v řízení sp. zn. [spisová značka]. DREI se v minulosti o odstranění plísní v předmětném bytu již pokusila, a to v prosinci [rok] prostřednictvím odborného pracovníka, nicméně nelze přehlédnout, že část bytu [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 vůbec nevytápí. DREI jim v minulosti nabízela napojení na centrální vytápění domu, toto však odmítli, což potvrdili i při místním šetření v bytě provedeném v řízení sp. zn. [spisová značka]. Opakovaný výskyt plísní v bytě tak nelze klást k tíži DREI. DREI chtěla i přesto řešit uvedenou záležitost a stav bytu zlepšit, [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 však jejího pracovníka po zahájení sporu o zvýšení nájemného do bytu odmítli [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná [číslo] nepřijali ani nabídku DREI, kterou jim učinila v průběhu řízení o zvýšení nájemného, kdy byla ochotna uzavřít dohodu o ukončení nájmu, veškeré dlužné nájemné odpustit a s ohledem na špatný zdravotní stav [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalované č. 2 i nést náklady na stěhování, které byla ochotna [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 však tuto nabídku nepřijali a místo toho trvají na tom, že chtějí daný byt nadále užívat, ačkoliv na zaplacení nájemného