29 C 234/2017-496 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky v celkové výši 21 824 971 Kč s příslušenstvím představující odškodnění bolestného, ztížení společenského uplatnění a ztráty na výdělku, a to v souvislosti s poškozením jeho zdraví při porodu dne [datum]. 2. Žalobce ve své žalobě a dalších podáních uváděl, že se dne [datum] stal zletilým. Rozsudkem [název soudu] (dále též„ OS“) ze dne [datum] mu byla ustanovena jeho matka jako opatrovnice. Tento rozsudek byl změněn rozsudkem OS ze dne [datum]. K samotnému porodu zdůrazňoval, že v důsledku nesprávného způsobu monitorace porodu nebyla včas rozpoznána nitroděložní hypoxie a nebylo na ní včas reagováno. Žalobce proto prodělal časný asfyktický syndrom v důsledku čehož došlo k opoždění psychomotorického vývoje žalobce. Žalobce trpí mentální retardací a epilepsií počínaje dnem [datum] pak byl žalobci přiznán invalidní důchod třetího stupně. Od [datum] do [datum] tak bylo žalobci vyplaceno na invalidním důchodu celkem 490 167 Kč. V tomto období pak měl žalobce mít ztrátu na výdělku celkem 824 971 Kč. 3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. 4. Dlužno poznamenat, že v řízení nejprve na straně žalované vystupovala Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem [adresa]. Podáním doručeným soud dne [datum] žalobce navrhl, aby do řízení namísto České republiky vstoupil [název žalované]. Výrokem I. usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud připustil, aby z řízení na straně žalované vystoupila Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových a aby na její místo vstoupil [název žalované]. 5. V podrobnostech konkrétně žalovaná uvedla, že nemůže být v postavení ručitele ve smyslu § 477 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ObchZ“). Podle žalované totiž veškeré závazky [nemocnice] přešly na [anonymizována dvě slova], a. s . Nadto žalovaná vznesla námitku promlčení, a to ve vztahu ke všem nárokům žalobce. 6. [ulice] účastník ve svém vyjádření uvedl, že i on považuje nároky žalobce za promlčené. Nadto je odmítl s tím, že veškerá péče poskytovaná v [nemocnice] byla v roce [rok] poskytována dle aktuálně platných standardů. 7. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 8. Z rozhodnutí přednosty Okresního úřadu [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a [číslo jednací] a z delimitačního protokolu soud zjistil, že [anonymizována čtyři slova] v [obec] byl zrušen dne [datum], a to bez likvidace transformací na samostatná zdravotnická zařízení s právní subjektivitou. Jedním s těchto subjektů bylo i [ulice] zdravotnických zařízení okresu [obec]. Tento subjekt v rozhodné době provozoval i nemocnici, kde byl proveden porod žalobce. 9. Z rozhodnutí přednosty [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], ze zřizovací listiny [nemocnice] s [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum] a z [anonymizováno] [nemocnice] s poliklinikou v [obec] soud zjistil, že [ulice] zdravotnických zařízení [anonymizováno] [obec] bylo zrušeno s účinností ke dni [datum]. Právním nástupcem tohoto subjektu se stala [nemocnice] s poliklinikou v [obec], [IČO], zřízená s účinností ke dni [datum]. 10. Z dodatku [číslo] ke zřizovací listině v [nemocnice] s poliklinikou v [obec] z [datum] soud zjistil, že od [datum] došlo ke změně názvu [nemocnice] s poliklinikou v [obec] na [nemocnice], příspěvková organizace. 11. Z protokolu o předání a převzetí majetku ČR do vlastnictví kraje soud zjistil, že dnem [datum] přešlo vlastnictví [nemocnice] s poliklinikou v [obec] do majetku [anonymizována dvě slova]. 12. Z rozvahy organizačních složek státu, územních samosprávných celků a příspěvkových organizací ze dne [datum] soud zjistil, že z Okresního úřadu v [obec] přešly na [název žalované] rovněž závazky vzniklé z činnosti OÚNZ v [obec], [ulice] zdravotnických zařízení okresu [obec] a [nemocnice] s poliklinikou v [obec]. 13. Ze smlouvy o prodeji podniku ze dne [datum] soud zjistil, že na základě smlouvy o prodeji podniku ze dne [datum] uzavření mezi [anonymizována dvě slova], a. s . a [nemocnice] most došlo k prodeji podniku [nemocnice] [anonymizována dvě slova], a. s . Prodávaný podnik je specifikován v čl. II. této smlouvy s tím, že je specifikován odkazem na usnesení zastupitelstva [anonymizováno] kraje ze dne [datum] a 25. 4: [rok] a dále přílohy smlouvy. 14. Z usnesení zastupitelstva [anonymizováno] kraje ze dne [datum], [číslo] [rok] soud zjistil, že zastupitelstvo [anonymizováno] kraje rozhodlo o sloučení [nemocnice], příspěvkové organizace s příspěvkovou organizací [anonymizováno] nemocnice, a to k [datum]. Závazky zanikající [nemocnice] přešli na přejímající příspěvkovou organizaci [anonymizováno] nemocnice. 15. Z usnesení zastupitelstva [anonymizováno] kraje ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že zastupitelstvo [anonymizováno] kraje rozhodlo o zrušení příspěvkové organizace [anonymizováno] nemocnice. Závazky této organizace přešli k [datum] na [název žalované]. 16. Z lékařských zpráv vypracovaných MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v lékařské zprávě ze dne [datum] je konstatováno, že stav žalobce je stabilizován, poklidný projevy duševně zaostalého jednice, podrobivý. k tomu pak předchází lékařská zpráva z [datum], kde se píše – pokud jde o stav pana žalobce zhoršen, asi tři týdny, lucidní, orientován, staženější a ještě chudší odpovědi jak jindy, dle matky poruchy chování, rigidita, umíněnost, nespolupracuje v opozici až rezonantní, jinak v popředí mentální postih, nejsou jiné symptomy psychotické či afektivní poruchy, kontakt s realitou dobrý v rámci intelektuálního postihu. 17. Z rozsudků [název soudu] ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že s právní mocí dne [datum] byla žalobci ustanovena opatrovnice jeho matka [jméno] [příjmení]. 18. Z přípisu ze dne [datum], adresát [anonymizována dvě slova], a.s. a z doručenky soud zjistil, že advokát žalobce požádal přípisem doručeným [anonymizována dvě slova], a.s. dne [datum] o pořízení vydání kopie zdravotnické dokumentace. 19. Z výslechu [jméno] [příjmení] [příjmení], matky žalobce, soud zjistil, že žalobce se od roku [rok] léčí s epilepsií. Žalobce trpí mentální retardací. S psychiatrickými poruchami chování se pak léčí od roku [rok]. Dále trpí zhoršeným zrakem, a to od svých 12 let. Jiné zdravotní postižení nemá. 20. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními. 21. Ke shora uvedenému soud dodává, že další navržené důkazy neprováděl, a to pro nadbytečnost. Soud rovněž z některých provedených důkazů nevycházel, neboť z nich nezjistil žádná relevantní skutková zjištění. 22. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 23. Podle § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) platí, že právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů. 24. Podle § 3036 OZ platí, že podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. 25. Podle § 3028 odst. 3 OZ platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 26. Podle § 106 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“) platí, že právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. 27. Podle § 444 odst. 1 obč. zák. platí, že při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. 28. Podle § 445 obč. zák. platí, že ztráta na výdělku, k níž došlo při škodě na zdraví, se hradí peněžitým důchodem; přitom se vychází z průměrného výdělku poškozeného, kterého před poškozením dosahoval. 29. Podle § 477 odst. 3 ObchZ platí, že k přechodu závazku se nevyžaduje souhlas věřitele, prodávající však ručí za splnění převedených závazků kupujícím. 30. Soud se nejprve zabýval námitkou žalovaného stran jeho pasivní legitimace jako ručitele. K tomu soud uvádí, že z prováděného dokazování má za prokázané, že byla uzavřena smlouva o prodeji podniku ze dne [datum], na základě které došlo k prodeji podniku [nemocnice] Krajské zdravotní, a. s . Dále má soud za prokázané, že [nemocnice], příspěvková organizace byla sloučena s příspěvkovou organizací [anonymizováno] n