ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2023:45.C.17.2023.4 Datum: 2023-06-16 Předmět: o zaplacení 145 956 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb ["bezdůvodné obohacení""lichva""peněžité plnění""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: o zaplacení 145 956 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 11 vyhl. č)
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že uzavřela s žalovanou dne 31.5.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 910365814 (dále též„ smlouva o spotřebitelském úvěru“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. K tomu zdůraznila, že zkoumala úvěruschopnost žalované, a to především na základě dokladů a informací získaných od žalované a databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Rovněž uvedla, že byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. V neposlední řadě žalobkyně zdůraznila, že žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 117 000 Kč, a to dne 31.5.2021. Žalovaná se pak ve smlouvě zavázal zapůjčené peníze splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 6 054 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2021. Zároveň se zavázala zaplatit úrok ve výši 54,82 % ročně. Žalovaná žalobkyni plnila pouze část splátek, a to částku ve výši 6 054,00 Kč dne 28.06.2021, částku ve výši 6 054,00 Kč dne 26.07.2021, částku ve výši 6 054,00 Kč dne 06.09.2021, částku ve výši 6 054,00 Kč dne 27.09.2021, částku ve výši 6 054,00 Kč dne 22.10.2021, částku ve výši 6 054,00 Kč dne 25.11.2021, částku ve výši 6 054,00 Kč dne 26.01.2022, částku ve výši 6 054,00 Kč dne 09.02.2022, částku ve výši 699,00 Kč dne 10.02.2022, částku ve výši 5 355,00 Kč dne 28.02.2022, částku ve výši 699,00 Kč dne 28.02.2022, částku ve výši 5 355,00 Kč dne 26.04.2022 a částku ve výši 6 054,00 Kč dne 16.05.2022. Na předžalobní výzvu nijak nereagovala.
2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě namítla nepřiměřenou výši sjednaných úroků z úvěru, které se v rozhodné době pohybovaly dle ČNB mezi 6,1% a 10,1%, zatímco úrok sjednaný ve smlouvě tuto obvyklou výši převyšuje více než sedminásobně. Navrhla, aby soud smlouvu pro rozpor s dobrými mravy posoudil jako neplatnou s tím, že sama proti standartním podmínkách splácení závazku ničeho nenamítá a současně navrhla, aby jí soud pro případ posouzení smlouvy jako neplatné uložil povinnost splatit příslušnou částku formou splátek.
3. Dle úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, je předmětem činnosti žalobce poskytování spotřebitelského úvěru jiného, než na bydlení.
4. Dle Předsmluvního formuláře z 31.5.2021 v rámci spotřebitelského úvěru bylo žalovanou u žalobce žádáno o částku 117 000 Kč, RPSN byla určena ve výši 70,91 %, výpůjční úroková sazba 54,81 %.
5. Dle Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 31.5.2021 byla mezi účastníky sjednána výše úvěru ve výši 117 000 Kč, na 48 měsíčních splátek, v celkové výši, po 6.054,00 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 54,81 %, a RPSN 70,91 %. Návrh byl podepsaný jedinečným kódem.
6. Dle hodnocení klienta ze dne 31.5.2021 žalovaná má pravidelný čistý měsíční příjem 40.620,00 Kč, výdaje ve výši 3.860,00 Kč, jako životní minimum. Splátky u společnosti P Credit ve výši 12.067,00 Kč, a na bydlení (nájemné a inkaso) vynaloží 3.384,00 Kč.
7. Dle výpisu záznamů z registru SOLUS je tento v případě žalované ke dni 31.5.2021 bez záznamů.
8. Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací je žalovaná jako klientka hodnocena skórem 515, tedy vyšším skórem, s nízkým rizikem, a nejlepším segmentem klientů.
9. Dle daňového přiznání z příjmů fyzických osob žalované za rok 2021, podaného na Finanční úřad pro hlavní město Prahu datovou zprávou ze dne 4.5.2022, žalovaná dosáhla základu daně ve výši 108.706,00 Kč, současně získala daňový bonus ve výši 15.204,00 Kč v rámci přeplatku na dani z příjmu fyzických osob.
10. Žalovaná poskytla žalobci fotokopii svého občanského průkazu.
11. Žalované byla poskytnuta informace Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru, nedatovaná.
12. Dodatkem č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru, [číslo] podle kterého byly nově změněny body 1, části B, a bod 9.4 části B. Listina byla podepsána jedinečným kódem.
13. Dle dokladu o vyplacení úvěru z 31.5.2021 bylo žalované vyplaceno 117 000 Kč.
14. Žalovaná podepsala jedinečným kódem Prohlášení klienta, Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru dne 31.5.2021.
15. Výpis z účtu, k 1.3.2020 – 31.3.2020, podle kterého žalovaná hradí 400,21 Kč na inkaso T-Mobile za vyúčtování služeb, splácí kreditní kartu ve výši 8.262,43 Kč. Bylo odmítnuto inkaso ze strany plátce, a to O2 Czech Republic, ve výši 2.371,41 Kč. Od původního zaměstnavatele, [právnická osoba] [anonymizováno], obdržela žalovaná výplatu ve výši 72.204,96 Kč 20.3.2020, a dále odešly platby ve výši, více než, přibližně 75 000 Kč, v rámci tuzemských odchozích úhrad.
16. Oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. 9103065814 ze dne 1.6.2021 byl žalované poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr, bez pojištění schopnosti splácet, ve výši 117 000 Kč. Úvěr měl být splácen ve 48 splátkách po 6 054 Kč a celková výše úvěru tak měla činit 290.592,00 Kč, což představuje zápůjční úrokovou sazbu ve výši 54,82 % a s RPSN ve výši 71,84 %.
17. Splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru, č. 9103065814 bylo stanoveno 48 pravidelných měsíčních splátek po 6 054 Kč, splácených počínaje 25.6.2021.
18. Dle karty klienta ke smlouvě č. 9103065814 měla být žalované poskytnuta částka 117 000 Kč, s nominální výší úvěru 290.592,00 Kč, s datem vyplacení 31.5.2021 s tím, že žalovaná suma dosud činí 124.664,00 Kč. Uhrazeno dosud bylo 66.594,00 Kč.
19. Dle fotokopie dodejky byla zásilka, zaslaná žalobcem žalované převzata 2.6.2021 žalovanou.
20. Dle Evidenčního listu pro výpočet nájemného, platného od 1.1.2023, obsahujícího výměr úhrad za užívání bytu a služeb žalovanou, tyto zahrnují platby v celkové výši 21.262,00 Kč, a to za nájemné, vodné-stočné, úklid, popelnice, výtah, společná elektřina, teplá voda, teplo.
21. Výzvou k zaplacení - upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 25.1. žalovaná informována, že je v prodlení se splátkou č. 7 a č. 8.
22. Výzvou k zaplacení - upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 25.4.2022 byla žalovaná informována, že je v prodlení se splátkou č. 10 a č. 11.
23. Výzvou k zaplacení - upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 27.6 byla žalovaná informována, že je v prodlení se splátkou č.12 a 13. splátkou.
24. Výzvou k zaplacení z 26.7.2022 byla žalovaná informována, že je v prodlení se třemi splátkami, 12., 13. a 14. s tím, že byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru.
25. Dle Oznámení společnosti P Credit ze dne 31.7.2022 došlo k zesplatnění celkového úvěru [číslo] s tím, že zbývající dlužná jistina úvěru činí 107.146,17 Kč. Úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru 14.522,08 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 1.996,00 Kč, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 1 000 Kč, celkem tedy částka 124.664,00 Kč s tím, že tuto by měla žalovaná uhradit do deseti dnů od data, odeslání oznámení.
26. Předžalobní výzvou ze dne 4.1.2023 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek v celkové výši 124.664,00 Kč s příslušenstvím, z titulu běžící smluvní pokuty, uvedené pod písm. d) a úroku dle písm. e) uvedené litiny. Soudce: v té výzvě, ze 4.1.2023, tam je, uhradit nejpozději do 15 dnů, od odeslání oznámení.
27. Dle podacího archu ze dne 4.1.2023 byla žalované zaslána zásilka žalobcem.
28. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“). Žalovaná, na rozdíl od žalobkyně, vystupovala v pozici spotřebitele, jednalo se tedy o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon o spotřebitelském úvěru“). Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni nevrátila zpět.
29. Soud, vědom si své povinnosti zkoumat přiměřenost sjednaných úroků z úřední povinnosti, se nejprve zabýval platností účastníky sjednané Smlouvy, a to jak jejích jednotlivých ustanovení, tak Smlouvy jako celku.
30. Dle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.
31. Dle § 576 o. z. platí, že týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.
32. Dle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.
33. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odpor
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.