45 C 293/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že uzavřela s žalovanou dne 13.9.2021 smlouvu o úvěru č. 9103085848 (dále též„ smlouva o úvěru“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. K tomu zdůraznila, že zkoumala úvěruschopnost žalované, a to především na základě dokladů a informací získaných od žalované a databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Rovněž uvedla, že byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. V neposlední řadě žalobkyně zdůraznila, že žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč, a to dne 13.9.2021. Žalovaná se pak ve smlouvě zavázala zapůjčené peníze splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši 4 735 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2021. Zároveň se zavázala zaplatit úrok ve výši 59,82 % ročně. Žalovaná žalobkyni plnila pouze část splátek, a to částku ve výši 4 735 Kč dne 15.10.2021, částku ve výši 4 735 Kč dne 19.11.2021, částku ve výši 4 735 Kč dne 15.12.2021, částku ve výši 4 000 Kč dne 17.2.2022, částku ve výši 5 470 Kč dne 11.3.2022, částku ve výši 530 Kč dne 11.3.2022, částku ve výši 4 205 Kč dne 5.4.2022 a částku ve výši 530 Kč dne 5.4.2022. Na předžalobní výzvu nijak nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednáním soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud jednal v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Dle úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, je předmětem činnosti žalobce poskytování spotřebitelského úvěru jiného, než na bydlení. 4. Dle Předsmluvního formuláře z 13.9.2021 v rámci spotřebitelského úvěru bylo žalovanou u žalobce žádáno o částku 80 000 Kč, RPSN byla určena ve výši 79,28 %, výpůjční úroková sazba 59,82 %. Formulář byl platný do 13. 10. 2021. 5. Dle Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 13.9.2021 byla mezi účastníky sjednána výše úvěru ve výši 80 000 Kč, na 42 měsíčních splátek, v celkové výši, po 4 735,00 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 59,82 %, a RPSN 79,28 %. 6. Dle hodnocení klienta ze dne 13.9.2021 žalovaná má pravidelný čistý měsíční příjem 29 548 Kč, výdaje ve výši 3.860,00 Kč, jako životní minimum na bydlení (nájemné a inkaso) vynaloží 3.384,00 Kč. 7. Dle výpisu záznamů z registru SOLUS je tento v případě žalované ke dni 13.9.2021 bez záznamů. 8. Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací je žalovaná jako klientka hodnocena skórem 389, což znamená vyšší body do interního skóre, menší riziko, lepší seznam klientů. 9. Žalovaná poskytla žalobci fotokopii svého občanského průkazu s hlášenkou k trvalému pobytu [ulice a číslo] s tím, že toto je platné do 24. 3. 2025 vč. souhlasu s kopírováním a uchováváním OP. 10. Přílohou č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru, č. 913085848 byla uzavřena dohoda o pojištění schopnosti splácet úvěr. 11. Dle dokladu o vyplacení úvěru z 13.9.2021 bylo žalované vyplaceno 80 000 Kč. 12. Dle výpisu z účtu č. [bankovní účet] k 3.12.2020, podle kterého žalovaná uhradila za měsíce říjen-prosinec nájemné ve výši 45 000 Kč, byla jí vyplacena částka 193 000 Kč na úvěr č. 236960999 (zbývající počet splátek měl činit 96), naopak splácela úvěr č. 231980026 (zbývající počet splátek měl činit 107) ve výši 4 012,16 Kč a úvěr č. 234212241 ve výši 900,34 (zbývající počet splátek měl činit 65), za elektřinu a plyn uhradila 3 000 Kč. Od zaměstnavatele - [právnická osoba] o.p.s., obdržela žalovaná výplatu ve výši 16 325 Kč 12.11.2020, a dále uhradila soukromý dluh v zahraničí ve výši 15 000 Kč. Celkově došly na účet žalované platby ve výši 209 325 Kč, naopak odešly z účtu platby ve výši 120 623,18 Kč. 13. výpis z 14. 9. 2021, 14. Oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. 913085848 ze dne 14.9.2021 byl žalované poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr, bez pojištění schopnosti splácet, ve výši 80 000 Kč. Úvěr měl být splácen ve 42 splátkách po 4 735 Kč a celková výše úvěru tak měla činit 192 444 Kč, což představuje zápůjční úrokovou sazbu ve výši 59,82 % a s RPSN ve výši 78,43 %. 15. Splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru, č. 913085848 bylo stanoveno 42 pravidelných měsíčních splátek po 4 735 Kč, splácených počínaje 17.10.2021. 16. Dle karty klienta ke smlouvě č. 913085848 měla být žalované poskytnuta částka 89 168 Kč, s nominální výší úvěru 192 444 Kč, s datem vyplacení 13.9.2021 s tím, že žalovaná suma dosud činí 89 168 Kč. Uhrazeno dosud bylo 28 940 Kč. 17. Výzvou k zaplacení - upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 17.2.2022 byla žalovaná informována, že je v prodlení se splátkou č. 4 a č. 5. 18. Výzvou k zaplacení - upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 18.5.2022 byla žalovaná informována, že je v prodlení se splátkou č. 7 a č. 8. 19. Výzvou k zaplacení - upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 17.6.2022 byla žalovaná informována, že je v prodlení se splátkou č. 7, 8 a 9. 20. Dle Oznámení [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 21.6.2022 došlo k zesplatnění celkového úvěru č. 9103085848 s tím, že zbývající dlužná jistina úvěru činí 75 962,17 Kč. Úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru 10 709,67 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 1 497 Kč, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 1 000 Kč, celkem tedy částka 89 168 Kč s tím, že tuto by měla žalovaná uhradit do deseti dnů od data, odeslání oznámení. 21. Dle nedatovaného předtisku prohlášení klienta s podpisem žalované mimo jiné neměla mít žalovaná žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, pokud v Dohodě o konsolidaci (bude-li smluvními stranami uzavřena) nebude stanoveno jinak, nebyla proti ní podána jakákoli žaloba a ani si není vědoma důvodů, pro které by se tak mohlo stát, není vůči ní vydán exekuční titul na peněžité plnění, není proti ní vedeno exekuční řízení či řízení o výkon rozhodnutí a není účastníkem dohod či ujednání, jejichž plnění by bylo v rozporu s plněním závazků podle Smlouvy (bude-li Smlouva uzavřena) a veškeré údaje, které z její strany byly uvedeny ve Smlouvě, jakož i veškeré informace, které v souvislosti s touto Smlouvou poskytl či poskytne Poskytovateli, jsou pravdivé a úplné. 22. Dle přihlášky do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry z 13. 9. 2021 rovněž s podpisem žalované, byla žalovaná pojištěna proti pracovní neschopnosti, ztrátě zaměstnání, invaliditě třetího stupně, závažných onemocněních a smrti s měsíční úhradou 153 Kč. 23. Dle přehledu transakcí u [právnická osoba], o. p. s. obdržela žalovaná od této společnosti platby za měsíc květen ve výši 44 421 Kč, za měsíc červen ve výši 27 811 Kč, za měsíc červenec ve výši 25 617 Kč a za měsíc srpen ve výši 35 216 Kč. 24. Předžalobní výzvou ze dne 23.11.2022 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek v celkové výši 89 168 Kč s příslušenstvím, z titulu běžící smluvní pokuty, uvedené pod písm. d) a úroku dle písm. e) uvedené litiny. 25. Dle podacího archu ze dne 23.11.2022 byla žalované zaslána zásilka žalobcem. 26. Dle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 27. Dle § 576 o. z. platí, že týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 28. Dle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 29. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 30. Dle § 1796 o. z. pak platí, že neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. 31. Dle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 32. Dle § 2993 o.z. pak má strana, která plnila, aniž tu byl platný závazek, právo na vrácení toho, co plnila. 33. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající v