22 C 171/2023-82 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou vč. jejího doplnění ze dne 17. 10. 2023 a 10. 5. 2024 po žalovaných domáhala ve výroku III. uvedené částky. V žalobě tvrdila, že s žalovanými, jakožto nájemci uzavřela dne 18. 3. 2022 nájemní smlouvu k bytu ev. č. , hodnota, , nacházející se na adrese , Adresa zainteresované společnosti 0/0, (dále také jako „byt“). Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 20. 3. 2022 do 31. 3. 2023. Žalovaní se dostali do prodlení s úhradou nájemného (15 000 Kč měsíčně) a záloh na služby, kdy tyto uhradili naposledy za měsíc červen 2022. Dopisem ze dne 7. 9. 2022 byli žalovaní vyzváni k uhrazení dlužné částky v přiměřené lhůtě, tak se však nestalo. Dne 27. 9. 2022 zaslala žalobkyně žalovaným okamžitou výpověď z nájmu, která byla žalovaným doručena dne 30. 9. 2022. Žalovaní byli ve výpovědi také vyzváni, nechť vyklidí byt do 12. 10. 2022. K tomuto datu jej však žalovaní nevyklidili, proto se žalobkyně domáhala vyklizení soudně. Žalovaní pak byt opustili před vydáním rozhodnutí. Jelikož nedošlo k řádnému předání, žalobkyně nechala sepsat exekutorský zápis ze dne 15. 1. 2023, který osvědčuje stav bytu k okamžiku, kdy jej žalovaní opustili. Jelikož byl předmět nájmu nevyklizený a poškozený, musela žalobkyně vynaložit další náklady na opravu a úklid ve výši 40 800 Kč. Dále žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení za dobu bezdůvodného obývání bytu žalovanými od 1. 10. 2022 do 15. 1. 2023 ve výši 52 500 Kč. Dále žalobkyně uvádí, že při podpisu smlouvy uhradili žalovaní jistotu ve výši 16 000 Kč, přičemž tato byla započítána nejstarší část dlužné částky, tedy nájemné za měsíc červenec 2022 a část nájemného za měsíc srpen 2022, dohromady tak na dlužném nájemném požaduje částku 29 000 Kč. Dále požaduje částku 56 532,98 Kč jako náhradu za neoprávněné užívání bytu (původně 52 500 Kč, k rozšíření viz dále) od 1. 10. 2022 do 15. 1. 2023, k čemuž uvedla, že smluvní pokutu ve výši 8 480 Kč již nepožaduje. Dále požaduje částku 52 862 Kč jako nedoplatek na službách souvisejících s užíváním bytu a to za úhradu elektřiny (38 320 Kč), vodného a stočného (7 668 Kč), úklidu (4 027 Kč), PDO (2 419 Kč) a osvětlení společných prostor (428 Kč). Dále požaduje částku 12 100 Kč za náklady vynaložené na sepis exekutorského zápisu. Dále požaduje 49 368 Kč za náklady vynaložené na opravu, úklid a výmalbu bytu z důvodu poškození žalovanými. K výzvě soudu dále uvedla, že se domáhá úroku z prodlení z částky 15 000 Kč (nájemné měsíc červenec 2022) od 26. 6. 2022 do 10. 5. 2023 ve výši 11,75 %, z částky 1 000 Kč (nájemné za srpen 2022) od 26. 7. 2022 do 10. 5. 2023 ve výši 15 % ročně a z částky 14 000 Kč (nájemné srpen 2022) od 26. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z nájemného za červenec 2022 od 26. 6. 2022 do 10. 5. 2023, z části nájemného za srpen 2022 (1 000 Kč) od 26. 7. 2022 do 10. 5. 2023 a z části nájemného za srpen 2022 (14 000 Kč) od 26. 7. 2022 do zaplacení. Dále uvedla že se domáhá zákonného úroku z prodlení se zaplacením náhrady za užívání předmětu nájmu po skončení nájmu, tj. z částky 533,33 Kč vždy za každý jeden den užívání bytu po skončení nájmu v období od 1. 10. 2022 do 15. 1. 2023.2. Soud shledal důvodným vyhovět návrhu na změnu žaloby (rozšíření žaloby o částku 4 032,98 Kč), kdy ve věci v době podání prozatím nebylo dokazováno. Soud tak rozhodl dle § 95 odst. 1 o.s.ř. (žalobce (navrhovatel) může za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Změněný návrh je třeba ostatním účastníkům doručit do vlastních rukou, pokud nebyli přítomni jednání, při němž ke změně došlo.), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.3. Ve vztahu k žalovanému 1) soud uvádí, že bylo zjištěno, že tento 31. 7. 2024 zemřel, přičemž dědické řízení je vedeno zdejším soudem pod sp.zn. , právnická osoba, . Žalovaný 1) tedy ztratil způsobilost být účastníkem řízení, dědické řízení prozatím nebylo skončeno (zjištěno z interního systému soudu) a nebyl tak stanoven okruh dědiců žalovaného 1). Soud tak řízení vůči žalovanému 1) dle § 107 odst. 1 o.s.ř. (jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.) ve výroku II. přerušil.4. Nadále tak soud rozhodl v řízení pouze ve vztahu k žalované 2). Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná 2/ konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým závěrům.6. Z výpovědi z nájmu a z přiložené doručenky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovaným výpověď z nájemní smlouvy ze dne 18. 3. 2022, která byla dne 30. 9. 2023 poštou vrácena z důvodu nevyzvednutí. Rovněž z této výpovědi z nájmu zjistil, že pronajímatel upozornil výzvou ze dne 7. 9. 2022 žalované, aby do 23. 9. 2022 uhradila dlužné nájemné. Z této výpovědi z nájmu soud také zjistil, že žalovaní byly v prodlení s nájemným a zálohami na služby za období od července 2023.7. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyni společností , právnická osoba, . soud zjistil, že za úklid odvoz a malování bytu byla žalobkyni účtována částka 28 193 Kč.8. Z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavené žalobkyni , jméno FO, soud zjistil, že za vyklizení, odvoz a likvidaci odpadu byla žalobkyni účtována částka 21 175 Kč.9. Z exekutorského zápisu , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15. 1. 2023 soud zjistil, že nahoře na dřevěném rámu dveří bytu byla prasklina, pravá část rámu odstávala od stěny, vstupní dveře byly na hraně rozdrásané, tak že byly zbaveny nátěru a bylo narušené dřevo. Byt byl ke dni sepisu nevyklizený, kdy se v bytě stále nacházelo oblečení, značné množství zařizovacích věcí bytu, na kuchyňské lince bylo zanecháno množství nádobí a jiných předmětů, na podlaze byly kovové schůdky a rozkládací pohovka a na stolku taška s injekčními stříkačkami, v lednici byly znehodnocené zapáchající potraviny, na stěně byly namalovány černou barvou linie, dveře v bytě byly různě rozbité.10. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že za exekutorský zápis , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, spočívající v ohledání bytu byla žalobkyni účtována částka 12 100 Kč.11. Z vyúčtování služeb za období od 20. 3. 2022 do 15. 1. 2023 byt 103 soud zjistil, že částka za elektřinu za období od 20. 3. 2022 do 15. 1. 2023 činila za elektroměr , Anonymizováno, částku 30 359 Kč a za elektroměr , Anonymizováno, částku 7 961 Kč, celkem tedy částku 38 320 Kč. Stejné soud zjistil i z faktury společnosti , Anonymizováno, č. , tel. číslo, na částku 30 359 Kč a z faktury společnosti , Anonymizováno, č. , tel. číslo, na částku 7 961 Kč.12. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 5. 2023 a z přiložených podacích lístků soud zjistil, že předžalobní upomínka byla zaslána oběma žalovaným dne 11. 5. 2023.13. Z nájemní smlouvy ze dne 18. 3. 2022 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanými byl uzavřena od 20. 3. 2022 do 31. 3. 2023 s možností prodloužení nájemní smlouva. Dále z odstavce 3.5 této nájemní smlouvy zjistil, že pokud nájemci ke dni ukončení nájmu nevyklidí předmět nájmu, nahradí pronajímateli náhradu za užívání bytu v částce odpovídající nájemnému a záloze na služby za jeden den zvýšenou o smluvní pokutu odpovídající částce ve výši 0,5 % měsíčního nájemného a zálohy na služby, to vše za každý den prodlení předání bytu. Dále soud ze smlouvy zjistil, že dohodnutá výše nájemného a zálohy na služby je 16 000 Kč na měsíc, kdy 1 000 Kč činí zálohy na služby.14. Z předávacího protokolu ze dne 20. 3. 2022 soud zjistil, že byt byl v době převzetí žalovanými bez závad.15. Z potvrzenek soud zjistil, že žalovaní složili zálohu ve výši 16 000 Kč.16. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2022 až 31. 12. 2022 soud zjistil, že náklady na služby bytu za uvedené období činily 7 668 Kč za vodné a stočné, 4 027 Kč za úklid, 2 419 Kč za PDO a 428 Kč za osvětlení spol. prostor, celkem tedy 14 542 Kč.17. Důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Pravost listinných důkazů nebyla namítána, soud navíc neměl důvod o tom pochybovat a z důkazů nevycházet, ani důkazům přisuzovat nižší hodnotu. Důkazy se doplňovaly, navazovaly na sebe a bylo možné z nich učinit závěr o skutkovém stavu, který odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním uvedeným výše, na které soud pro stručnost odkazuje.18. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:19. Podle § 2213 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jako „OZ“) nájemce je