45 C 125/2021-136 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou, označenou jako žaloba o hlavní intervenci, domáhal na žalovaných určení, že Žalovaný č.l není oprávněn požadovat po žalovaném č.2 a žalovaném č.3 zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 120 610 Kč s příslušenstvím za užívání prostor určených k podnikání v nemovitosti na adrese , adresa, za období od 26.8.2019 do 25. 9.2019, neboť toto právo náleží žalobci. Žalobce uvedl, že žalovaný č. 1 společnost , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, podal dne 9. října 2019 u Obvodního soudu pro Prahu 2 žalobní návrh, kterým se domáhá po žalovaném č.2 , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, a po žalovaném č.3 , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, zaplacení bezdůvodného obohacení za období od 26.8.2019 do ve výši 120 610 Kč s příslušenstvím. Žaloba je vedena u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 45 C 163/2019. Žalobce si činí nárok na právo užívat nemovitost na adrese , adresa, , přičemž úvodem odkázal na smlouvu o prodeji podniku fyzických osob , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, ze dne , datum, a smlouvu o prodeji podniku Ing. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , bytem , adresa, smlouva ze dne 10.6.1998 (na základě kterých došlo k převodu nemovitostí na adrese , adresa, a , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, na společnost , právnická osoba, , s.r.o., IČ , IČO, , Adresa zainteresované osoby 0/0, ), dohodu o rodinném sdružení ze dne 10.6.1998, smlouvu o zřízení věcného břemene ze dne 30.6.2000 a dohodu o narovnání vzájemných práv ze dne 2.2.2010 ve znění Dodatku č.l/, která byla uzavřena se souhlasem oprávněného ze Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 30.6.2000, kterou je společnost , právnická osoba, s.r.o., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalobce měl dne 1.6.2020 vstoupit do všech práv a povinností původního uživatele nemovitosti , adresa, , kterým byla společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Stalo se tak na základě na smlouvy o finanční zápůjčce zajištěné zajišťovacím převodem práva vlastnického k pohledávce ze dne 30.11.2015. Spolu s postoupenou pohledávkou přešlo na žalobce i právo na užívání předmětných nemovitostí, které bylo sjednáno Dohodou o narovnání z dne 2.2.2010 ve znění Dodatku č.l/. Přestože byla nemovitost byla sepsána do majetkové podstaty úpadce , jméno FO, (sp. zn. , insolvenční spisová značka, ) a Ing. , Jméno zainteresované osoby 0/0, (sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, ) i v období od 26.8.2019 do 25.9.2019, je žalobce přesvědčen, že byl oprávněn užívat nebytové prostory v této nemovitosti. Žalobce ve věci uvádí, že žalovaný č.l ani insolvenční správce Ing. , jméno FO, (, insolvenční spisová značka, ), kteří sepsali předmětnou nemovitost na adrese , adresa, do majetkové podstaty dlužníka , jméno FO, a Ing. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nikdy nerozporovali účinnost smluv uvedených v bodě č.2, a proto žalobce konstatuje, že právo žalovaného č.l/, podat odpůrci žaloby ve smyslu ust. § 239 odst. 3/ insolvenčního zákona zaniklo. Dohody vztahující se k užívání nemovitosti na adrese , adresa, byly vždy uzavřeny se souhlasem společnosti , právnická osoba, oprávněné z věcného břemene užívání nemovitosti na adrese , adresa, , neboť bez jejího souhlasu by byla oprávněnou z případného bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti na adrese , adresa, výlučně tato společnost. Smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 30.6.2000 bylo zřízeno věcné břemeno jak k nemovitosti na adrese , adresa, , tak i na adrese , jméno FO, čp. , Anonymizováno, , adresa, , přičemž Katastrální úřad pro hl. m. Prahu v případě nemovitosti na adrese , adresa, neprovedl vklad věcného břemene do katastru nemovitostí s tím odůvodněním, že nemovitosti nejsou dostatečně ve Smlouvě ze dne 30.6.2000 identifikovány, a proto vklad věcného břemene odmítl provést. Dle názoru žalobce nemovitosti, které měly být zatíženy věcným břemenem pro společnost , právnická osoba, . jsou identifikovány ve Smlouvě o zřízení věcného břemene ze dne 30.6.2000 dostatečně, a to zejména s odkazem na nedílnou Přílohu této smlouvy, kterou tvoří aktuální výpisy z katastru nemovitostí k předmětným nemovitostem. V důsledku této skutečnosti užívá dle názoru žalobce společnost , právnická osoba, r.o. nemovitosti od data zřízení věcného břemene nerušeně až doposud a je přesvědčen, že právo odpovídající věcnému břemeni v důsledku toho společnost , právnická osoba, , s.r.o. věcné břemeno vydržela v důsledku nepřetržitého užívání po dobu více jak 20 let v souladu se zákonem, pokud se ovšem nestala jejich vlastníkem, když v roce 2014 optovala pro úpravu nového občanského zákoníku dodatkem ke smlouvám o prodeji podniků, když tento k přechodu vlastnického práva k nemovitostem zahrnutým do podnikového substrátu již nevyžaduje vklad do katastru nemovitostí pro změnu jejich vlastníka. Z důvodů uvedených v přechozím odstavci po vstupu nového jednatele podala společnost , právnická osoba, u Katastrálního úřadu pro hl.m. Prahu dne 11.8.2020 „Žádost o odstranění nesouladu ve smyslu ust. § 985 zák. č. 89/2012 Sb“ a následně dne 7.9.2020 žalobní návrh na odstranění nesouladu stavu zápisu v katastru nemovitostí s právním stavem, která je u Obvodního soudu pro Prahu 2 vedena pod sp.zn. 47 C 67/2020. , právnická osoba, používá předmětné nemovitosti jako svou provozovnu a dále pro účely podnikatelského pronájmu, kdy nemovitosti přenechává k užívání od roku 2010 právnímu předchůdci žalobce společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, za účelem tzv. odbydlení pohledávky za manžely , jméno FO, . Za tímto účelem byla sjednána v rámci rodinného sdružení ke dni 2.2.2010 Dohoda o narovnání, která byla dále doplněna Dodatkem č.l. Užívacím titulem ktéto nemovitosti je věcné břemeno užívání zřízené pro společnost , právnická osoba, , která je členem rodinného sdružení , právnická osoba, . Faktické užívání této nemovitosti se souhlasem oprávněného a členů rodinného sdružení , právnická osoba, realizoval právní předchůdce žalobce, přičemž výše úplaty a způsob její úhrady vyplývá z Dohody o narovnání ze dne 2.2.2010, následně postoupené Smlouvou o finanční zápůjčce ze dne 30.11.2015 na žalobce. O uvedené skutečnosti je žalovaný č.l informován, neboť dne 19.6.2020 byly u Krajského soudu v Praze podány návrhy na záměnu věřitele v rámci insolvenčních řízení sp.zn. , insolvenční spisová značka, Žalovaný č.l je dostatečně informován o existenci „Smlouvy o zřízení věcného břemene“ ze dne 30.6.2000, jejímž předmětem je zřízení dvou věcných břemen k různým nemovitostem a není myslitelné, že by žaloval u Obvodního soudu pro Prahu 1 , právnická osoba, , s.r.o., IČ , IČO, , sídlem , adresa, o určení neexistence věcného břemene k druhé z nemovitostí, aniž by mu byl znám obsah smlouvy ze dne 30.6.2000. Žaloba je vedena pod sp.zn. 18 C 163/2019. Žalobce se pro úplnost odkazuje na skutečnost, že věcné břemeno, jemuž odpovídá právo užívání nemovitostí, a nájem vedle sebe (při shodném předmětu užívání) nemohou obstát (v této souvislosti žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2000 sp. zn. 20 Cdo 1265/98). S odkazem na výše uvedené je zřejmé, že žalobce i jeho právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , právnická osoba, své závazky plynoucí z užívání nebytových prostor v nemovitosti na adrese , adresa, řádně plnili, dané prostory užívali v souladu s „Dohodou o narovnání“ ze dne 2.2.2010 ve znění Dodatku č.l/, která nebyla insolvenčními správci nikdy zpochybněna, rozporována, ani vypovězena, a to přestože o její existenci byli tito insolvenční správci řádně informováni (ust. § 231 odst.3/ InsZ a ust. § 239 odst.3/ InsZ). Žalobce doplnil, že se žalovaný č.2 ve své odpovědi ze dne 6.5.2019 na výzvu žalovaného č.l ze dne 30.4.2019 k uzavření nové podnájemní smlouvy odkazal na skutečnost, že není v přímém nájemním vztahu s dlužníkem , jméno FO, , ale se společností , právnická osoba, , právnická osoba, a citoval jeho vyjádření v žalobě ze dne 2.8.2019 o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 163/2019. Žalobce doplnil, že v roce 2009 byla smlouva o nájmu nemovitosti ze dne 26.3.2007 přezkoumávána v rámci řízení o vyloučení práva z výkonu rozhodnutí vedeném pod sp. zn. 13 C 43/2009 u Okresního soudu Praha - západ, ve kterém vystupovala v postavení žalobce společnost , právnická osoba, , právnická osoba, a žalovanou byla společnost , právnická osoba, . v likvidaci, se sídlem v , adresa, , IČ , IČO, a její platnost byla podkladem pro vydání rozhodnutí, které zajistilo společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, plný úspěch ve věci. Soud v tomto řízení rozhodl tak, že podnájemné inkasované od MPSV CR za období od 1.3.2009 do 30.11.2010 se vylučuje z výkonu rozhodnutí, který je veden na základě usnesení Okresního soudu Praha - západ čj. 13 Nc 6917/2008 - 11 ze dne 28.5.2008. Z podnětu společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, se otázkou platnosti Smlouv