45 C 242/2025-53 – Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 1.951.850 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 31. 1. 2025, jejímž předmětem byl prodej čelisťového drtiče , adresa, , výrobní číslo , hodnota, , sjednaný za kupní cenu 1.650.000 Kč bez DPH, splatnou formou postupných měsíčních splátek. Tvrdil, že dle čl. III. smlouvy měla být první splátka ve výši 500.000 Kč + DPH uhrazena do 15 dnů od podpisu smlouvy a další splátky v minimální výši 100.000 Kč + DPH měly být hrazeny pravidelně měsíčně počínaje březnem 2025, vždy do 20. dne v měsíci, s konečnou splatností celé kupní ceny ke dni 30. 6. 2025. Žalovaný podle žalobce uhradil pouze první splátku 500.000 Kč + DPH a dne 9. 6. 2025 částku 100.000 Kč představující částečnou úhradu druhé splátky, avšak další plnění neposkytl. Žalobce uvedl, že žalovaného opakovaně a bezvýsledně vyzýval k zaplacení: nejprve dopisem z 13. 5. 2025, v němž vyzval k úhradě dvou splatných splátek (200.000 Kč + DPH), poté dopisem z 3. 6. 2025, kterým požadoval úhradu tří splátek (300.000 Kč + DPH), a dále dopisy z 17. 7. 2025 a 29. 7. 2025, jimiž byl žalovaný vyzván k doplacení celé zbývající části kupní ceny ve výši 1.291.500 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný na výzvu z 3. 6. 2025 reagoval emailem z 4. 6. 2025, v němž se omluvil za prodlení, přislíbil úhradu 300.000 Kč do 13. 6. 2025 a požádal o posun konečného termínu splatnosti na 31. 12. 2025; žalobce tento návrh podmínil dodržením uvedeného příslibu, který však žalovaný nesplnil. Žalobce dále popsal, že dne 1. 7. 2025 vystavil fakturu č. , hodnota, na zbývající kupní cenu 1.291.500 Kč a následně dne 28. 8. 2025 opravným daňovým dokladem č. , hodnota, pouze upravil daňové povinnosti, nikoli však projevil vůli smlouvu ukončit, přičemž tvrzení žalované o odstoupení od smlouvy označil za účelové a rozporné s jejím následným dopisem z 15. 9. 2025, v němž žalovaná sama potvrdila existenci dluhu a přislíbila jeho úhradu do 1. 11. 2025. Žalobce uzavřel, že kupní smlouva trvá, žalovaný je v prodlení se zaplacením kupní ceny i smluvní pokuty sjednané v čl. III odst. 3.5 smlouvy, že výše smluvní pokuty byla jednotlivě vyčíslena v žalobě a že smluvní pokuta je určitá, platná a její výše není nepřiměřená.2. Žalovaná nárok neuznala, přičemž učinila nesporným uzavření kupní smlouvy dne 31. 1. 2025 a skutečnost, že uhradila první splátku kupní ceny ve výši 500.000 Kč + DPH a následně částku 100.000 Kč. Tvrdila však, že žalobce kupní smlouvu sám ukončil, když dne 28. 8. 2025 vystavil opravný daňový doklad č. 202515, kterým zcela dobropisoval dosud neuhrazenou část kupní ceny 1.291.500 Kč s výslovným uvedením důvodu „porušení kupní smlouvy“, a poté dne 4. 9. 2025 udělil svému právnímu zástupci plnou moc, v níž jako předmět zastoupení uvedl výslovně vydání stroje, nikoli vymáhání kupní ceny. Žalovaná uvedla, že tato dvě po sobě jdoucí jednání žalobce tvoří obsahový projev odstoupení od smlouvy ve smyslu § 2001 občanského zákoníku, které akceptovala, a proto je připravena stroj žalobci bezodkladně vydat v rámci vzájemného vypořádání. Žalovaná zdůraznila, že žalobce nemůže v rámci jednoho právního vztahu jednat rozporně tak, že současně zruší fakturaci s odůvodněním porušení smlouvy a vyvolá procesní kroky směřující k vydání věci, a zároveň se domáhá zaplacení kupní ceny, čímž se dopouští jednání venire contra factum proprium. Z opatrnosti dále namítla, že samotná kupní smlouva je v části týkající se splatnosti splátek neurčitá a vnitřně rozporná, zejména pokud jde o neurčený počátek běhu lhůt pro další splátky a matematickou nesplnitelnost minimálních měsíčních splátek ve vztahu k datu konečné splatnosti, což má zakládat její absolutní neplatnost. Žalovaná rovněž podrobně rozporovala ujednání o smluvní pokutě, které považuje za neaplikovatelné pro neurčitost základu výpočtu, přičemž poukázala na rozdílné, vzájemně neslučitelné metody výpočtu smluvní pokuty použitých samotným žalobcem v žalobě, což podle ní potvrzuje nesrozumitelnost smluvního ustanovení. Navrhla, aby soud pro neplatnost ujednání o smluvní pokutě nepřiznal nárok vůbec, popř. smluvní pokutu moderoval na 0 Kč, a uzavřela, že jelikož žalobce od smlouvy odstoupil, zanikl závazek zaplatit kupní cenu a žaloba musí být zamítnuta.3. Žalovaná se k jednání nedostavila a soud proto jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti.4. Kupní smlouvou ze dne 31. 1. 2025 se žalobce jako prodávající zavázal dodat žalované čelisťový drtič , adresa, , přičemž žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 1.650.000 Kč bez DPH. Kupní cena měla být uhrazena formou splátek, kdy první splátka ve výši 500.000 Kč + DPH byla splatná do 15 dnů od uzavření smlouvy a další splátky v minimální výši 100.000 Kč + DPH měly být hrazeny pravidelně každý měsíc vždy do 20. dne v měsíci, nejpozději však do 30. 6. 2025. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z výše měsíční splátky za každý den prodlení, přičemž vlastnické právo ke stroji mělo přejít na žalovanou až úplným zaplacením kupní ceny.5. Emailem žalobce ze dne 13. 5. 2025 žalobce zaslal žalované zprávu, v níž uvedl, že v příloze zasílá upomínku.6. Potvrzením o přečtení emailu ze dne 13. 5. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná tuto zprávu otevřela dne 16. 5. 2025.7. Upomínkou žalobce ze dne 13. 5. 2025 žalobce konstatoval, že nebyly uhrazeny dvě splátky kupní ceny splatné ke dnům 20. 3. 2025 a 20. 4. 2025, a vyzval žalovanou k jejich úhradě.8. Emailem žalobce ze dne 3. 6. 2025 žalobce zaslal žalované zprávu, v níž uvedl, že v příloze zasílá další upomínku.9. Upomínkou žalobce ze dne 3. 6. 2025 žalobce konstatoval, že nebyly uhrazeny tři splátky kupní ceny splatné ke dnům 20. 3., 20. 4. a 20. 5. 2025, a uvedl, že dluh činí minimálně částku 300.000 Kč, přičemž žalovanou vyzval k úhradě.10. Emailem žalované ze dne 4. 6. 2025 žalovaná sdělila žalobci, že se omlouvá za prodlení s úhradou částky 300.000 Kč, uvedla, že tuto částku uhradí nejpozději do 13. 6. 2025, a požádala o prodloužení splatnosti zbývající části kupní ceny do konce roku 2025.11. Emailovou komunikací ze dne 4. 6. 2025 a 5. 6. 2025 žalobce vyjádřil souhlas s prodloužením splatnosti za podmínky úhrady částky 300.000 Kč a zachování sjednané výše splátek.12. Fakturou č. 202512 ze dne 1. 7. 2025 se splatností 15. 7. 2025 žalobce vyúčtoval žalované zbývající část kupní ceny ve výši 1.291.500 Kč včetně DPH.13. Emailem žalobce ze dne 17. 7. 2025 žalobce zaslal žalované zprávu s upomínkou na neuhrazenou fakturu.14. Upomínkou žalobce ze dne 17. 7. 2025 žalobce konstatoval, že faktura č. 202512 nebyla uhrazena a vyzval žalovanou k zaplacení částky 1.291.500 Kč.15. Emailem žalobce ze dne 29. 7. 2025 žalobce zaslal žalované další upomínku na neuhrazenou fakturu.16. Potvrzením o přečtení emailu ze dne 29. 7. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná tuto zprávu otevřela dne 29. 7. 2025.17. Upomínkou žalobce ze dne 29. 7. 2025 žalobce opětovně konstatoval neuhrazení faktury a vyzval žalovanou k zaplacení částky 1.291.500 Kč.18. Opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2025 žalobce dobropisoval částku 1.291.500 Kč představující zbývající část kupní ceny, přičemž uvedl, že tak činí z důvodu porušení kupní smlouvy.19. Výzvou k zaplacení ze dne 12. 9. 2025 sepsanou právním zástupcem žalobce byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1.291.500 Kč s příslušenstvím.20. Doručenkou datové zprávy k výzvě ze dne 12. 9. 2025 bylo prokázáno, že tato výzva byla žalované doručena dne 14. 9. 2025.21. Emailem žalované ze dne 15. 9. 2025 žalovaná sdělila žalobci, že podala žádost o úvěr a bude jej informovat o jeho schválení.22. Dopisem žalované ze dne 15. 9. 2025 žalovaná uvedla, že zbývající část kupní ceny uhradí nejpozději do 1. 11. 2025.23. Emailem žalobce ze dne 16. 9. 2025 žalobce sdělil žalované, že s jejím návrhem nesouhlasí a očekává úhradu dlužné částky.24. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2025 právní zástupce žalobce opětovně vyzval žalovanou k zaplacení částky 1.291.500 Kč s příslušenstvím.25. Doručenkou datové zprávy k předžalobní upomínce ze dne 30. 9. 2025 bylo prokázáno, že tato výzva byla žalované doručena dne 30. 9. 2025.26. Výzvou žalované ze dne 2. 12. 2025 k převzetí stroje a vypořádání zrušené kupní smlouvy žalovaná sdělila žalobci, že považuje smlouvu za ukončenou, vyzvala jej k převzetí stroje a k vrácení uhrazené části kupní ceny a odmítla povinnost hradit doplatek kupní ceny či smluvní pokutu.27. Doručenkou datové zprávy ze dne 2. 12. 2025 bylo prokázáno, že tato výzva byla doručena žalobci i jeho právnímu zástupci.28. Podle § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále en „NOZ“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.29. Podle § 2001 NOZ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li