17 C 410/2014-498 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobním návrhem ze dne 6.11.2014 se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [výměra] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [adresa] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [list vlastnictví] [anonymizována dvě slova] [část obce], [územní celek], dále toho, aby žalovaný vyklidil jednotku o dispozici 3+1 o výměře 82 m2 v předmětném domě a zároveň se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 195 560 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že oba účastníci (= sourozenci) nabyli předmětnou nemovitost na základě Smlouvy darovací ze dne 6.6.2002 od své matky, a to v rozsahu každý ideální ½ nemovitosti. Předmětná budova je (byla) činžovní dům z roku 1898 se sedmi bytovými a nebytovými jednotkami, které však nejsou vymezeny formou prohlášení vlastníka. Každý z účastníků obýval jeden byt v předmětném domě, zbylé byty a nebytové prostory jsou pronajímány třetím osobám. Správu nemovitosti však na základě svého rozhodnutí vykonává žalovaný výlučně sám, vybrané nájemné si ponechává pro vlastní potřebu. Původní správu nemovitosti vykonávala matka obou účastníků, a to na základě plné moci od obou účastníků (= sourozenců). Žalobkyně udělenou plnou moc vypověděla dne 26.11.2012. 2. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek, na základě kterého znalec stanovil roční výnos nemovitosti v částce 797 040 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku rovnající se 3x 398 520 Kč, tedy polovinu výnosu z nemovitosti za dobu posledních tří let před podáním žaloby (= od 6.11.2011 do 6.11.2014). 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že správu nemovitostí až do své smrti (+ 2013) vykonávala matka obou účastníků, na základě udělených plných mocí byla matka pověřena i k uzavírání, resp. prodlužování nájemních smluv v domě a k uzavírání smluv týkajících se opravy a údržby domu a zadávání stavebních prací. Některé nájemní smlouvy jsou z doby před darováním domu oběma účastníkům. Žalobkyně nijak neprojevovala zájem o správu domu nebo rekonstrukci, na rekonstrukci střechy v roce 2008 si matka účastníků a žalovaný museli vzít úvěr, který hradili z vlastních prostředků. Vzájemný vztah žalobkyně a matky se postupně zhoršoval, až matka podala ke zdejšímu soudu žalobu o vrácení daru. Řízení bylo vedeno zdejším soudcem pod sp.zn. 23C 38/2012. V průběhu řízení matka zemřela. Žalovaný pak v dobré víře, že dojde k usmíření vztahů v rodině, v tomto řízení nepokračoval. 4. Po smrti matky žalovaný žalobkyni (= sestru) kontaktoval ohledně správy domu, ta jej odkázala na tehdejšího právního zástupce [titul]. [příjmení]. Tato jednání však byla bezvýsledná. Po smrti matky je nájemné zasíláno na nově zřízený účet u [právnická osoba], č.ú. [bankovní účet], avšak s ohledem na špatnou až žádnou komunikaci se žalobkyní žalovaný neměl možnost jí zřídit dispoziční právo. 5. Soud se několikráte pokoušel přimět účastníky k mimosoudní dohodě, resp. k dohodovému uspořádání svých vztahů. Částečně se to podařilo ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [výměra] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [adresa] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [list vlastnictví] [anonymizována dvě slova] [část obce], [územní celek], když v průběhu řízení byla nemovitost prodána třetí osobě a výnos z prodeje rozdělen mezi oba účastníky. Soud proto usnesením ze dne 13.3.2019 č.j. 17C 410/2014-302 řízení co do části zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [výměra] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [adresa] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [list vlastnictví] [anonymizována dvě slova] [část obce], [územní celek] a co do části, ve které se žalobkyně domáhala, aby žalovaný vyklidil jednotku o dispozici 3+1 o výměře 82 m2 v předmětném domě, zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci 19.3.2019. Soud pak v řízení pokračoval co do požadované částky 1 195 560 Kč, když v průběhu řízení žalobkyně rozšířila žalobní návrh na částku 1 902 763 Kč, ale později jej vzala zpět, tedy předmětem řízení zůstala pouze částka 1 195 560 Kč rovnající se 3x 398 520 Kč, tedy polovinu výnosu z nemovitosti za dobu posledních tří let před podáním žaloby (= od 6.11.2011 do 6.11.2014). 6. Žalovaný k tomu opětovně uvedl, že dům do své smrti (20.12.2013) na základě plných mocí spravovala matka obou účastníků, on tedy není pasivně legitimován co do žalobkyní požadovaného plnění za dobu od 6.11.2011 do 20.12.2013. Žalobkyně tento nárok uplatnila již v dědickém řízení (2 268 000 Kč), nebyla však úspěšná. Od 1.11.2014 zasílá již poloviny z výnosů nemovitosti žalobkyni (později se na jednání dne 24.4.2018 opravil tak, že je to od 1.1.2014). Co se týče investic do domu, pak v roce 2012 byla provedena rekonstrukce studia v částce 374 083 Kč, rekonstrukce dvora domu v částce 302 946 Kč, a provedena rekonstrukce bytu č. 3 v částce 474 724 Kč. Co se týče vybraného nájemného, pak odkázal na přehled hospodaření v domě v letech 2012 až 2014, který soud provedl k důkazu (viz níže). 7. Soud ve věci již jednou rozhodoval rozsudkem, a to rozsudkem ze dne 11.3.2020 č.j. 17 C 410/2014-386 tak, že žalobu zamítl s tím, že shledal žalobu contra bonos mores. Městský soud v Praze usnesením ze dne 3.12.2020 č.j. 29 Co 328/2020-415 tento rozsudek zrušil a uložil soudu prvního stupně, aby věc opětovně projednal a rozhodl. 8. Z provedeného dokazování (před rozhodnutím ze dne 11.3.2020) soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž předmětné skutečnosti vyplynuly, jsou dále uvedeny kurzívou): 9. Dne 6.6.2002 darovací smlouvou převedla matka obou účastníků nemovitosti - [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [výměra] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [adresa] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [list vlastnictví] [anonymizována dvě slova] [část obce], [územní celek] na účastníky (sourozenci), na každého ½ spoluvlastnického podílu. Zároveň si od nich nechala udělit plné moci, které ji opravňovaly k uzavírání, resp. prodlužování nájemních smluv v domě a k uzavírání smluv týkajících se opravy a údržby domu a zadávání stavebních prací (mezi účastníky nesporné). Žalobkyně plnou moc udělenou matce vypověděla dne 26.11.2012 (v řízení nesporné). Matka obou účastníků zemřela dne 20.12.2013 (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12.3.2015 č.j. 13D 26/2014 – 111). 10. Ze žaloby ze dne 2.5.2012 ze spisu 23 C 38/2012 soud zjistil, že za svého života matka žalobkyně podala žalobu vůči žalobkyni o vrácení daru s tím, že dne 6.6.2002 darovací smlouvou převedla nemovitosti - [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [výměra] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [adresa] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [list vlastnictví] [anonymizována dvě slova] [část obce], [územní celek] na své děti, [jméno] a [jméno] (účastníci tohoto sporu), na každého ½. Od února 2007 se vztahy v rodině začaly výrazně zhoršovat, po narození vnučky [jméno] (dcera žalobkyně) bylo matce umožněno navštěvovat vnučku pouze jedenkrát týdně mezi 17,00 až 18,00 hod. Druhé vnouče, [jméno], již matka žalobkyně nesměla ani chovat. Třetího vnuka, [jméno], matka žalobkyně nesměla vídat. Na jaře 2009 potkaly matku žalobkyně velké zdravotní obtíže a žalobkyně, přestože je lékařka, se o zdravotní stav své matky nezajímala. Dceru i syna již při převodu domu upozorňovala a žádala je, aby se k ní chovali v souladu s dobrými mravy, dcera žalobkyně se k ní však nehlásí, nekomunikuje s ní a ignoruje ji. V průběhu řízení došlo k úmrtí matky obou účastníků (20.12.2013), v řízení pak pokračoval žalovaný (jako právní nástupce), žalobu své matky vzal dne 16.4.2014 zpět (zpětvzetí ze dne 16.4.2014) s tím, že doufal v napravení vztahu mezi ním a sestrou (žalobkyně). 11. Před svou smrtí matka obou účastníků pořídila závěť, když veškerý svůj majetek odkázala svému synovi (v tomto řízení žalovaný), přeje si, aby celý dům obhospodařoval syn (žalovaný), a pokud zřídí své sestře věcné břemeno k bezúplatnému užívání bytu, ve kterém dcera nyní se svojí rodinou žije, ať dcera vrátí žalovanému ½ spoluvlastnického podílu rekreačního objektu v [obec]. Rovněž si přála, aby po její smrti zůstal její partner, [titul]. [příjmení], žít v bytě za symbolické nájemné (závěť na čl. 365). Tato závěť však nebyla v dědickém řízení akceptována pro chybějící dataci. 12. Z dědického spisu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 3 pod sp.zn. 13D 26/2014 soud zjistil, že žalobkyně do dědického řízení přihlásila pohledávku ve výši