7 C 316/2021-55 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 55 105 Kč s příslušenstvím. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným byla dne 31. 7. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 25 082 Kč, který byl představován součtem kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 950 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6 165 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 967 Kč. Žalovaný se zavázal splatit jistinu a poplatek v 60 týdenních splátkách po 919 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na 23. 9. 2016. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22. 9. 2015. Ke dni 26. 2. 2016 činila dlužná jistina 28 499,31 Kč a dlužný poplatek 22 682,69 Kč. Po tomto datu již nebylo uhrazeno ničeho. Jelikož nebyla dlužná částka řádně hrazena, úročí se jistina ve výši 28 499,31 Kč úrokem ve výši 20,50 % ročně, a to od 23. 9. 2016. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky uhradil celkem částku 3 900 Kč. Na základě smlouvy ze dne 16. 11. 2017 byla pohledávka za žalovaným s účinností k témuž datu postoupena na žalobkyni z jejího právního předchůdce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 51 182 Kč. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky 51 182 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 28 499,31 Kč a z dlužných poplatků ve výši 22 682,69 Kč, dále uplatňuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 816,08 Kč (20,50 % ročně z jistiny 28 499,31 Kč od 23. 9. 2016 do 16. 11. 2017), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 964,38 Kč (8,05 % ročně z jistiny 28 499,31 Kč od 30. 9. 2015 do 16. 11. 2017), smluvní úrok 20,50 % ročně z dlužné částky 28 499,31 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky 28 499,31 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 7. 5. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 2 901 Kč, který byl představován součtem kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 417 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,9 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 667 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 817 Kč. Žalovaný se zavázal splatit jistinu a poplatek ve 45 týdenních splátkách po 154 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na 17. 3. 2016. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 22. 9. 2015. Ke dni 26. 2. 2016 činila dlužná jistina 2 479,33 Kč a dlužný poplatek 1 443,67 Kč. Po tomto datu již žalovaný neuhradil ničeho. Jelikož nebyla dlužná částka řádně hrazena, úročí se jistina ve výši 2 479,33 Kč úrokem ve výši 21,90 % ročně, a to od 17. 3. 2016. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky uhradil celkem částku 2 978 Kč. Na základě smlouvy ze dne 16. 11. 2017 byla pohledávka za žalovaným s účinností k témuž datu postoupena na žalobkyni z jejího právního předchůdce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 3 923 Kč. Žalobkyně tak uplatňuje zaplacení částky 3 923 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 2 479,33 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 443,67 Kč, dále uplatňuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 920,04 Kč (21,90 % ročně z jistiny 2 479,33 Kč od 17. 3. 2016 do 6. 11. 2017), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 431,88 Kč (8,05 % ročně z jistiny 2 479,33 Kč od 30. 9. 2015 do 16. 11. 2017), smluvní úrok 21,90 % ročně z dlužné částky 2 479,33 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky 2 479,33 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. V obou případech zkoumal právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalovaného tak, že činil dotaz na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalovaného. Získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty,“ mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce a nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. 3. V doplnění žaloby ze dne 9. 8. 2021 žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Ze zákaznické karty je zřejmé, že majetková situace žalovaného byla před podpisem smlouvy o zápůjčce [číslo] ověřena na základě pracovní smlouvy, výplatních pásek a nájemní/podnájemní smlouvy. S ohledem na žalovaným uvedené skutečnosti, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako operátor, že žije v nájmu, že nemá vyživovací povinnost, že nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, a dále s ohledem na výši příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen zápůjčku řádně hradit. Právní předchůdce žalobkyně ani žalobkyně sama nemají k dispozici kopie dokladů žalovaného, když žadatelé o půjčku dokumenty pouze předkládají při sjednávání smlouvy. Žalobkyně přitom v této souvislosti poukázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, dle kterého postačí, pokud má věřitel k dispozici listiny, z nichž vychází při posuzování úvěruschopnosti, ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám dlužník podpisem na zákaznické kartě. Soud nemá důvod pochybovat o doložení daných listin věřiteli. 4. Současně žalobkyně podáním ze dne 17. 9. 2021 vzala žalobu částečně zpět z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] když tato nebyla dohledána, a to co do částky 3 923 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 431,88 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 920,04 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 479,33 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 21,9 % ročně z částky 2 479,33 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení. 5. Jelikož žalobkyně vzala žalobu podáním ze dne 17. 9. 2021 v právě uvedeném rozsahu částečně zpět, rozhodl soud dle § 96 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a řízení v tomto rozsahu zastavil (viz výrok I). 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 7. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 8. Na základě provedených důkazů zjistil soud ve věci následující skutečnosti. 9. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 7. 2015 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Strany si sjednaly poplatek za poskytnutí finančních prostředků ve výši 25 082 Kč, přičemž tento sestával z poplatku za administrativní činnost ve výši 6 165 Kč, z úroku ve výši 3 950 Kč a z poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 14 967 Kč. Žalovaný měl celkově zaplatit 55 082 Kč. Dlužná částka měla být hrazena v 60 týdenních splátkách ve výši 919 Kč, poslední splátka činila 861 Kč, zápůjční úroková sazba v případě úhrady dlužné částky v 60 splátkách činila 20,50 % ročně. Strany se přitom dohodly na užití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dále zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Z tabulky umoření ze dne 22. 11. 2018 bylo zjištěno, že dluh žalovaného činil 51 182 Kč, přičemž sestával z nákladů na sjednání úvěru ve výši 22 682,69 Kč a z dlužné jistiny ve výši 28 499,31 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce za žalovaným ze dne 31. 7. 2015 byla následně postoupena na žalobkyni. 12. Z oznámení ze dne 16. 11. 2017 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalob